大学生社交焦虑的现状及其心理干预研究

蒋 萃

（郑州航空工业管理学院,河南 郑州 450046）

个体在社交与个体在公开场之下，担心被别人评价或者关注，害怕自己举止窘迫或出丑，将自我评估等级列为负性，从而感觉到不适与紧张，常回避社会交往的行为即是社交焦虑。当前，随着社会的不断进步，大学生心理健康正被提上日程，受到多方关注，作为一种持续时间长、发生率高的重大心理问题之一，社交焦虑对大学生心理健康的影响越来越大。本文试图研究当前大学生社交焦虑现状，探讨出与我国大学生相适应的社交焦虑心理干预模式。

一、我国大学生社交焦虑现状分析

当前，大学生社交焦虑是一个非常重要的心理健康问题。据相关资料表明，我国大学生存在心理障碍的人群大概在20%至30%之间，在这当中，焦虑与人际关系是困扰学生心理健康当中非常重要的两个因素。怎样帮助广大学生从容应对生活当中的各类社交困惑，已经成为当下大学生健康成长、教育水平提高的重要议题。

同西方一些研究相比而言，当前我国对于社交焦虑还存在以下不足：首先，从社交焦虑定义界定层面上看，大部分定义属于直译，没有将文化差异因素考虑进去且将社交恐怖、社交焦虑障碍与社交焦虑三者等同。其次，国内对于社交焦虑的研究主要集中在社交焦虑人口变量、综述、影响因素的研究上，实际操作还不成熟。最后，对于社交焦虑干预的研究尚处在摸索的阶段当中。总之，就当前我国而言，对于社交焦虑的研究还存在着各类不足之处，需要逐步完善。

二、对于大学生社交焦虑现象实行干预研究

2.1 研究目的

提出改善当前大学生社交焦虑的认知行为干预与行为干预两套方案，并对二者的效果差异进行比较。

2.2 评分等级与实验对象

根据回避量表（SAD）与社交苦恼来判断社交焦虑：回避分量表高于12 分、焦虑分量表高于7 分、总分高于13 分。参照被试合适时间与CCMD-3 社交焦虑诊断标准，选取行为干预组21 人进行被试，认知干预组21 人被试，本文选取对均为在校普通本科生。

2.3 测量工具

第一：SAD（社交回避与苦恼表）：分别指身临其境的主观苦恼感受与回避社会交往的一种倾向，此表中包含28 款条目，评估社交苦恼与回避的条目各占50%，运用“是否”的方式答题，从0 至28 份，分数越高表明社交苦恼与回避度越高

第二：UCLA 孤独量表：此表由Russell 等人进行编制和修订而来，用于评价实际水平与社会渴望度之间的差距而导致的孤独感。此量表共计20 道题目，当中有9道题问为反向计分类。针对每个条目共有4 级评分模式，1 表示从不，4 表示一直。得分越高，说明个体孤独感越重。此量表Cronbach α 系数是0.94，二、七两个月重测信度分别为0.73 与0.62，同抑郁评分成正相关即（r约为0.50）。

第三，个人评价问卷：这是一种用来进行自我“自信度”鉴定的一类问卷。一般而言，自身对自已技能与能力的感受，对自己进行有效应付不同环境所展现出来的能力的一种主观评价即为自信。最常提到的6 个维度作为它的分量表：同人们交谈、爱情关系、外表、体育运动、学业表现、社会相互作用。除了这6 个分量表之外，还设定了一些用于评定影响自信判断力与总体自信水平的心境状态。个人评价问卷分量表当中的Cronbach α 系数女性在0.74-0.89 之间，而男性则在0.67-0.86 区间，总量表重测相关在在男性为0.93，女性为0.90。个人评价问卷同自尊量表之间的相关系数是0.58。

第四，羞怯量表：13 个条目修订量表是当前被泛应用的一种。除此之外，进行折衷之后的11 条修订量在有些研究方面也得到了一些运用。修订的Buss 及Cheek采用的是5 级的评分模式即1 不真实或者极不相符，5为真实或者是极为相符。此外，13 条目的总分范围是13至65 分，其中，13 分为羞怯度最度，65 分羞怯度最高。在这里，羞怯量表当中的Cronbach α 系数为是0.90，在45 天当中的重测信度是0.88。与社交苦恼与回避量表相关是0.77，同交往焦虑量表相关是0.86。

第五，家庭环境量表：此表由美国著名心理学家Moss,R.H.进行编制而来，经费立鹏等人的改写与修订，于1991 年在中国出版。此量表分量表为10 个，分别对10 个不同的环境特征与家庭社会进行评价：（1）控制性。（2）组织性。（3）道德宗教观。（4）娱乐性。（5）知识性。（6）成功性。（7）独立性。（8）矛盾性。（9）情感表达（10）亲密度。此量表具有比较好的重测信度与效度。但就其内部一致性信度上来讲存在一定问题。组织性、知识性、矛盾性、亲密度这4 个分量表内部一致信度相对较高。控制性、娱乐性、成功性3 个分量表当中的一致性较差，此量表对受众学者要求为初等以上。（备注：实验一组代表的是认知行为，实验二组代表的是行为干预；O1 表示认知行为团体干预，O2 表示行为团体干预）。

2.4 干预工具

行为疗法与认知行为疗法两套团体辅导的方案（备注：方案自编，且每套方案之上包括有10 个单元活动）

2.5 干预实施

第一：2010 年8 月15 日选定某高校，在各院系张贴广告，招募广大希望改善人际交往现状的学生参加团体的心理辅导。

第二：2010 年10 月15 日运用面谈手法，对前来参与报名的75 人进行诊断性的评估，且需要填写社交回避与苦恼表，最终确定实验对象是42 人。

第三：2010 年10 月20 日对选取出来的42 名大学生进行前测，主要包括以下项目：UCLA 孤独量表、个人评价问卷、羞怯量表、家庭环境量表，发放心理干预的相关资料。与此同时，对前测的结果要进行评分，方便随机分组。

第四：2010 年11 月2 日至2010 年12 月8 日，利用两种方式进行团体干预，在这个过程当中，每个实验组要进行每次2h,每周2 次的训练，共计10 次，总计20 小时，将时间预定为周六、周天。具体活动方案针对不同的认知组进行包括这几个部分的训练萍水相逢、放松训练、加深了解。方案过程中可加入相关活动游戏组成，加深认知与了解的过程。

第五：2010 年12 月训练结束，两周之后实施后测，项目同实验前，并收集被试效果评价信息。

第六：三个月后，2011 年3 月再进行实施后测，后测项目如前所述。

2.6 数据处理

本次数据处理采用的是SPSS15.0 统计软件。

2.7 结果

第一：对样本t 前后测配结果表明：所有的被试学生在UCLA 孤独量表、个人评价问卷、羞怯量表、家庭环境量表以及其因子上已达到显著水平即（P<0.01）。被测前后具有显著差异。

第二：行为干预组与认知干预组在SAD 行为回避与总分分量表上都已达到显著水平即（P<0.05），由此说明两组存在着干预效果的差异，在SAD 行为分量表、SAD焦虑分量表、SAD 总分、UCLA 孤独量表、个人评价问卷、羞怯量表上并无显著差异。

第三，追踪后测的结果。对两组自我评定进行比较，在社交回避与技能上差异显著，并且与行为组相比，认知行为组表现较为优良即（P<0.05），在满意度、恐怖、自信上两组则没有形成显著差异。对两组进行他人评定比较表明：两组在羞怯度上存在显著差异，认知行为组与行为组相比较为优良即（P<0.05），在交往、社交能力、情绪及性格方面没有显著的差异。

第四，被试反馈情况。被试学生普遍反映，团体可以增强他们与人交住时的信息，加强对彼此的了解度，与以往相比可以感受到较为明显的快乐、自信与开朗，学会了一定的情绪调节，掌握了一些社交方面的技能，对他人的戒备心理有所减少，与此同时，对别人的评价也不像以往那样在意。

2.8 讨论

本文所选取的大学生群体当中，存在社交焦虑的学生将近占到总人数的一半，这就说明当前大学生出现社交焦虑现象非常普遍，已对广大大学生的心理健康带来极大影响，我们必须将提高大学生心理健康水平，采用适当心理干预治疗大学生存在的各类心理健康问题提上日程。本文当中采用的干预方法可有效改善当前大学生所产生的各类社交焦虑，行为干预与认知认为干预可有效降低大学生焦虑现状，对学生个人评价、羞怯感、孤独感、回避行为等方面都可做到有效改善，值得指出的是，就短期而言，行为团体干预要优于认知行为团体，而从远期效果来看，二者则相反，因此，在对学生进行干预之前，必须充分了解学生情况与心理干预手段，方能达到预期效果。

[1]黄慧兰,刘新民.团体人际心理干预与团体认知行为干预对社交焦虑的疗效Effects of group interpersonal psycho the rapy and group cognitive behavioral therapy on social anxiety in college students,[J],中国心理卫生杂志,Chinese Mental Health Journal,2011，（05）.

[2]吉梅，王福生.对高职生心理危机和社交焦虑的关系及应对方式的研究[J].职教论坛,Vocational& Technical Education Forum,2012，（29）.

[3]FionaJudd,Grant Blashki,Leon Piterman,杨辉.全科医学中的心理健康病案研究(十)——社交焦虑障碍Case Studies of Mental Health in General Practice (10)——Social Anxiety Disorder [J]. 中国全科医学,Chinese General Practice,2012，（28）.

[4]张利兵.大学生自我表露与社交焦虑及其关系的调查分析[J].高校辅导员，2011，（06）.