不同数据取舍对CBA联赛优秀前锋得分能力的比较研究

隗金水，张才超，胡兵

不同数据取舍对CBA联赛优秀前锋得分能力的比较研究

隗金水，张才超，胡兵

(广州体育学院，广州 广东 510500)

主要以数理统计法通过不同数据取舍来比较CBA联赛国内优秀前锋与外援得分能力。结果表明，8种形式的数据对8项指标的检验结果完全一致，对另2项指标的检验结果相矛盾;方便快捷引用的第一种条件下B形式数据(即前锋10项指标的均值，)的检验结果，与另外7种形式数据的检验结果基本相当，即统计检验中对前锋上场场次多少、上场时间多少造成的差异可以忽略不计。

数据形式;CBA联赛;优秀前锋;得分能力

CBA联赛在中国大地如火如荼开展已经有十几年的历史［1］，随着联赛不断深入，外援的引进和使用也在不断变化。查阅中国期刊网，发现关于国内球员与外援的比较研究并不多，关于前锋球员的专门对照只有几篇论文［2－3］，而且只是选取了少数国内优秀前锋队员与部分外援前锋的比赛均值数据，这些均值数据在CBA官网上可以直接引用。随着信息技术的发展，收集和整理联赛中所有场次每个队员每场比赛数据成为可能，问题是，在比较国内球员与外援技术水平时，数据取舍问题是否影响到比较结果，即不同数据取舍(即不同形式的数据)代表指标的不同效度水平，不同效度水平下，其比较结果又有何不同，是否出现规律性结论呢?

本文收集了2010年度CBA联赛所有前锋每一场比赛的具体数据［4］，在比较外援前锋和国内前锋的得分能力的统计检验时，对不同方法取舍的数据而进行的统计检验结果进行比较，以图研究不同数据取舍对检验结果的影响，为国内优秀前锋今后的成长和发展提供定量数据和理论依据的同时，也为今后同类研究提供方法学方面的参考。

1 研究方法

本文利用了文献资料、录像观察、数理统计和逻辑分析等方法对研究结果进行整理和分析。全面收集了2010－2011年度 CBA联赛所有17个队101名前锋47轮共297场比赛的数据资料。

本文“国内优秀前锋”的标准是:场上时间不少于24 min(含24 min)的比赛场次不少于20场次(含20场次)的前锋。考虑到每个球队至少有一名国内优秀前锋入选，对没有前锋达到“国内优秀前锋”标准的队，允许出场次数最多的一位国内前锋入选，这样就有28名国内优秀前锋入选。15名外援中，因1名外援只出场了4次比赛(且有3场没有超过3 min，1场没有超过17 min)，因此只取14名外援的数据，本文共入选42名前锋(见附件1)。

本文所指的不同数据取舍方法如下:第一种条件是42名前锋的所有比赛场次(对上场时间没有限制)，第二种条件是42名前锋上场时间大于24 min的场次(或人次)。上述两种条件下，数据以什么形式进入统计的差异检验呢?可分为下列四种形式(参见表1):

“绝对具体数A”—取42名前锋每个人每个场次的绝对数据(每人次的原始数据)。

“相对具体数AT”—“A/上场时间”，取42名前锋每人每场次的绝对数据除以每场的上场时间。

“绝对均值B”—在A的基础上取42名前锋绝对数据的均值(平均值)。

“相对均值BT”—在AT的基础上取42名前锋相对数据的均值(平均值)。

表1 两种条件下共八种形式描述

2 结果与分析

2.1 场均得分的比较分析

表2的上场时间比较结果表明，第一种条件下的前锋上场时间的绝对具体数据比较结果与绝对均值的比较结果均有显著性差异(P＜0.05)，第二种条件下的则有所不同，绝对具体数据的比较结果有显著性差异(P＜0.05)，绝对均值的没有(P＞0.05)，说明，在比较国内前锋和外援一些技术指标的差异时，上场时间是一个重要的影响因素，相当于统计学中的协变量，因此必须考虑。

表2 上场时间、场均得分的比较

表2显示，在第一种条件下，四种形式(A、AT、B、BT)的场均得分检验结果均为0.00;第二种情况下，四种形式的场均得分检验结果均为0.00，与第一种条件完全相同。这充分说明了国内前锋与外援差距的显著性，即不管取哪种形式的数据，其检验结果均为:国内前锋与外援均显示出非常显著性差异(P＜0.01)。从数据看，不管是绝对值还是相对值，国内前锋得分是外援的一半左右。

2.2 二分球能力分析

表3 二分球的比较

表3显示，两种条件下，三个指标(二分命中次数、投篮次数、命中率)在四种形式(A、AT、B、BT)的检验结果基本相同，均是国内前锋明显弱于外援(P＜0.01)。从数据看，不管是绝对数据还是相对数据，国内前锋的2分球命中次数、投篮次数约是外援的一半，而二分投篮命中率则虽在差距上有缩小，但仍存在显著性差异(P＜0.01)。

2.3 三分球能力分析

表4 三分球的比较

表4显示，三分球的命中次数、投篮次数两个指标在两种条件下的两种形式(A、AT)的检验结果相同，均为P＜0.01，在另外两种形式(B、BT)的检验结果也相同，均为P＞0.05，可见 A、AT形式与 B、BT形式的检验结果相矛盾。

第一层面:A、AT形式下的检验结果相同，B、BT形式下的检验结果相同。说明，即排除或不排除每个前锋上场时间的差异，其检验结果一致。也证明“B”形式的数据(特别是第一种条件下)被一般研究者常用是有一定道理的，因为“A”“AT”“BT”要求建立的数据库全面而复杂，而“B”(仅仅是第一种条件下)则是网络上直接可以引用的每个人的均值数据。

第二层面:A、AT形式与B、BT形式检验结果相矛盾。说明，其中最大的区别在于前二者与后二者的检验的样本含量不同(前二者均为大样本，在300以上，如 357、915，333、734;后二者均为小样本，如 14、28)，在差异检验中会造成自由度的巨大差异，因此而影响到检验结果。

第三层面:第一种条件和第二种条件下的各两种形式(A与AT，B与BT)的结果各相同。说明，取所有数据与取部分数据的检验结果相同，即说明，前锋在上场时间超过24分钟的场次与其所有的上场场次的表现差距不大，可能有两个原因:(1)前锋的每个场次的发挥基本稳定;(2)少于24 min的场次很少，使得其在总上场场数中占的比例小，因此而造成的差距也可以忽略。

表4显示的另一个指标投篮命中率，该指标本身就是一个相对指标(命中次数/投篮次数)，已经排除了上场时间不同造成的误差了(因此A形式的数据与AT的相同，检验结果也相同;B与BT也相同)，两种条件下的所有形式(A、AT、B、BT)检验结果均相同，充分说明，国内前锋与外援确实没有显著性差异(P＞0.05)，水平相当。

2.4 罚球能力分析

表5显示的罚中次数和罚球次数两个指标，在两种条件下的所有8种形式数据的检验结果均相同，充分说明国内前锋与外援之间存在非常显著性差异(P＜0.01)，不管是绝对数值还是相对数值，差距在一倍以上。

表5显示的罚球命中率指标，在两种条件下的所有8种形式数据的检验结果均相同，充分说明国内前锋与外援在罚球命中率方面没有显著性差异(P＞0.05)，不管是绝对数值还是相对数值，都非常接近。

表5 罚球能力比较

2.5 两种条件各四种形式(共8种形式)的优劣分析

表6 得分能力指标的两种条件共八种形式的检验结果汇总

层面一:两种条件比较分析:

第一种条件的数据来源于每位前锋的所有比赛场次数据(上场时间没有限制)，第二种条件的数据来源于每位前锋上场时间大于24 min的场次。比较而言，第二种条件下的四种指标效度高，因为排除了运动员上场时间少而没有发挥出自己应有水平而造成的误差。

层面二:四种形式比较分析，具体如下:

A与AT比较分析:A没有考虑每位前锋因为上场时间造成的误差，而AT考虑了，所以AT比A效度高。

A与B比较分析:A是每位前锋的具体绝对数据(数据量很大)，B则是每位前锋所有场次的绝对均值(数据量小)，A与B的效度应该相当。

AT与BT比较分析:AT是每位前锋的相对数据(数据量大)，剔除了上场时间造成的差异，BT是在AT的基础上，求得每位前锋相对数据的均值(数据量小)，当然也剔除了上场时间造成的差异，应该说BT与AT的效度相当。

层面三:数据整理的难易度分析:

只有第一种条件下的B的数据整理难度小，可以直接从网站上查阅引用(见表6)。其他7种形式(如第一种条件下的 A、AT、BT，第二种条件下的 A、AT、B、BT)的数据整理难度大(见表6)，需要在重新建立全面而复杂的数据库的基础上根据具体要求进一步整理数据。

综合上述三个层面的分析:理论上讲，第二种情况的AT或BT效度最高，应该利用AT或BT的数据进行检验，但是，原始数据整理的难度大。实际应用中，第一种条件下的B因为方便快捷而经常被一般科研人员(非统计人员)采用［5－12］，尽管第一种条件下的B比第二种条件下的BT、AT的效度低。

再结合表6的检验结果看，两种条件下共8种形式的10个技术指标数据的检验结果中，有8个指标均相同，在三分命中次数和三分投篮次数两个指标上的检验结果相矛盾。从实用的角度来看，用第一种条件的B形式的数据进行统计检验也基本可行，因为不但方便实用，而且其检验结果与其他7种形数据的检验结果基本吻合。

3 小结

3.1 八种形式的数据检验均证实了外援前锋在场均得分、二分命中次数、二分投篮次数、二分命中率、罚中次数、罚球次数六项指标上显著优于国内前锋;在三分命中率、罚球命中率两项指标上与国内前锋相当。而在三分命中次数、三分投篮次数两项指标上，八种形式的数据出现了两种相矛盾的检验结果。

3.2 理论分析表明，第二种条件下的AT、BT两种形式数据的效度高，但这两种形式的数据整理比较困难，因此不常用。

3.3 数据检验表明，第一种条件下的B形式数据虽效度不足，但因能从网上方便快捷引用而常被研究者采用，而且其检验效果与其他七种形式数据的检验效果相当。

［1］李长山.CBA外援新探［J］.南京体育学院学报，2001(1):62

［2］雷先良.CBA国内主力前锋与外援前锋综合实战能力比较［J］.湖北体育科技，2011(2):214

［3］饶林峰等.国内优秀前锋与外援前锋各技术指标比较分析——以2009－2010CBA联赛为例［J］.广西民族师范学院学报，2011(3):50

［4］CBA赛程结果 .http://www.cba.gov.cn/cbastats/calendar.aspx

［5］李国岩.2003_2004CBA联赛国内球员与外援球员技术指标统计分析［J］.沈阳体育学院学报，2005(3):104

［6］刘毅.2009 2010赛季CBA各队攻防能力的分析［J］.吉林体育学院学报，2011(2):51

［7］朱海华.2009－2010赛季CBA总决赛新疆队与对手进攻能力比较分析［J］.南京体育学院学报(自然科学版)，2011(2):82

［8］叶宋忠.2010～2011赛季CBA运动员技术指标与效率值的回归分析［J］.运动，2011(28):11

［9］于昕.2010～2011赛季CBA职业联赛优秀中锋的技术统计分析［J］.内江科技，2011(8):205

［10］王凤强等.2010－2011赛季CBA总决赛广东队与新疆队技术指标统计分析［J］.辽宁体育科技，2011(5):63

［11］陈垚.CBA本土后卫球员与外援后卫进攻能力的对比分析——以CBA2009－2010赛季常规赛为例［J］.内江科技，2011(2):26

［12］雷先良.CBA国内主力前锋与外援前锋综合实战能力比较［J］.湖北体育科技，2011(2):213

Comparative Study on Scoring Ability of CBA Excellent Forwards with Different Data Forms

WEI Jin － shui，ZHANG Cai－ chao，HU Bing

(Basketball Section of Guangzhou Sport University，Guangzhou 510050，China)

Mainly through statistical method，this paper makes a comparative study on scoring ability of CBA native excellent forwards and foreign forwards with different data forms，the results show that the test results of 8 indexes are the same with 8 different data forms，the results of another 2 indexes are paradoxical，the test results with the convenient data form B under the first condition is almost the same as anther 7 data forms，that is to say，statistical test can do without considering the error from the frequency and the time of each forward on the court.

Data Forms，CBA league，Excellent Forward，Scoring Ability

G841

A

1007－323X(2012)02－0067－05

2011－12－25

隗金水(1966)，男，浙江安吉人，博士，教授

研究方向:高等教育，体育教学与训练