高校办学效益评价方法探讨

滨州学院 刘素梅 李经磊

高校办学效益评价方法探讨

滨州学院 刘素梅 李经磊

自20世纪90年代后期，高等教育开始了超常规、跨越式的发展，政府对此投入了大量的人力、物力和财力，造成了巨大的财政压力，同时，学费的不断攀升也给家庭和个人造成了日益沉重的经济负担。政府关注其投向高校的资金是否真正起到扶优抑劣的导向激励作用；受教育者个人、家庭会追求高于投入的回报和高质量的教育服务；社会企事业单位因不掌握高校的办学规模、条件、效益等信息，在向高校注入资金、借贷资金时谨小慎微；无论从哪个角度来看，研究高校教育投入与办学效益评价问题，无疑都具有很强的理论意义和现实意义。

一、高校办学效益评价因素分析

办学效益评价涉及到两大因素：投入与产出。

（一）高校投入分析 主要包括：（1）人力投入。高校的人力投入就是学校所有专任教师、教辅人员、行政人员、工勤人员、科研机构人员以及其他高校附属单位人员数量的总和。（2）财力投入。财力投入主要包括：财政拨款、学费收入和其他收入。其中，财政拨款包括教育事业费拨款、基建拨款、科研经费拨款和其他经费拨款。其他收入是指没有包括在财政拨款和学费收入两项指标中的经费收入，如科研收入、社会捐赠、经营收入等。（3）物力投入。物力主要指具有长期使用价值的存量资产，如学校的建筑物、图书、仪器等，是高等院校运行不可或缺的部分。在文章中主要用现在比较通用的固定资产总值、图书馆藏书量、教学、实验设备总值来表示。这些都直接与高校人才培养的质量密切相关。上述所列投入均属有形投入，是以实物形态存在的，而另外一种以非实物形态存在的投入——无形投入，如学校的知名度、学术声誉等，对高校的整体运行过程同样具有显著影响，对学校办学效益评价时不可忽略。

（二）高校产出分析 主要包括：（1）人才培养产出。高校人才培养的直接产出是学生在接受教育过程中获得或养成的知识、技能、态度、品行等，主要体现为高等学校毕业生、在校生的数量和质量。（2）科学研究产出。它主要是高校的科研成果，如在各种学术期刊上发表的学术论文以及科技报告、出版的学术专著和获得的发明专利等。（3）社会服务产出。与前两项产出相比，高校社会服务产出的准确界定比较困难，它与前两项产出之间既有联系又有区别，因此，本文将不属于人才培养产出和科研产出的项目划归社会服务产出。

二、高校办学效益评价体系构建及实例分析

本文采用两种指标对高校办学效益进行评价：定性指标和定量指标，这两种指标有分别对应两种评价方法：层次分析法（AHP）和数据包络分析法（DEA）。

（一）定性指标分析 定性分析，就是对研究对象进行“质”的方面的分析。本文从社会、学校、学生三方面确定了几项定性指标，着重评价办学质量，如表1所示：

表1 定性分析指标

运用层次分析法对定性指标进行实例分析。假设要评价A、B、C三所院校的办学质量，由于表1的评价指标较多，因此从其选出6个指标进行分析：教学实践环境；学生综合素质；学校长期发展能力；教学科研水平；学校知名度；毕业生受欢迎程度。文章用层次分析法的常用软件yaahp进行计算。

第一步：建立层次结构模型，如图1所示：

图1 办学质量评价层次结构模型

第二步：构造判断（成对比较）矩阵。本例构造判断矩阵时，要构造两种矩阵；一是准则层各要素对目标层的重要性矩阵；二是方案层各要素对于准则层每一要素的重要性矩阵。准则层各要素对目标层的重要性矩阵，在这里以表格的形式来进行表示，如表2所示（其他矩阵略去）

表2 准则层各要素对目标层的重要性判断矩阵

第三步：计算权向量并进行一致性检验。通过分析计算并通过一致性检验后，最后得出两方面的结果：（1）方案层对目标层的组合权向量为（0.4643，0.3177，0.2180）T，即学校A、B、C对办学质量的组合权重分别为0.4633，0.3177，0.2180。（2）准则层各要素对办学质量的组合权重分别为：教学实践环境0.0654，学生综合素质0.3693，学校长期发展能力0.2709，教学科研水平0.1078，学校知名度0.1385，毕业生受欢迎程度0.0481。

可见对于办学质量，学校A最好，依次是B、C；在影响办学质量的6个因素中，按其对办学质量的组合权重进行由大到小排序，权重越大，对办学质量影响越大，影响最大的是学生综合素质。

（二）定量指标分析 按高校投入产出分析，用于评价的定量指标可以归纳如表3所示。

表3 定量评价指标

以例说明如何运用数据包络分析法对定量指标进行分析。文章选取8个决策单元作为被评价对象，由于定量指标较多，在此只选择了几个具有代表性的要素作为分析因素，如产出指标为“全日制在校生数”，投入指标有四个，分别是：“专任教师数”、“其他教工人数”、“事业收入”和“图书总量”，如表4所示。

表4 决策单元投入产出原始数据表

表5 各高校效率值

运用DEA常用软件deap对实例进行计算，得出以下分析结果，如表5所示。

由表5可以看出，DMU1、DMU4、DMU5、DMU6、DMU7、DMU8六所高校的综合效率、纯技术效率和规模效率值都为1，它们为规模有效决策单元。非有效的单元有两个，DMU2和DMU3。DMU2的三种效率都小于1，说明不论从规模效率上还是从纯技术效率上来讲，DMU2的投入都没有达到最适的产出量。DMU3的纯技术效率为1，但规模效率<1，说明其综合效率相对无效主要是有规模无效引起的，其产出和投入无法成正比例增加。

对于非规模有效决策单元DMU2和DMU3，可以调整使其有效。首先要明确调整的方向，由表5知，DMU2和DMU3处于规模报酬递减阶段，说明其整体规模过大，按照当前的产出，其现有的投入是过量的，应调整规模。通过DEA分析，还可直接得出松弛变量调整值，如表6、7所示。

表6 基于投入的C2R模型的调整表

表7 基于产出的C2R模型的调整表

表6和表7是两种调整途径，表6表示在保持现有产出不变的条件下必须减少投入量的值；表7表示在保持现有投入大致不变的条件下应当提高产出，其中，图书投入与其他投入比例不恰当，需要相应减少图书投入。对于DMU2和DMU3，从长期来看，减少投入量是改革方向，但是，由于一些投入要素不能立即减少，所以在短期内，决策单元应尽量充分利用现有资源，增加产出，达到规模有效。

层次分析与数据包络分析相结合，可以从办学质量的高低、办学规模是否适度方面对高校办学效益进行全方面的评价，并可分析其影响因素的影响力和调整方向及大小，对于高校办学效益评价有着较强的现实作用。

高校成本投入与办学效益评价是一项复杂的系统工程，涉及因素量大面广，而且许多问题尚无定论，如指标设置的科学性需要进一步检验，运用层次分析法进行办学质量分析虽然可以解决指标难以量化的难题，但是建立层次结构模型和给出成对比较矩阵时，人为主观因素对整个过程的影响很大。可以说，高校办学效益研究与实践还有着相当大的发展空间，也有相多的难题等待破解，需要持续不断地多学科、多角度、多层次地进行研究，才有可能揭示其内在规律，把握其实质。

［1］代蕊华：《正确理解办学效益的内涵》，上海教育科研2000年第6期。

（编辑 杜昌）