提升政府治理水平，打造服务型政府——2011连氏中国服务型政府指数及中国城市服务型政府调查报告

于文轩，林挺进，吴 伟

（南洋理工大学 a.人文与社会科学学院；b.南洋公共管理研究生院，新加坡 637332）

一、引 言

经过30多年改革开放，中国在经济和社会发展方面取得了令世人瞩目的成就，但也面临着诸多挑战。在这样一个经济发展和社会转型的重要时期，打造服务型政府、构建和谐社会是当前中国政府行政改革的核心，也是各级地方政府工作的中心［1］。在中国“十二五”计划开局伊始，如何进一步明确服务型政府的内涵和外延，进一步加深政府、公众对服务型政府建设的认识，对各地服务型政府建设的情况进行评估，总结各地服务型政府建设所取得的经验，推荐服务型政府典范城市，交流建设服务型政府的经验，为进一步开展服务型政府建设提供智力支持和解决方案，对于公共管理学界和中国各地政府和民众而言具有非常重要的理论和实践意义。

2010年在新加坡“连氏基金”的大力支持下，新加坡南洋理工大学南洋公共管理研究生院携手厦门大学公共事务学院推出了“连氏中国城市公共服务质量指数”并对中国32个主要城市的公共服务质量进行了测评，并于2010年9月19日在广州举办的新闻发布会上联合公布了中国首次城市公共服务质量排名。该指数和研究结果的发布在社会上产生了广泛的影响［2］。2011年，随着中国社会经济发展和行政体制改革的不断深入，城市公共服务提供的水平和质量已经不能全面反映政府的治理能力和在服务型政府建设上付出的努力和取得的成绩，结合国内外的最新研究成果和实践，以及中国政府领导人和“十二五”规划纲要中对服务型政府建设的相关论述，在2010年推出的“连氏中国城市公共服务质量指数”的基础上，我们开发了“连氏中国服务型政府指数”，并以此指数为依据与上海交通大学国际与公共事务学院通力合作对中国32个主要城市（直辖市、省会城市，计划单列市和部分重要城市）的服务型政府建设的情况进行了测评。这一测评既是对这一指数体系的内部有效性和外部有效性的检验，也是对中国各地城市服务型政府建设的审视和巡礼。

本文旨在对“连氏中国服务型政府指数”和“2011年连氏中国城市服务型政府调查”的结果进行介绍和分析。

二、公共服务、服务型政府与服务型政府评价指数

研发“连氏中国服务型政府指数”的目的是构建一个科学合理的、可操作性强的、结合中国实际的、可以对中国各城市服务型政府建设进行长期跟踪测评的指标评价体系。这个指数体系的设立需要对目前国际国内相关研究和测评体系进行系统的比较和审视，对服务型政府的内涵和外延进行深入研究，以确保这一指数体系以及依据此指数进行的测评可以和其他林林总总的各种排名相区分，科学有效地对中国服务型政府的建设情况进行评估。

2010年在设计“连氏中国城市公共服务质量指数”的过程中，我们综合了国际上包括世界经济论坛（World Economic Forum，WEF）的全球竞争力指数（Global Competitiveness Index，GCI）［3］、瑞士国际管理发展学院（International Institute for Management Development，IMD） 的世界竞争力指数（World Competitiveness Index，WCI）［4］、《外交政策》（Foreign Policy）公布的全球城市指数（Global Cities Index）［5］、《经济学人信息部》（Economist Intelligence Unit，EIU） 的城市生活质量排名（Quality of Life）［6］、世界银行的“经商”（Doing Business） 研究项目［7］、埃森哲（Accenture） 顾客服务领导能力（Leadership in Customer Service Project） 研究项目［8］以及美世（Mercer）对世界221个城市（Quality of Living 2010）［9］的生活质量进行的排名等诸多排名和研究。此外，还综合了国内目前影响力较大的中国社会科学院的年度《城市竞争力蓝皮书》［10］、中国科学院的年度《中国可持续发展战略报告》［11］、与中国公共服务质量测评直接相关的上海交通大学安泰经济与管理学院编制的并于2010年初发布的“中国城市公共服务指数”［12］和零点调查公司编制的“中国公共服务公众评价指数等研究［13］。从研究的性质、特征、适用范围、指标体系的构建和指标权重设计等各方面进行了系统研究。

综合对已有研究的分析，充分吸收已有研究的精华，结合中国公共服务供给的现实和特点，我们设计了包括公共服务满意度、企业经营环境和一般公共服务三大维度，涵盖公众公共服务满意度、企业公共服务满意度、企业经营环境和一般公共服务供给等子维度，共计106 项测量指标的“连氏中国城市公共服务质量指数”。2011年，我们对2010年首次设计的指标体系和调查方法进行了系统深入的反思，并对在该成果发布之后由中国社会科学院发布的《中国城市基本公共服务力评价报告》［14］进行了研究，发现城市基本公共服务的提供只是服务型政府的诸维度之一。在大力进行政府治理模式转型、大力倡导服务型政府建设、营建和谐社会的当下，对服务型政府的内涵和外延进行研究，构建完整的服务型政府指数，对各地服务型政府建设的情况进行评估并总结经验，有着非常重要且迫切的现实意义。

2005年3月，十届人大三次会议的《政府工作报告》指出：“努力建设服务型政府，创新政府管理方式，寓管理于服务之中，更好地为基层、企业和社会公众服务”。2006年10月，党的十六届六中全会对构建社会主义和谐社会作出了全面部署，强调要“建设服务型政府，强化社会管理和公共服务职能”。2008年胡锦涛总书记在中共中央政治局第四次集体学习会议上指出“建设服务型政府，是坚持党的全心全意为人民服务宗旨的根本要求，是深入贯彻落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的必然要求，也是加快行政管理体制改革、加强政府自身建设的重要任务。”胡总书记进一步指出，建设服务型政府，要进行行政管理体制创新，转变职能，优化结构，把公共服务和社会管理放在重要的位置，努力为人民群众提供方便、快捷、优质、高效的公共服务；要加快法治政府建设，全面推进依法行政；要完善公共财政体系，扩大公共服务覆盖范围；要创新社会管理体制，支持社会组织参与公共服务和社会管理；要全面加强公务员制度建设，加强公务员队伍思想建设、作风建设和能力建设。2011年“十二五”规划明确提出：“发挥政府的主导作用，强化社会管理和公共服务职能，建设服务型政府，提高服务型管理能力。发挥人民团体、基层自治组织、各类社会组织和企业事业单位的协同作用，推进社会管理的规范化、专业化、社会化和法制化。广泛动员和组织群众依法有序参与社会管理，培养公民意识，履行公民义务，实现自我管理、自我服务、自我发展。”

结合中国共产党和中国政府对服务型政府的论述可以看出，在中国，服务型政府建设不仅仅是要转变政府职能、调整财政收支结构、提供优质公共产品和公共服务，建设服务型政府也包含着法治政府建设、民主政府建设和政府思想建设、作风建设和能力建设。我们认为一个服务型政府应该是一个廉政效能、透明公开、民主参与，为企业和民众的可持续性发展创造良好的制度环境，提供优质公共产品和服务，赢得人民群众信任、爱戴与支持的政府。我们要构建的服务型政府指数必须体现以上重要维度，反映中国各级政府在不断推进政府机构改革、政府效能建设、扩大公众政治参与、促进政府信息公开、打造服务型政府上所做的工作和取得的成绩。

三、2011连氏中国服务型政府指数

结合对服务型政府内涵外延及其现实意义的认识以及国际国内相关研究，“2011 连氏中国服务型政府指数”是对“2010 连氏中国城市公共服务指数”在框架体系上的系统升级和更新。在指标框架体系上，在对原有的公众和企业公共服务满意度、企业经营环境和基本公共服务（统计数据）进行测评的基础上，增加了政府效能、政府公众参与、政府信息公开和公众对政府的信任度等重要维度（见图1）。

连氏中国城市服务型政府指数由三大子维度构成，即服务型政府公众视角、服务型政府企业视角和基本公共服务。公众视角包涵5个维度：公众公共服务满意度、政府效能、政府信息公开、公众参与和政府信任。公众公共服务满意度是指公众对包括公共教育、医疗卫生、住房与社会保障、公共安全、基础设施、文体设施、环境保护、公共交通在内的八项与老百姓生活息息相关的重要公共服务领域的主观感知和满意度；政府效能指公众在获取公共服务过程中对政府工作效率和能力的感知和评价；政府信息公开是指在公共政策制定和执行过程中以及结果产生后公众对相关信息的可获性的认知和评价。公众参与是指公众对政府在多大程度上允许公众参与和影响公共政策制定和执行的认知与满意度。政府信任指公众对政府是否真心真意为自己谋福利，在没有监督的情况下也可以做正确的事的信心。

服务型政府的企业视角包括企业公共服务满意度、企业经营环境、企业参与以及政府效能等四个维度。企业公共服务满意度对其经营和发展所需包括基础设施、交通运输、公共安全、就业服务、环境保护、信息服务在内的公共服务质量的满意度；企业经营环境指企业对企业工商登记年检服务、税收服务、知识产权保护等十项重要的经营环境要素的满意度。企业参与是企业对多大程度上可以参与到政府制定和执行商业政策的过程中的感知和满意度。政府效能是指企业对政府提供所需服务的能力和效率的认知和满意度。

服务型政府指数的基本公共服务维度，涵盖以下十个公共服务领域：就业服务、住房保障、公共安全、公共教育、医疗卫生、环境保护、社会保障、基础设施、公共交通和文体休闲。公共服务提供的投入与产出来自政府统计年鉴和报告里的定量统计数据。

在具体的测量指标选择上，我们参考国际通行的指标体系建构方法和相关研究成果，结合中国国情和本项目研究的实际，在指标设计和选择中遵循了全面性、合理性、本土化、非冗余性、成本敏感性和数据可获得性的原则，综合使用文献调查法、专家德尔菲法和问卷调查法等不同方法来构建和选择测评指标。最后，结合统计年鉴、政府文件和报告中统计数据的可比性和可获得性，以及2011年调查所要采取的调查方法的特殊性，最终确定了包含75个测量指标在内的“连氏中国服务型政府指数”。

如图1所示，本指数的75个测量指标，分属于十个子维度。同时，在这十个子维度中，前五个子维度构成第一个维度即“服务型政府公众视角”；紧接着的四个子维度构成第二个维度即“服务型政府企业视角”；最后，第十个子维度构成第三个维度即“基本公共服务”。考虑在问卷中使用了不同量表、基本公共服务维度又包含着诸多不同计量单位的测量指标，因此，本文对所有75 项测量指标进行了标准化（z-score）。

从“测量指标”到“子维度”的统计运算中，对于包含三个或三个以上的测量指标的子维度，使用“主成分分析法”来对各个测量指标进行赋权重；对于个别测量指标少于三个的子维度，则使用简单算术平均加权法。在前九个子维度到“服务型政府公众视角”、“服务型政府企业视角”这两个维度的统计过程中，也使用了主成分分析法进行加权。

最后，在计算服务型政府指数总得分即对服务型政府三个维度进行赋权的时候，我们采用了专家德尔菲法，广泛征询包括新加坡、中国等国公共管理学专家、各级政府官员的意见，大家整体上认为目前还缺乏充分的理论证据和实践经验说明三个维度的某一个维度比其它两个维度有更高的权重。因此，我们在总得分加权的时候，使用了简单算术平均加权法，即三个维度被赋予相同的权重。

由于加权运算全部是在标准化之后的基础上所进行的，为了便于公众更加直观地了解各城市在服务型政府建设方面的相对状况，在本报告所展示的排名中，我们对各个城市的总得分又进行了“极差标准化”处理，将标准分转化为10分制，得分最高的城市为10分、得分最低城市为0分。

图1 2011连氏中国服务型政府指数

四、2011连氏中国城市服务型政府调查

2011年4月至6月间，以“连氏中国服务型政府指数”为测评框架，我们与上海交通大学国际与公共事务学院通力合作，采用国际先进的计算机辅助电话问卷调查系统（CATI），对中国32个主要城市的公众和企业进行了抽样和问卷调查（具体被调查城市，参见表1） 。

（一）对公众的电话访问

2011年4月至6月，我们在北京、上海、沈阳、重庆、广州、成都、西安、深圳和武汉9个城市分别抽取了1000个左右的公众样本进行调查，在其它23个城市则分别抽选700个左右的样本进行调查。公众电话调查最后回收的有效样本量为25222个。我们将第六次全国人口普查常住人口数据与本次抽样调查人口统计数据进行比照，本次调查样本包括性别、年龄等在内的人口统计学变量的分布都能较好地反映各个城市人口总体的真实情况，都具有较好的代表性。

（二）对企业的电话访问

2011年4月至6月，我们同时对所选32个城市的企业也进行了电话访问。每个城市预定的样本量为100个，调查最后回收的有效问卷是3203 份，其中贵阳市完成了103 份问卷，其它31个城市分别完成了100份企业问卷。企业样本根据购置的2011年最新版最权威的各个城市的企业名录法人手机号码制作抽样框，按照每个城市额定成功100样本数的10倍进行随机抽样，随机产生1000个企业法人号码，进行电话访谈。若成功率低于10%，样本量不足，再按剩余额定样本的10倍再次在原抽样框中抽取，直到达到抽样要求为止。

表1 调研范围

五、2011 连氏中国城市服务型政府调查结果和分析

（一） 服务型政府的公众视角

服务型政府公众视角的十佳城市为：厦门、青岛、苏州、济南、长沙、重庆、宁波、石家庄、贵阳、长春；

公众公共服务满意度十佳城市为：厦门、杭州、青岛、宁波、苏州、大连、济南、南京、北京、成都与重庆（并列）；

政府效能公众视角十佳城市为：厦门、青岛、杭州、大连、苏州、宁波、济南、长沙、南宁、合肥；

政府信息公开公众视角十佳城市为：厦门、贵阳、青岛、济南、长沙、苏州、哈尔滨、南宁、石家庄、长春；

公众参与十佳城市为：厦门、重庆、青岛、贵阳、长沙、昆明、长春、石家庄、济南、苏州；

公众政府信任十佳城市为：厦门、贵阳、青岛、石家庄、合肥、哈尔滨、长沙、长春、济南、郑州。

服务型政府公众视角的十佳城市中，厦门在五个子维度都排名第一。山东省的两个城市济南和青岛在五个子维度中全部位列前十。苏州在除公众参与和政府信任两个维度未进前十外的其他三个维度都表现优异。东北城市大连在公众公共服务满意度、政府效能等两个子维度的表现出色。此外，部分内陆城市，特别是西南地区城市有很好的表现，例如，石家庄在政府信息公开、公众参与与政府信任等子维度表现亮眼，长沙在市民参与、政府透明度、政府效能和对政府的信任等四个维度表现优异。贵阳在市民参与、政府信息公开、政府信任等三个维度的排名都在前五位。重庆在公众公共服务满意度和市民参与的两个维度表现出色。

从地理分布来看，服务型政府公众视角十佳城市主要集中在华东地区（厦门、青岛、苏州、济南、宁波）和西南地区（重庆与贵阳），此外的三个城市分别位于中南（长沙）、华北（石家庄）和东北（长春）。值得注意的是，人们日常所称的一线城市（北上津广深）在服务型政府建设方面都无法取得本地居民的高度认同，未能进入十佳。同时，珠三角地区、甚至整个华南地区没有一个城市进入十佳，也是一个值得令人深思的现象。进一步的数据分析表明，在服务型政府公众视角的五个维度中，只有“公众公共服务满意度”与各个城市的经济发展水平（人均GDP）之间存在着显著的统计相关性，而且这种相关的程度也非常有限。特别值得注意的是各城市在“服务型政府公众视角”的总得分与各个城市的人均GDP也不存在显著的相关性。这些都表明，虽然一个城市的经济发展可以在一定程度上为公共服务的供给提供物质保障，但是在很多的情况下，这种经济优势并不一定能有效地转变成为老百姓对于政府公共服务的满意度。更加重要的是，地方经济发展水平与公众参与、信息公开、政府效能以及公众政府信任等服务型政府公众视角的其他重要维度没有显著的相关性。此外，人均外商直接投资额（FDI per capita） 与公众政府信任之间有较为显著的负相关关系，而且人均政府财政支出与人们对于政府信息公开、政府信任度的感知之间也存在较为显著的负相关关系。所以，尽管进一步倡导经济发展可以在一定程度上提高一个城市的公众公共服务满意度，但是涉及到服务型政府建设这一内涵更为深广的中国政府行政改革追求的目标时，单纯的经济发展并不必然带来服务型政府。事实上，在很多情况下，过度强调招商引资、经济发展，而忽略非经济领域以及政府治理能力和社会管理能力的协调发展，会对服务型政府建设产生较为显著的负面影响。这也从另外一个侧面说明，公众对于政府服务型政府建设的感知与评价并不是仅仅停留在“公共服务供给”这单一的维度上。无论在理论上还是在实践上，我们都必须要超越目前服务型政府建设过程中单纯地依赖“公共服务供给及其满意度”之视角的局限性。这也正好回答了我们为什么要在“2010连氏中国城市公共服务指数”基础上进一步研究发展出“连氏中国服务型政府指数”。

尽管我们不能不承认以GDP增长为导向的经济发展对于服务型政府建设而言，特别是对于提高公众对于公共服务的满意度而言，有着非常重要的作用，但同时，我们必须非常清醒地认识到，对于服务型政府建设而言，经济发展并非是唯一重要的因素。推进政府信息公开、扩大公众参与、提高政府效能、加强公众对于政府的信任是服务型政府建设不可或缺的要素。我们的调查数据一再地证实这些领域的发展并不与经济发展、财政能力、外商投资等各种经济性指标存在显著的相关性。

（二）服务型政府企业视角

服务型政府企业视角的十佳城市为：厦门、杭州、青岛、宁波、合肥、南京、上海、石家庄、大连、重庆。

服务型政府企业视角的四个子维度的排名如下：

企业公共服务满意度十佳城市为：厦门、杭州、青岛、宁波、重庆、上海、苏州、合肥、大连、北京；

企业经营环境排名十佳城市为：厦门、青岛、杭州、宁波、大连、合肥、南京、成都、北京、重庆；

企业参与排名前十佳城市为：石家庄、杭州、厦门、合肥、南京、昆明、长沙、青岛、广州、长春；

政府效能企业评价十佳城市为：厦门、青岛、杭州、宁波、上海、济南、合肥、成都、海口、南宁。

在服务型政府的企业视角的十佳城市中，厦门在公共服务质量、经营环境和政府效能三方面排名第一。另外，厦门在企业参与政策制定和执行的维度名列第三。杭州在四个维度中都位居前三。青岛在所有四个子维度中都名列前十，除企业参与排名第八外，其他维度都名列三甲。宁波除企业参与维度未入前十以外，其他维度都榜上有名。上海在政府效能企业评价上则表现出色。

内陆城市与西南地区城市在企业视角方面的出色表现尤为值得关注。合肥在四个子维度皆名列前十名，石家庄在企业参与维度一枝独秀，西南重镇成都和重庆表现亮眼，成都在企业经营环境、政府效能企业评价视角榜上位列十佳；重庆在政府的企业视角总排行、企业公共服务满意度与企业经营环境等三个维度名列前十。

从服务型政府企业视角十佳城市的地理分布来看，前七名都集中于传统意义上的华东地区，此外华北（石家庄）、东北（大连）和西南（重庆）各占一名。凸显出华东地区在服务型政府建设中的显著优势。尽管中国东部城市整体上的经济状况要好于中西部地区城市，但值得注意的是，入选十佳的城市并非全部是经济意义上的强市，特别是其中的合肥与石家庄，还有位于西南地区的重庆。事实上，进一步的数据分析也表明，包括人均GDP、人均财政支出、人均外商直接投资（FDI per capita） 在内的各个经济指标对服务型政府企业视角的总分都没有显著的解释力。在该维度所包含的企业经营环境、企业公共服务满意度、企业参与以及政府效能企业视角等子维度中，仅有企业经营环境、企业公共服务满意度与人均GDP之间存在显著但较低程度的正相关关系。这一发现与上一小节讨论的结果具有很强的一致性，即以GDP为导向的经济发展对于服务型政府建设而言，不是唯一的决定的因素。除了经济发展因素之外，服务型政府建设很大程度上取决于政府自身的管理与服务的意识、水平和能力。

（三）基本公共服务排名

根据政府统计年鉴、政府工作报告和相关文件的数据，得到基本公共服务维度排前十名的城市及其得分。它们依次是：济南、沈阳、上海、杭州、北京、苏州、南昌、深圳、广州、青岛。

因为基本公共服务排名展示更多是地方政府在各个公共服务领域的客观投入或客观产出，所以跟前文有关公众和企业视角下服务型政府建设的排名有所不同的是，尽管前十名城市中依然有一些城市位处华东地区，但在这个排名中珠三角地区中心城市深圳、广州第一次出现在十强之中。此外，我们也注意到日常概念中的一线城市（北上广深）也是第一次全部被包括在十强之内。我们认为这是因为相对于前面两个维度而言，这个维度直接依赖于客观统计指标，一个城市在经济上、甚至是行政（财政集中）上等方面的优势往往可以较为直接地得到反映。实际上，进一步的相关性分析表明，该维度的总得分与城市的人均GDP之间存在显著的正相关，也就是说经济发达地区在公共服务领域的客观投入和产出比较高，但是，必须要指出的是，该维度与前面两个维度之间（服务型政府公众维度、服务型政府企业维度）并不存在相关性。这表明，较好经济发展可以为区域内提供相对充足的基本公共服务。客观意义上的、以经济投入为基础的基本公共服务在“量”上的充足供给，对公众和企业而言，并不必然有助于服务型政府建设，与公众和企业对服务型政府的期望还有较大差距。这表明，在服务型政府建设之中，除了提供较为充足的基本公共服务之外，政府在提升自身内部、外部管理水平与治理能力方面还有大量的工作要做。同时，政府必须更注重了解公众和企业界对服务型政府建设的需求。

（四）服务型政府总排名

根据各城市“服务型政府的公众视角”、“服务型政府的企业视角”和“基本公共服务”三个维度的得分进行加权汇总，2011年连氏中国服务型政府十佳城市为：厦门、青岛、杭州、济南、宁波、苏州、合肥、长春、上海、成都与南京（并列）。

可以看到成都、长春这两个分别位于西南、东北地区的城市进入了十佳服务型政府之列。长春是东北地区唯一进入十佳的城市。位于西南地区的成都尽管在这一总排名名列第十，但是非常有特色，它在所有子维度的表现都比较平均，与有的城市在某几项表现特别突出、但在另外几项表现差强人意的情况颇为不同。这从一个角度说明成都长期以来在经济发展、政府效能建设和社会管理等诸领域协同发展的特色。

特别值得注意的是，服务型政府指数十佳城市中除长春和成都之外，其余九名都位于华东地区，凸显出华东地区（特别是长江三角洲地区）在服务型政府建设中的突出优势。虽然以长江三角洲为核心的华东地区在中国区域经济中占有举足轻重的地位，但中国传统意义上的其它行政大区也都已经形成了较为明显的经济区，比如以珠三角为核心的华南地区、以京津地区为核心的华北地区、以成渝为核心的西南地区（甚至在“振兴东北工业区”、“西部大开发”、“中部崛起”等开发项目过程中重新焕发生机的东北地区、西北地区以及华中地区），那么，为什么只有华东地区在经济领域的优势外溢到服务型政府建设领域，而其它地区（特别是珠三角地区）却较为逊色呢？上述的这一现象再一次说明，经济发展只能够部分地解释一个地区服务型政府建设的水平或程度。事实上，进一步的统计分析表明，除了人均GDP以外的各类经济性指标都与服务型政府指数之间不存在显著的相关性，并且，虽然人均GDP与服务型政府指数有一定的相关性，但这种相关程度并不高。

此外，我们还注意到，这十佳城市几乎都是中国乃至世界著名的旅游观光城市，拥有独特的历史人文底蕴、良好的生态环境和鲜明的城市特色。青岛、杭州、成都、上海、宁波被中国旅游研究院评为2011中国最佳休闲城市，上海被评为“最时尚休闲城市”，厦门被评为“最浪漫休闲城市”，合肥被评为“最具创意休闲城市”。这些旅游城市的形成和发展需要政府具有高度的开放性、卓越的服务意识和优质的公共服务提供能力和社会管理能力。这样的服务意识和治理能力不仅仅局限于城市旅游业，而是会影响地方政府方方面面的服务意识、服务精神和服务能力，从而塑造城市政府鲜明的以服务导向的行政文化、管理文化。这样的服务型政府导向的城市会带来城市全面和综合的发展。厦门、宁波、苏州在中国城市发展研究院最近发布的《2011中国城市发展综合评价报告》中，名列三甲，就是很好的例证。

六、结束语

“2011 连氏中国城市服务型政府调查”的意义不仅仅是发展和检验了“连氏中国服务型政府指数”并对中国32个主要城市服务型政府建设进行了评估，更为重要的是这一指数和这一调查的结果对于中国地方政府认识和建设服务型政府有着非常重要的现实和指导意义。城市之间可以通过指数相互比较，取长补短，以加快服务型政府建设。本调查也可为跨国公司与国内各类型企业投资选址提供客观的参考资料。

“2011 连氏中国城市服务型政府调查”的结果显示，不断促进经济发展，提高城市的经济实力，对于加大基础公共服务的投入和产出，对于提升人民群众对公共服务的满意度有着非常重要的作用。但是基本公共服务的提供只是服务型政府建设众维度之一，在大力发展地方经济的同时，中国服务型政府建设更需要地方政府在政府效能建设、政府信息公开、公民参与、社会管理等方面思想意识和能力的全面提升和加强。认识到这一点对在中国经济高速增长30年的当下，破除唯GDP发展论，大力进行政府行政体制改革，全面提升政府治理能力，进行经济发展和政府管理模式转型，打造服务型政府，营建和谐社会有着非常重要的意义。同时各地政府在服务型政府建设过程中，必须更注重公众和企业界对服务型政府建设的需求。如同“十二五”计划所要求的“广泛动员和组织群众依法有序参与社会管理，培养公民意识，履行公民义务，实现自我管理、自我服务、自我发展”。扩大公众参与，不断提高服务水平和质量。

“2011 连氏中国城市服务型政府调查”的结果对于中国城市发展和城市化进程，也有相当的启发和借鉴意义。公众和企业心目中理想的服务型城市，并不是片面追求经济发展、割裂历史文化传统，千篇一律的摩登大都市，而是城市布局合理，自然环境优美，拥有独特城市历史底蕴、文化特质、人文景观，拥有优质公共服务，人民生活方便舒适又充满生机活力，利于创业发展的宜居之地。这样的理想城市只有廉政效能，透明公开，民主参与，为企业和民众的可持续性发展创造良好的制度环境，提供优质公共产品和服务，赢得人民群众信任、爱戴与支持的服务型政府才可以打造。

在以后的研究和调查中，我们会不断完善“连氏中国服务型政府指数”，从理论和实践的各个角度不断提升这一指数的科学性。同时，我们会在调查方法上不断提高“连氏中国城市服务型政府调查”的科学性和准确性，争取涵盖更多层级的城市，以更全面地描绘中国城市服务型政府建设的全貌，归纳总结各级地方政府在服务型政府建设上取得的经验，为进一步提高中国政府治理能力，转变政府行政管理模式，推进服务型政府建设提供有力的智力支持。

［1］高小平，王立平.服务型政府导论［M］.北京：人民出版社，2009.

［2］吴伟，于文轩，林挺进，等.提升城市公共服务质量打造服务型政府——2010 连氏中国城市公共服务质量调查［J］.城市观察，2011，（1）：1-10.

［3］World Economic Forum.The Global Competitiveness Report 2010-2011［R］.Geneva：WEF，2011.

［4］International Institute for Management Development.2010World CompetitivenessReport［R］.Lausanne：IMD，2010.

［5］Foreign Policy.The 2008 Global Cities Index［J］.Foreign Policy，2008，69（11/12）：68.

［6］Economist Intelligence Unit. Quality of Life Index［R］. Britain：EIU，2005.

［7］World Bank. Doing Business 2010 Report［R］. Washington：World Bank，2010.

［8］Accenture. Leadership in Customer Service：Creating Shared Responsibility for Better Outcomes［R］. Dublin：Accenture，2009.

［9］Mercer. Quality of Living Worldwide City Rankings 2010［R］.Newyork：Mercer，2010.

［10］中国社会科学院.城市竞争力蓝皮书2010［M］.北京：社会科学文献出版社，2010.

［11］中国科学院可持续发展战略研究组.2010 中国可持续发展战略报告［M］.北京：科学出版社，2010.

［12］上海交通大学中国服务经济与管理研究中心.2009 中国城市公共服务指数［R］.上海：上海交通大学中国服务经济与管理研究中心，2009.

［13］零点研究咨询集团.2009年中国公共服务公众评价指数［R］.北京：零点研究咨询集团，2009.

［14］中国社会科学院. 2010—2011 中国城市基本公共服务力评价［M］.北京：社会科学文献出版社，2011.