某民族医学院大学生人格特征调查分析

张彩萍 徐义海

人格在个体发展中起非常关健的作用。素质教育、创新教 育,其核心部分就是人格的完善和发展。大学阶段是人生理、心理生长的第二个高峰期,是学生个性形成关键期[1]。少数民族地区大学生的人格特征也日益受到社会各界的广泛关注。本研究以广西壮族自治区某民族医学院在校医学生为研究对象,进行了人格特征的调查,在了解和分析大学生人格特征的基础上,探讨有效的心理健康教育途径,为有针对性地开展教育与管理工作提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象 从百色市某医学院校采用整群随机抽样选取260名大学生进行人格特征的调查,共发放260份调查问卷,收回有效问卷241份,有效回收率92.7%。其中,男生60人,女生181人,年龄分布在18～24岁之间,平均(20.66±1.16)岁;壮族114人,汉族107人,布依族、侗族、京族、毛南族、苗族、仫佬族、瑶族、彝族共20人。涉及临床专业87人,护理专业73人,医疗保险专业、预防医学专业、医学影像专业、药学专业、口腔医学专业、医学检验专业等共81人。高中学的文科102人,理科139人;单亲家庭23人,非单亲家庭的218人;学生干部94人,非学生干部147人;已经恋爱的98人,未恋爱者143人;主观认为健康状况良好者120人,中等者108人,较差者13人。

1.2 方法 此次调查人格特征的测试选用卡特尔16种人格因素问卷(16PF),由华东师范大学修订[2]。

1.3 统计方法 用Epidata建立数据库,应用SPSS 17.0统计软件进行t检验、F检验分析。

2 结 果

2.1 高中学文理科学生人格特征的分析见表1。

表1 16PF各项因子在高中学文理科方面的比较 ()

表1 16PF各项因子在高中学文理科方面的比较 ()

注:＊ P＜ 0.05,＊ ＊ P＜ 0.01,下同

因 素 文科生(n=102) 理科生(n=139) t P A 乐群性 6.03±1.72 5.30±1.94 3.016 0.003＊＊B聪慧性 4.19±1.69 3.92±1.70 1.209 0.228 C稳定性 5.28±1.63 5.25±1.58 0.155 0.877 E恃强性 5.97±1.93 5.64±2.00 1.282 0.201 F兴奋性 6.63±1.76 6.51±1.90 0.496 0.620 G有恒性 4.87±2.02 4.77±1.66 0.389 0.698 H敢为性 5.83±1.93 5.46±1.89 1.495 0.136 I敏感性 6.15±1.42 5.41±1.69 3.667 0.000＊＊L怀疑性 4.74±1.64 4.82±1.68 -0.345 0.731 M 幻想性 6.98±1.55 6.55±1.58 2.081 0.038＊N 世故性 5.78±1.48 5.63±1.47 0.785 0.434 O忧虑性 6.27±2.03 6.14±1.78 0.530 0.597 Q1实验性 4.89±1.52 5.02±1.77 -0.592 0.555 Q2独立性 4.65±1.41 4.70±1.70 -0.239 0.811 Q3自律性 5.31±1.34 5.29±1.35 0.107 0.915 Q4紧张性 5.99±2.01 5.85±1.67 0.563 0.574

由表1可见,A乐群性和 I敏感性在高中学文理科方面差异有显著统计学意义,而M 幻想性在高中学文理科方面差异有统计学意义,但在其他13项因子方面差异无统计学意义。A乐群性、I敏感性、M 幻想性的得分均是高中时的文科生高于理科生。

2.2 人格特征在单亲与非单亲学生的分析见表2。

由表2可见,H敢为性单亲与非单亲学生差异有显著统计学意义,而其他15项因子方面单亲与非单亲学生差异无统计学意义。单亲大学生的H敢为性得分高于非单亲大学生。

2.3 人格特征在干部与非干部学生的分析见表3。

表2 16PF各项因子在单亲与非单亲学生的比较 ()

表2 16PF各项因子在单亲与非单亲学生的比较 ()

因 素 单亲(n=23) 非单亲(n=218) t P A 乐群性 6.04±1.83 5.58±1.88 1.088 0.278 B聪慧性 3.81±1.62 4.05±1.71 -0.622 0.535 C稳定性 4.95±1.61 5.29±1.60 -0.945 0.346 E恃强性 6.50±2.17 5.72±1.93 1.769 0.078 F兴奋性 7.27±1.38 6.50±1.86 1.868 0.063 G有恒性 5.13±1.85 4.78±1.82 0.849 0.397 H 敢为性 6.40±1.33 5.55±1.94 2.727 0.010＊I敏感性 5.86±1.69 5.71±1.62 0.418 0.676 L怀疑性 5.22±1.10 4.74±1.71 1.838 0.075 M 幻想性 6.68±1.78 6.73±1.56 -0.160 0.873 N 世故性 5.77±1.34 5.68±1.49 0.270 0.788 O忧虑性 5.95±1.81 6.22±1.90 -0.627 0.531 Q1实验性 4.72±1.83 5.00±1.66 -0.728 0.468 Q2独立性 4.36±1.59 4.71±1.59 -0.977 0.338 Q3自律性 5.31±0.99 5.29±1.37 0.082 0.935 Q4紧张性 5.68±2.23 5.94±1.78 -0.632 0.528

表3 16PF各项因子在干部与非干部学生的比较 ()

表3 16PF各项因子在干部与非干部学生的比较 ()

因 素 学生干部(n=94)非学生干部(n=147) t P A 乐群性 5.73±1.89 5.52±1.87 0.828 0.408 B聪慧性 4.13±1.56 3.96±1.78 0.766 0.444 C 稳定性 5.58±1.54 5.04±1.59 2.612 0.010＊E 恃强性 6.21±1.97 5.50±1.94 2.730 0.007＊＊F 兴奋性 6.89±1.59 6.35±1.96 2.323 0.021＊G有恒性 4.88±1.71 4.76±1.90 0.479 0.633 H 敢为性 6.18±1.77 5.24±1.92 3.781 0.000＊＊I敏感性 5.79±1.73 5.70±1.54 0.430 0.667 L怀疑性 4.62±1.66 4.89±1.66 -1.191 0.235 M 幻想性 6.87±1.45 6.64±1.66 1.123 0.263 N 世故性 5.89±1.36 5.56±1.53 1.707 0.089 O忧虑性 6.00±1.88 6.33±1.89 -1.344 0.180 Q1实验性 4.90±1.65 5.00±1.69 -0.431 0.667 Q2独立性 4.57±1.49 4.75±1.65 -0.849 0.397 Q3自律性 5.40±1.16 5.24±1.45 0.885 0.377 Q4紧张性 5.93±1.69 5.90±1.91 0.132 0.895

由表3可见,E恃强性和H敢为性干部与非干部学生差异有显著统计学意义,而C稳定性和F兴奋性干部与非干部学生差异有统计学意义,但在其他12项因子方面差异无统计学意义。C稳定性、E恃强性、F兴奋性、H敢为性均是大学生干部得分高于非干部。

2.4 恋爱与非恋爱学生人格特征的分析见表4。

由表4可见,M 幻想性和Q 2独立性恋爱与非恋爱学生差异有显著统计学意义,而A乐群性、C稳定性、F兴奋性、Q 3自律性和Q 4紧张性恋爱与非恋爱学生差异有统计学意义,但在其他9项因子方面差异无统计学意义。恋爱的大学生在A乐群性、F兴奋性、M 幻想性、Q 4紧张性的得分高于未恋爱的大学生,而在C稳定性、Q 2独立性、Q 3自律性方面得分未恋爱的大学生高于恋爱的大学生。

2.5 人格特征主观认为健康方面的分析见表5。

表4 16PF各项因子在恋爱与非恋爱学生的比较 ()

表4 16PF各项因子在恋爱与非恋爱学生的比较 ()

因 素 恋爱(n=98) 未恋爱(n=143) t P A 乐群性 5.93±1.88 5.32±1.78 2.528 0.012＊B聪慧性 4.28±1.56 3.90±1.75 1.723 0.086 C 稳定性 4.96±1.71 5.46±1.49 -2.348 0.020＊E恃强性 5.70±1.93 5.82±2.04 -0.472 0.637 F 兴奋性 6.88±1.84 6.34±1.80 2.263 0.025＊G有恒性 4.62±1.75 4.94±1.87 -1.292 0.198 H敢为性 5.65±1.99 5.58±1.89 0.284 0.777 I敏感性 5.91±1.44 5.59±1.74 1.498 0.136 L怀疑性 4.84±1.75 4.77±1.62 0.315 0.753 M 幻想性 7.06±1.47 6.52±1.59 2.630 0.009＊＊N 世故性 5.78±1.50 5.68±1.44 0.524 0.601 O忧虑性 6.34±1.82 6.05±1.93 1.157 0.248 Q1实验性 5.09±1.81 4.91±1.57 0.808 0.420 Q2独立性 4.32±1.54 4.90±1.58 -2.771 0.006＊＊Q3 自律性 5.03±1.25 5.44±1.34 -2.371 0.019＊Q4 紧张性 6.23±1.96 5.66±1.68 2.393 0.018＊

表5 16PF各项因子在主观认为健康方面的比较 ()

表5 16PF各项因子在主观认为健康方面的比较 ()

因 素 好(n=120) 中(n=108) 差(n=13) F P A 乐群性 5.65±1.81 5.54±1.97 5.54±1.75 0.090 0.914 B 聪慧性 4.17±1.69 3.94±1.69 3.45±1.80 1.198 0.304 C 稳定性 5.55±1.64 5.10±1.47 3.72±1.48 7.917 0.000＊ ＊E 恃强性 6.03±1.96 5.68±1.93 4.27±1.79 4.449 0.013＊F 兴奋性 6.95±1.66 6.39±1.81 4.45±2.25 11.198 0.000＊ ＊G有恒性 4.78±1.84 4.95±1.78 3.72±1.84 2.291 0.103 H 敢为性 5.93±1.83 5.51±1.90 3.27±1.42 10.752 0.000＊ ＊I敏感性 5.57±1.67 5.88±1.51 5.72±2.19 1.052 0.351 L 怀疑性 4.82±1.74 4.73±1.61 5.18±1.25 0.393 0.675 M 幻想性 6.52±1.57 6.89±1.57 7.36±1.62 2.509 0.083 N 世故性 5.85±1.45 5.55±1.50 5.54±1.43 1.191 0.306 O 忧虑性 5.82±1.85 6.38±1.78 8.36±1.74 10.876 0.000＊ ＊Q1实验性 5.05±1.67 4.87±1.63 5.27±1.90 0.497 0.609 Q2独立性 5.45±1.86 5.00±1.39 4.33±1.64 6.837 0.001＊ ＊Q3自律性 5.32±1.36 5.27±1.33 5.18±1.47 0.077 0.926 Q4紧张性 5.70±1.76 5.91±1.81 7.90±1.30 7.847 0.001＊ ＊

由表5可见,C稳定性、F兴奋性、H敢为性、O忧虑性、Q 2独立性和Q 4紧张性主观认为健康方面差异有统计学意义,而E恃强性主观认为健康方面差异有统计学意义,但在其他9项因子方面差异无统计学意义。健康方面大学生主观认为好的在C稳定性、E恃强性、F兴奋性、H敢为性、Q 2独立性得分均较高,而O忧虑性和Q 4紧张性主观认为差的大学生得分较高。

3 讨 论

本研究结果显示,在高中时学文科较学理科的大学生外向、热情、乐群,敏感,感情用事,幻想、狂放任性。这种文理科之间的差异说明了什么呢?是因为文理科教育中所学学科的不同造成的?还是因为具有不同的人格特质而选择了文理科?有待于进一步考察。但总体来说,从文理科学生人格特质方面的差异来看,应该注重对学生人格特质加强培养,使之能够更好的适应社会,与人合作[3]。

许多研究表明,单亲家庭对孩子的成长有不良影响,特别是到了大学以后,单亲因素对大学生的人格影响更有集中的表现[4]。本次调查中发现单亲家庭的大学生更善于冒险,敢作敢为,做事少有顾忌,说明单亲家庭由于缺少父爱或母爱,养成了单亲家庭的学生做事不考虑后果。

在大学中担任学生干部是一项非常具有挑战性的工作,往往需要从事者具有某些特定的人格特质,如强烈的责任意识、良好交往能力、积极地生活态度、科学的工作精神等等[5]。本研究结果显示,大学生干部比普通学生情绪稳定而成熟,能面对现实,好胜心强,轻松兴奋,敢作敢为,这些特质与王挺等[6]的研究一致,即学生干部具有情绪稳定,不易波动,轻松兴奋,活泼健谈,好胜心强,敢作敢为,勇于承担责任,说明担任干部对学生塑造良好的人格特质有益处,反过来说明,具备这些特质的人,更容易成为学生干部,更容易在干部的工作上做出成绩。

恋爱大学生的人格发展是多重的。既可看到时代溶化人格的巨大力量,也可发现传统文化刻下的隐隐痕迹[7]。本次调查结果显示大学生恋爱的比例较高,恋爱者占40.6%。恋爱的大学生比未恋爱的大学生更热情、易情绪激动而产生烦恼,也易兴奋,易幻想任性,更依赖,自律性较差而不能克制自己,也易紧张。与恋爱群体人格结构中的兴奋性、紧张性明显增高,易任性,缺乏自控力,依赖性增强观点基本一致[8]。

体质健康状况不同的学生在个性类型、个性心理特点等方面存在不同程度的差异,体质健康状况较好的优于体质健康状况较差的[9]。此次研究显示:主观认为健康好的大学生倾向于情绪稳定,好强自信,轻松兴奋,愉快健谈,敢于冒险,勇于开拓进取,自立自强,当机立断;而主观认为健康差的大学生通常烦恼自忧、抑郁善愁,缺乏耐心,心神不安,在集体中,对人对事都缺乏信心,每日战战兢兢生活,不能控制自己。

[1]买合甫来提·坎吉,闻素霞.新疆地区维吾尔族大学生卡特尔16种人格因素侧查分析[J].中国健康心理学杂志,2007,15(8):749-752

[2]戴忠恒,祝蓓里.修订卡氏十六种人格因素量表手册[M].上海:华东师范大学,1988:39

[3]李寿欣,许芳.中国人格量表在师范大学生中的应用及其与认知方式关系的探讨[J].山东师范大学学报,2006,51(5):140-143

[4]王挺,沈永健.单亲因素对大学生人格特质的影响[J].中国健康心理学杂志,2010,18(1):94-96

[5]王昕,李彬江.高校学生干部理想人格特征的培养[J].思想政治教育研究,2006,3:76-77

[6]王挺,沈永健.高校学生干部的人格特质[J].中国健康心理学杂志,2010,18(1):103-105

[7]余玉花,许磊.道德人格与当代大学生的婚恋观[J].思想教育研究,2007,3:11-14

[8]杨翠英,霍建勋,徐凌忠.恋爱大学生的人格塑造研究[J].现代预防医学,2008,35(18):3577-3578

[9]邓永明,马红地,陈璐.山东省大学生体质健康差异与个性特征的关系[J].中国学校卫生,2009,30(6):525-526