不同厂家刻痕片及非刻痕片分剂量评价

刘元江，缪经纬，杨亚勇，詹金陶，刘其东

（1.清远职业技术学院，广东清远5 1 1 5 1 0；2.清远市人民医院，广东清远 5 1 1 5 0 0）

不同厂家刻痕片及非刻痕片分剂量评价

刘元江1＊，缪经纬2，杨亚勇1，詹金陶1，刘其东1

（1.清远职业技术学院，广东清远5 1 1 5 1 0；2.清远市人民医院，广东清远 5 1 1 5 0 0）

目的：评价对不同厂家复方卡托普利片和复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）的刻痕片及非刻痕片采用3种方法的分剂量情况，促进合理用药。方法：以分剂量准确性、期望重量与实际重量差值（d）、重量损失百分比、等分片脆碎度为指标，采用手掰、剪刀、切药器3种方法对A厂（有刻痕）、B厂（无刻痕）的复方卡托普利片及C厂（无刻痕）、D厂（有刻痕）的复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）进行分剂量评价。结果：除D厂（3种方法）、C厂（切药器法）外，其余厂家或方法分剂量准确性均不符合《欧洲药典》第6版的规定。与手掰法比较，C厂剪刀法d值明显降低（P＜0.0 5）；与剪刀法比较，D厂切药器法d值明显降低（P＜0.0 1）。3种方法间比较分剂量后重量损失百分比均具有统计学意义（P均＜0.0 1），其中剪刀法＞切药器法（除B厂外）＞手掰法。等分片脆碎度结果表明，A厂切药器法不合格，B厂3种方法均不合格，其余厂家或方法均合格。结论：刻痕片较非刻痕片更适合分剂量，具体分剂量方法需根据药片物理参数情况进行选择。

刻痕片；非刻痕片；手掰法；剪刀法；切药器法；分剂量；评价

临床上由于市场供应规格的不足、给予较低初始剂量以减少不良反应、减少药费支出及片剂体积过大难以吞咽等原因[1]，对于儿童、老年人或肝肾功能不全等特殊人群需要将某些片剂整片通过掰开、切开等方法分剂量成半片服用。不同厂家生产的同一种片剂可能有刻痕片及非刻痕片，同一种片剂分剂量的方法有多种，因此如何选择合适的片剂进行分剂量和分剂量方法对分剂量的准确性非常重要。本研究评价了对不同厂家复方卡托普利片和复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）的刻痕片及非刻痕片采用3种方法的分剂量情况，以促进临床合理用药。

1 仪器与试药

1.1 仪器

FA1 1 0 4 N型电子分析天平（上海电子天平厂，感量：0.1 mg）；CJY-3 0 0 D型片剂脆碎度测定仪（上海黄海药检仪器有限公司）；BK-1 2 4 0 0 1型数显卡尺（美国邦克工具国际企业集团公司，感量：0.0 1 mm）；YD-3 5型智能片剂硬度仪（天津天大天发科技有限公司）；PC-4 8 0型切药器（荷兰Romed医疗器械公司）；K1 2型不锈钢剪刀和小刀（市售）。

1.2 试药

复方卡托普利片（A厂，批号：1 0 0 3 0 4 1 1；B厂，批号：2 0 1 1 0 3 0 6）；复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）（C厂，批号：1 0 0 3 0 0 4 0；D厂，批号：0 9 0 6 0 1 7）。

2 方法

2.1 片剂物理参数测定

取各厂生产的片剂5片，应用数显卡尺分别测定其直径、厚度，取其平均值。取各厂生产的片剂1 0片，分别测定其硬度，取其平均值。

2.2 片剂分剂量方法

由一名志愿者随机取各厂生产的片剂3 0片分剂量。刻痕片沿刻痕用手直接掰开或剪刀剪开或切药器切开，非刻痕片沿着目测估计的片剂中间用手直接掰开或剪刀剪开或切药器切开，将整片分成2个半片。

2.3 分剂量准确性

由于2 0 1 0年版《中国药典》目前尚无对分剂量准确性的判断标准，因此本文采用《欧洲药典》第6版的判断方法[2]：随机取药片3 0片分剂量，任意选取其中一个等分片与等分片平均重量（Average mass，AM）相比较，当超出AM±1 5%的等分片≥2片，或超出AM±2 5%的等分片≥1片，则判为不符合规定。2.4 期望重量与实际重量差值（d）

等分片期望重量（Expected mass，EM）＝分剂量前整片片重/等分数。等分片的实际重量（Real mass）为RM，两者差值d＝EM－RM。d值用于比较不同方法分剂量EM与RM差值是否显著，d值无显著性差异表明不同方法分剂量的差异性小。

2.5 分剂量后重量损失百分比

重量损失百分比＝（分剂量前药片的重量－等分片的总重量）/分剂量前药片的重量×1 0 0%。当重量损失百分比≤±3.0%[3]即合格。

2.6 等分片脆碎度

取若干等分片，使其总重约为6.5 g，用吹风机吹去脱落的粉末，精密称重，置于脆碎度测定仪圆筒中，转动1 0 0次，取出，同法除去粉末，精密称重，计算减失重量，以减失重量评价等分片脆碎度。如减失重量超过1%时，复检2次，以3次的平均减失重量计。等分片的脆碎度≤1%[4]即合格。

2.7 统计学方法

采用SPSS 1 2.0软件进行统计学处理。不同方法分剂量d值比较采用单向方差分析；方差齐同时采用SNK法检验，方差不齐同时采用Dunnett’s T3法检验；不同方法分剂量重量损失百分比比较均采用多个独立样本非参数检验、Kruskal-Wallis H多组秩和检验。P＜0.0 5表示差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 片剂物理参数

各厂家片剂直径、厚度比较均为：D厂＞C厂＞B厂＞A厂；片剂硬度比较为：D厂＞A厂＞C厂＞B厂。不同厂家片剂物理参数情况详见表1。

表1 不同厂家片剂物理参数情况Tab 1 Physical parameters of tablets from different manufacturers

3.2 分剂量准确性

除D厂（3种方法）、C厂（切药器法）外，其他厂家或方法分剂量准确性均不符合《欧洲药典》的规定。另外，相同片剂刻痕片较非刻痕片分剂量准确性高。不同厂家片剂分剂量后分剂量准确性比较见表2。

表2 不同厂家片剂分剂量后分剂量准确性比较（片，n＝30）Tab 2 Comparison of subdivision accuracy of tablets from different manufacturers after subdivision（piece，n＝30）

3.3 等分片d值的比较

与手掰法比较，C厂剪刀法d值明显降低（P＜0.0 5）；与剪刀法比较，D厂切药器法d值明显降低（P＜0.0 1）。不同厂家片剂分剂量后d值比较见表3。

表3 不同厂家片剂分剂量后d值比较（x ±s，n＝30）Tab 3 Comparison of d value of tablets from different manufacturers after subdivisio（nx ±s，n＝30）

3.4 分剂量后重量损失百分比

不同厂家3种方法分剂量重量损失百分比均符合＜±3.0%的规定，且具有统计学意义（P＜0.0 1），其中剪刀法重量损失最大，切药器次重量损失次之（除B厂外）。不同厂家片剂分剂量后重量损失百分比比较见表4。

表4 不同厂家片剂分剂量后重量损失百分比比较（n＝30）Tab 4 Comparison of loss of mass of tablets from different manufacturers after subdivision（n＝30）

3.5 等分片脆碎度

A厂切药器法的等分片脆碎度不合格，B厂3种分剂量方法的等分片脆碎度均不合格，C厂、D厂3种分剂量方法的等分片脆碎度均合格。不同厂家片剂分剂量后等分片脆碎度详见表5。

4 讨论

4.1 片剂物理参数对分剂量的影响

对不同厂家生产的刻痕片和非刻痕片采用3种方法分剂量，仅有D厂分剂量准确性、分剂量后重量损失百分比、等分片脆碎度均符合要求。其原因是D厂的复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）为刻痕片，在片剂中间设置有较深刻痕，分剂量时有明显标记。而C厂的复方对乙酰氨基酚片（Ⅱ）直径、厚度、硬度与D厂相差无几，但采用手掰、剪刀法后未能符合《欧洲药典》片剂分剂量准确性的要求，恰恰在于片剂的表面未设置刻痕，导致分剂量时仅能依靠目测估计的方法；切药器的刀片能自动对准片剂的中间位置，故C厂切药器分剂量时能通过准确性测试。因此美国FDA对仿制药的注册规定[5]，原研药有一字或十字刻痕，则仿制药也必须相同，因为刻痕除了外观美观外，还具有指示药师或患者将整片一分为两半或四半的功能。

A厂、B厂的复方卡托普利片均未能达到分剂量准确性的要求，与其片剂形状为圆形、直径过小有关。有研究表明[6，7]，胶囊形或椭圆形的片剂与圆形片剂相比，分剂量准确性更高；刻痕片直径最少为8 mm才容易掰成两半。A厂片剂表面设置了刻痕，但仍未能符合要求，恰好也证实了这点。

4.2 不同方法对分剂量的影响

手掰法是患者片剂分剂量常用的方法，剪刀法在某些医院药房较为常用，但切药器在国内尚未推广使用。A厂、B厂的复方卡托普利片以3种方法分剂量，等分片d值无统计学意义，准确性均未能达到要求，表明片剂的物理参数至关重要，即使切药器亦无法解决此难题。分剂量损失重量百分比相比，以剪刀法最大。剪刀与切药器相比，刀片的厚度较大，片剂在受到剪切力的同时受到的挤压力也较大，因此破碎损失的亦较多。而手掰主要使片剂受到弯曲力的作用，相应的损失量较少，B厂手掰比切药器相比损失更多，以及其等分片脆碎度均不符合规定，可能与其硬度较小有关。不同方法分剂量，剪刀法的脆碎度较大。脆碎度是反映片剂质量的一项重要指标。本研究脆碎度主要反映可供使用情况，等分片分剂量后结构不完整，脆碎度较大，难以保持服用时的完整性。

综上所述，刻痕片较非刻痕片更适合分剂量，具体分剂量方法需根据药片物理参数情况进行选择。

表5 不同厂家片剂分剂量后等分片脆碎度Tab 5 Friability test of equal divided tablet from different manufacturers after subdivision

[1] Zaid AN，Ghosh AA.Compliance of scored tablet halves produced by Palestinian Pharmaceutical Companies with the new European Pharmacopoeia requirements[J].Arch Pharm Res，2 0 1 1，3 4（7）：1 1 8 3.

[2] Council of Europe.European Pharmacopoeia 6.0[S].Strasbourg：Council of Europe，2 0 0 8：7 4 8.

[3] Geoff G，Carolyn B，James E，et al.Pharmacopeial standards for the subdivision characteristics of scored tablets[J].Pharmaco Forum，2 0 0 9，3 5（6）：1 5 9 8.

[4] Vranić E，Uzunović A.Comparison of some physical parameters of whole and scored lisinopril and lisinopril/hydrochlorthiazide tablets[J].Bosn J Basic Med Sci，2 0 0 8，8（4）：3 9 1.

[5] 王建英.美国药品申报与法规管理[M].北京：中国医药科技出版社，2 0 0 5：1 9 7-1 9 8.

[6] van der Steen KC，Frijlink HW，Schipper CM，et al.Prediction of the ease of subdivision of scored tablets from their physical parameters[J].AAPS Pharm Sci Tech，2 0 1 0，1 1（1）：1 2 6.

[7] 杨绮华，刘小波，陈曙洁.住院患者服用分劈药片的利弊[J].中国药房，2 0 0 4，1 5（8）：5 0 9.

Evaluation of Divided Doses of Scored Tablets and Non-scored Tablets Produced by Different Manufacturers

LIU Yuan-jiang，YANG Ya-yong，ZHAN Jin-tao，LIU Qi-dong
（Qingyuan Polytechnic，Guangdong Qingyuan 5 1 1 5 1 0，China）
MIAO Jing-wei（Qingyuan People’s Hospital，Guangdong Qingyuan 5 1 1 5 0 0，China）

OBJECTIVE：To evaluate the subdivision of scored tablets and non-scored tablet of Compound captopril tablets and Compound paracetamol tablets（Ⅱ）from different manufacturers with 3methods，to promote the rational use of medicines.METHODS：Using subdivision accuracy，difference between expected mass and real mass（d value），loss of mass and friability as index，the subdivision of Compound captopril tablets from manufacturer A（scored tablet）and manufacturer B（non-scored tablet）and Compound paracetamol tablets（Ⅱ）from manufacturer C（non-scored tablet）and manufacturer D（scored tablet）were evaluated with hand，scissors and tablet cutters.RESULTS：Except manufacturer D（3methods）and manufacturer C（tablet cutter），others could not comply with the specification of Ph.Eur.（6 th edition）.Compared with manual splitting，d value of manufacturer C decreased significantly when splitted by scissors（P＜0.0 5）；compared with scissors splitting，d value of manufacturer D decreased significantly when splitted by tablet cutters（P＜0.0 1）.There was statistical significance in the difference of loss of mass among 3 methods（P＜0.0 1），among which loss of mass of scissors method was the highest，followed by tablet cutters（except manufacturer B）and manual splitting.The friability of equal divided tablet showed that tablet cutters method of manufacturer A and 3methods of manufacturer B were all not up to standard，while other manufacturers or methods passed the test.CONCLUSION：Scored tablet is quite fit to be subdivided，compared with non-scored tablet.The selection of subdivision method should be in line with the physical parameters.

Scored tablet；Non-scored tablet；Manual splitting；Scissors splitting；Tablet cutters；Divided doses；Evaluation

R9 4 4.4

A

1 0 0 1-0 4 0 8（2 0 1 2）2 9-2 7 1 3-0 3

DOI1 0.6 0 3 9/j.issn.1 0 0 1-0 4 0 8.2 0 1 2.2 9.0 9

＊讲师，硕士。研究方向：特殊人群合理用药。电话：0 7 6 3-3 9 3 6 9 6 9。E-mail：lyj8 0 0 5@1 6 3.com

2 0 1 1-0 8-1 5

2 0 1 1-1 0-1 3）