奥巴马:赢了诉讼,再赢大选?

袁晓明

美国时间6月28日，美国各大媒体头条新闻都是：奥巴马取得了医疗保险法案的诉讼胜利，美国最高法院以5比4的投票裁定医疗保险法案不违反宪法，可以如期执行。

听到这样的好消息之后，奥巴马应该松了一口气。更重要的是，通过医疗保险法案是民主党的百年梦想，更是奥巴马任期内最重要的业绩，具有历史性的意义。

从民意上讲，奥巴马的医疗保险方案并不受多数人支持。但奥巴马看得准，通过医疗保险法案必须要有白宫、众议院、参议院都在民主党手里，奥巴马上台后正是有这样百年难遇的机会。在没有任何共和党议员支持的情况下，奥巴马“强行”搞定了医疗保险法案。民主党为此付出了沉重的代价，许多民主党众议员在2010年的中期选举中下台，从而众议院的领导权转移到共和党手里。

2009年1月，作为美国最高法院的首席法官，罗伯茨带领奥巴马做了总统上任的宣誓。有意思的是，当时罗伯茨太紧张，居然把宣誓词说错了，搞得有些尴尬。今天，身为保守派，罗伯茨居然站在四位自由派法官一边，给了奥巴马医疗保险法案最为关键的一票—毫不夸张地说，罗伯茨拯救了医疗保险法案。布什提名罗伯茨做最高法院法官的时候，时任参议员的奥巴马极力反对罗伯茨的提名。那么，罗伯茨法官为什么要保住寻求连任的奥巴马的医疗保险法案？

强迫个人购买医疗保险是奥巴马医疗保险法案的核心，几十个州联合状告奥巴马政府，告的就是强迫个人购买医疗保险违反宪法。所谓强迫个人购买，就是所有人都必须购买医疗保险，如果不购买医疗保险，联邦政府将通过国税局对其施以罚款。

奥巴马政府的理由是，宪法给了联邦政府管理商业行为的权力，购买保险就是商业行为，联邦政府可以通过国会立法进行管理。起诉方则指出，奥巴马医疗保险法案的强迫个人购买剥夺了个人自由购买的权利，而且，宪法给予联邦政府管理商业的权力只针对州与州之间的商业行为，而购买医疗保险完全是个人在本地的商业行为。

从纯宪法的角度来看，奥巴马医疗保险法案中的强迫购买条款完全违宪，但奥巴马和他的团体非常精明，规定不购买医疗保险带来的罚款由国税局征收。在判决意见中，罗伯茨一方面严格限制政府在管制商业行为上的权力，另一方面，罗伯茨确认强行购买以及罚款是一种纳税行为，宪法给了国会以及联邦政府在税法上的权力。

具有讽刺意义的是，几年前，有人指责奥巴马医疗保险法案是在增税，奥巴马义正词言地否认强迫购买是在加税。

从表面上看，奥巴马赢得这场历史性的诉讼，似乎可以乘胜赢得11月的大选。其实奥巴马反而要面临更大挑战。据多次民意调查发现，反对奥巴马医疗保险法案的选民多于法案的支持者。

因此，会有不少选民就冲着医疗保险法案要把奥巴马赶出白宫。共和党候选人罗姆尼已经表态，如果当选，上任后就会开始推翻奥巴马医疗保险法案的工作。

此外，罗伯茨的判决意见书把强迫购买定义为新的税种，那是对奥巴马不给中产阶级增税之承诺的一记重击。