《文苑英华》续《文选》特征及原因探析

何水英

一、续《文选》观点的提出

最早指出《文苑英华》与《文选》关系的是明代胡维新，他在《刻〈文苑英华〉序》中云：“《苑》之集始于梁，而部系类分，悉宗《选》例，非嗣文以承统乎？”①认为《文苑英华》是衔接和继承《文选》而来，其依据是《文苑英华》录文始于梁代（《文选》录文止于梁代），体例上以《文选》为蓝本。此观点被普遍认可，如《四库全书总目》言《文苑英华》“梁昭明太子选撰《文选》三十卷，迄于梁初。此书所录，则起于梁末，盖即以上续《文选》。其分类编辑，体例亦略相同，而门类更为繁碎。则后来文体日增，非旧目所能括也。”只在体例上看法与胡维新稍有差异，认为两者体例大致相同，《文苑英华》分类更细。当代学者对这一问题的认识也大体一致。②

《文选》属于“分体编录”型文学总集，但不是这类型文学总集的第一部，如早于它的《文章流别集》，《隋书·经籍志》认为“是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉”，《四库全书总目提要》认为“体例所成，以挚虞《流别》为始，其书虽佚，其论尚见于《艺文类聚》中，盖分体编录者也”，胡应麟《少室山房笔丛》认为“《文选》仿自挚虞”，但是随着《文选》之前的诸多文学总集逐渐亡佚，《文选》对后世的影响就越来越大。《文苑英华》编纂者并未直接阐明其与《文选》的联系，但是从文本来看两者联系明显。《文选》的编纂体例首先是“凡次文之体，各以汇聚”，将文体分赋、诗、骚、七、诏等三十七类。③其次“诗赋体既不一，又以类分”，诗赋以下进行类分，将赋分京都、郊祀、耕藉等15小类。诗分补亡、述德、劝励等23类。在类分上多以写作目的、内容情感为主要标准。《文苑英华》将文体分赋、诗、歌行、杂文、中书制诰等38类，除了对诗赋分类之外，对其他文体如歌行、杂文等也进行分类，如赋分天象、岁时、地类、水等38类，诗分天部、地部、帝德、应制等25类，歌行分天、四时、仙道、纪功、征戍等24类，子类多以内容为类分标准，亦可以看出《文选》对《文苑英华》的影响。那么，两者之间究竟有何关系？在此问题上，首次提出《文苑英华》续《文选》观点的胡维新所持的依据是值得商榷的，胡维新认为《文苑英华》集始于梁，实际上《文苑英华》收录并不始于梁而是始于建安④。《文苑英华》容易被人误认为录文始于梁，主要是因为《文苑英华》收录梁代以前的作品很少，收录作品具体到各体各类来看，绝大部分是从梁代开始。以诗25类为例，有21类诗始于梁代，两类始于唐代，始于梁前的只有补亡和乐府两类。此外，他认为“部系类分悉宗《文选》”也是欠妥的，且不说《文苑英华》文体中就有不少《文选》没有的文体，类分上也有诸多不同。此后的研究者基本是全盘接受这一观点，这一问题值得进一步探讨。

二、续《文选》的特征

因《文苑英华》《文选》文体门类繁多，不能一一进行详细论述，故选两部总集占比重最大的诗体为例进行阐述。

（一）编撰宗旨

《文苑英华》和《文选》虽然编纂时代不同，但是在编纂标准要求上是一致的，即要选取文章之精华，方便读者阅读。萧统《文选序》谈到编纂《文选》的缘起：“余监抚馀闲，居多暇日，历观文囿，泛览辞林，未尝不心游目想，移晷忘倦。自姬汉以来，眇焉悠邈；时更七代，数逾千祀。词人才子，则名溢於缥囊；飞文染翰，则卷盈乎缃帙。自非略其芜秽，集其清英，盖欲兼功太半，难矣。”⑤萧统阐明自己在欣赏作品时觉得作品太多，不便阅读，所以想“集其清英”，其目的就是为了更好地欣赏作品，正所谓“譬陶匏异器，并为入耳之娱；黼黻不同。俱为悦目之玩”。《文选》编纂缘起萧统感觉前代文章繁盛，良莠不齐，阅读的数量和质量上难以兼顾，所以要选出优秀的文章，以便披览。

《文苑英华》编纂时亦与此相似，王应麟《玉海》卷五十四载：“帝以诸家文集其数至繁，各擅所长，蓁芜相间，乃命翰林学士承旨李昉……阅前代文章，撮其精要，以类分之为千卷，目录五十卷，雍熙三年十二月壬寅书成，号曰文苑英华。十二月壬寅翰林学士宋白等上表，宋白等表曰：‘席翻经史，堂列缣缃，咀嚼英腴，总览翘秀，撮其类列，分以布居，使沿泝者得其余波，慕味者接其雅唱。’上览而善之诏答曰：‘近代以来，斯文浸盛，虽述作甚多，而妍媸不辨，遂令编缉止取菁英，所谓擿鸾凤之羽毛，截犀象之牙角书……’”⑥

这段材料指出了《文苑英华》编纂的原因是“诸家文集其数至繁，各擅所长，蓁芜相间”，前代文集数量繁多，水平不一，“阅前代文章，撮其精华”指出了选取文章中精华的要求。宋白上表所言“使沿泝者得其余波，慕味者接其雅唱”则表明编书意在可以为学者提供范本。可见《文苑英华》与《文选》在选取优秀作品、方便读者阅读的目的上是一样的。

（二）编纂体例

1、类分思想及依据的继承

萧统云“诗赋体既不一，又以类分”，将诗列为三十七文体之一，其下分补亡、述德、劝励、献诗、公宴、祖饯、咏史、百一、游仙、招隐、反招隐、游览、咏怀、哀伤、赠答、行旅、军戒、郊庙、乐府、挽歌、杂歌、杂诗、杂拟23类。类分依据有三：一是以作诗的目的为类；二是以诗作的内容为类；三是以诗的体式为类。⑦《文苑英华》继承这一类分思想，将诗分天部、地部、帝德、应制、应令附应教、省试、朝省、乐府、音乐、人事、释门、道门、隐逸、寺院、酬和、寄赠、送行、留别、行迈、军旅、悲悼、居处、郊祀、花木、禽兽等25类。尽管在类型上有所差别，但在分类上借鉴了《文选》的分类依据，如以诗歌外在目的分类的有应制、应令(应教附)、省试、酬和、寄赠；以诗歌内容分类的有天部、地部、帝德、朝省、音乐、人事、释门、道门、隐逸、寺院(塔附)、行迈、军旅、悲悼、居处、花木、禽兽(虫鱼附)；两者兼有的有送行、留别；以诗的体式为类的有乐府。

2、类型上的继承

诗歌经过隋唐发展，内容已大大增加，加之题材意识的不同造成《文苑英华》《文选》诗歌类型上的差异，但《文苑英华》对《文选》诗类型有所继承，保留了《文选》诗中乐府、军旅两类，将《文选》赠答类分为酬和与寄赠两类，而行迈、悲悼类与《文选》行旅、哀伤类相似。

（三）录选作品

1.录选作品范围上的续《文选》特征。

在录文时段上，《文选》收录诗歌年代最晚的沈约卒于天监十三年（512年），传统认为《文苑英华》收文起于梁，但实际上《文苑英华》收录诗文并不始‘梁末’，而是始于三国时期魏。这就说明《文苑英华》与《文选》的录文时代作品有重合，以时代重合为主，如收宋诗、齐、梁，也有单重合诗人不重诗的，如范云、江淹、任昉、陆倕等；亦有诗人作品都重合的，包括丘迟重2首，沈约重7首。但是这些重合在《文苑英华》所收一万多首诗中比重不大，这表明《文苑英华》续《文选》既不是通常认为的《文选》录文止于梁而《文苑英华》录文起于梁这样一种紧凑的录文衔接，而是一种有所交叉的大致相承。这种在录文时段上“续”的特点与其他“续”《文选》类总集亦有所不同。其他总集续《文选》主要是跨朝代的时段相承，如明汤绍祖所编《续文选》，《四库全书总目提要》卷一九三对此有说明：采自唐及明诗文以续《昭明》之书。然所录止唐人、明人，无五代、宋、金、辽、元。若按时段相承来说，《续文选》当从梁末收录更能体现其“以续《昭明》之书”，而实际上《续文选》收录作品朝代从唐起，跨过梁末至唐前这段。《唐文粹》《宋文鉴》《元文类》也是如此，各自分收唐、宋、元的作品。

2.录选作品风格上的续《文选》特征

“文质彬彬”是萧统的理想文风，萧统在《答湘东王求文集及〈诗苑英华〉书》一文中谈到对这一理想文风的追求：“夫文典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致。吾尝欲为之，但恨未逮耳。”⑧

在实际创作中，萧统诗风也有此特点，刘孝绰《昭明太子集序》赞赏萧统云：“深乎文者，兼而善之，能使典而不野，远而不放，丽而不淫，约而不俭，独擅众美，斯文在斯。”⑨《文选》录文上也体现出这一特点，对于陆机、谢灵运、江淹、颜延之等典雅特征明显的诗人作品录入较多，但是不全是此特点。萧子显《南齐书·文学》评潘岳、陆机“潘、陆齐名，机、岳之文永异”，谢灵运“典正可采，酷不入情”，鲍照“次则发唱惊挺，操调险急，雕藻淫艳，倾炫心魄”，而《文选》则将这些诗人都收入其中。就所收诗篇而言，有“善为古语，指事殷勤”（钟嵘《诗品》）的百一诗，也有如谢惠连《七月七日夜咏牛女》感情热烈奔放的情诗。可以看出《文选》收录作品并不以自身创作观为唯一标准，而是兼收各类风格中的佳作，即《文选序》中所言“略其芜秽，集其清英”，但“文质彬彬”仍是其基本倾向，这从《文选》对待艳诗的态度也可以看出。人们多认为《文选》不收艳诗，但实际上《文选》也收录涉及男女情爱的诗歌，包括潘岳的《悼亡诗》三首，陆机《为顾彦先赠妇》二首，陆云《为顾彦先赠妇》二首，张衡的《四愁诗》四首，曹植的《情诗》一首，张华的《情诗》二首，谢惠连《七月七日夜咏牛女》一首，谢惠连《捣衣诗》一首，谢脁《和王主簿怨情》一首，张载《拟四愁诗》一首。《文选》在收录这些诗歌时，并不单独将其列为艳类，而是将这些诗歌其分入诗的“哀伤”“赠答”“杂诗”“杂拟”等类，这表明萧统对于艳诗的关注点不突出的“艳”上，而是以诗歌的其他特点为标准。

《文选》这种录文特点被《文苑英华》继承。《文苑英华》编纂者李昉、杨徽之、徐弦入宋诗歌几乎都是闲适雍容的，显富贵之气。这种风气从宋朝帝王的诗歌鉴赏上也可以体现。《诗话总龟》前集所载：

太祖尝顾近侍曰：“五代干戈之际，犹有诗人。今太平日久，岂无之也！”中官宋永图于僧寺园亭中得诗百篇以进。有丞相李文正公昉《僧阁闲望》一联云：“水光先见月，露气早知秋。”⑩

太宗好文，进士及第赐闻喜宴，常作诗赠之，景祐朝因以为故事。仁宗在位四十二年，赐诗尤多，然不必尽上所作。景祐元年赐诗，落句云：“寒儒逢景运，报德合如何？”论者谓质厚宏壮，真诏旨也。⑪

太宗征辽，师还，途中御制诗有“銮舆临紫塞，朔野阵云飞”之句。遂宁令何象进《銮舆临塞赋朔野云飞诗》，召对，嘉赏，授赞善大夫。诗有“塞日穿痕断，边鸿背影飞，缥缈浮黄屋，阴沉护御衣”之句。⑫

材料中所受赞赏的诗都典雅、意境宏大，而社会现实感弱。从《文苑英华》所选诗歌来看，帝德、应制、应令、省试类这些歌功颂德之作占比重大，与当时的台阁风气一致，从选诗上体现了编纂者的创作观，但《文苑英华》中所录诗风格不全然是典雅，而是丰富多彩的。

在《文苑英华》收入的先唐诗人诗歌中，风格各异，如“清拔有古气”的吴均诗与“绮艳”的萧纲诗并重。就个人而言，庾信前后期作品均有收录，既有绮丽的艳诗也有清新的写景抒情诗。所收录的唐诗中，初唐、盛唐、中唐、晚唐诗人均有收录，涉及宫廷诗、山水诗、边塞诗、艳诗等多种内容，诗风各异。如革新初唐诗风、提倡建安风骨的陈子昂，《英华》收其诗50首，既有感慨深邃之作，也有《送客》、《春夜别友人》、《白帝城怀古》等清新、平淡简远的作品。《文苑英华》收录诗超过百首的诗人有：白居易（254首）、李白(228首）、杜甫（194首）、刘长卿（181首）、王维（155首）、卢纶（154首）、贾岛（153首）、郑谷（151首）、宋之问（145首）、刘禹锡（143首）、皎然（142首）、罗隐（142首）、温庭筠（139首）、许浑（136首）、张籍（120首）、张说（118首）、赵嘏（121首）、刘得仁（112首）、张九龄（113首）、张乔（112首）、方干(111首）、李峤（105首）。这些诗人中有的诗风相近，有的则大相径庭，千姿百态，如白居易诗的浅易，杜甫诗的深沉顿挫、李白诗的俊逸，温庭筠的艳丽雕琢等等都在其中呈现，反映出《文苑英华》编纂者不以一家为准的的兼容并包的编纂态度，但是也保持了其录文“典雅”的基本倾向，这从《文苑英华》对艳诗的收录方式上也可看出。《文苑英华》也收录艳诗，但不设艳类，其处理方式与《文选》类似，如《文苑英华》与《玉台新咏》重合的诗歌有84首，分别归入诗歌的天部（15首）、地部（1首）、乐府（46首）、音乐（5首）、悲悼（1首）、禽兽（3首）等六类中。

三、续《文选》的原因

《宋史》卷四百三十九载：“太平兴国五年，与程羽同知贡举，俄充史馆修撰、判馆事。八年，复典贡部，改集贤殿直学士、判院事。未几，召入翰林为学士。雍熙中，召白与李昉集诸文士纂《文苑英华》一千卷。”《宋书》只说明成书时间是雍熙中。另据徐松《宋会要辑稿·崇儒》载：“太平天国七年九月，命翰林学士承旨李昉、学士扈蒙、直学士院徐铉……阅前代文集，撮其精要，以类分之，为千卷。雍熙三年十二月书成，号曰《文苑英华》”⑬，此材料明确《文苑英华》编纂时间为太平天国七年九月至雍熙三年十二月。王应麟《玉海》引《会要》与此相同。据此可以认为，《文苑英华》编撰时间太平天国七年（982年）到雍熙三年（987年）。

《文苑英华》成书之后虽然没有流传很广，当时从其成书过程来看，统治者对这部书是很重视的，前文已论述了宋太宗诏令编纂《文苑英华》是要选前代文集精华为学者提供范本，推行文教策略，这说明北宋统治政权在政治高度上予以重视。

《文苑英华》编纂成书后，在宋代经历了四次校勘，王应麟《玉海》卷五十四记载了三次，第一次在景德四年（1007年），第二次在祥符二年（1009年），第三次在淳熙八年（1181年）。第四次是周必大主持刊刻吉州嘉泰本，于嘉泰元春（1201年）开始，到四年（1204年）止。⑭

另据《宋史》卷四百八十七载：“哲宗立，（高丽宣王）遣使金上琦奉慰，林暨致贺，请市刑法之书、《太平御览》、《开宝通礼》、《文苑英华》。诏惟赐《文苑英华》一书，以名马、锦绮、金帛报其礼。”从“惟赐《文苑英华》”刑法之书、《太平御览》、《开宝通礼》都是与政治制度有关，哲宗不赐这类典籍，可以看宋朝在外交策略，不选用属治国典章制度而选用文学作为不为外交工具，是文学教化功能的另一种显示，张显国力的同时促进了文化的传播。

从《文苑英华》编撰目的、“选精华”的录文标准、几次校勘以及对《文苑英华》的利用来看，当时统治者对此也是相当重视的，从这种重视中可以推断《文苑英华》编纂者在编著过程中应当对前代文集编纂经验有所考察、借鉴和吸收，不会随便编纂应对。而《文选》在当时具备成为最有可能被借鉴的条件。

（一）《文选》在北宋初期的地位影响

宋代对《文苑英华》编纂整理历时220余年。陆游《老学庵笔记》卷八记载“国初尚《文选》，当时文人专意此书，顾草必称‘王孙’，梅必称‘驿使’，月必称‘望舒’山水必称‘清辉’。至庆历后，恶其陈腐，诸作者使一洗之。方其盛时。士子为之语曰：‘《文选》烂，秀才半’”。从北宋刊刻《文选》的情况也可以略窥《文选》在当日流布之广，社会需求之大。由范志新先生《〈文选〉版刻年表》可知北宋刊刻《文选》共七次，其中国子监刊李善单注本两次(大中祥符、天圣年间各一次，其中大中祥符年间所刊板成未行而毁于宫火)，地方州学刊两次（元佑九年（1094年）秀州州学刻六家注本、政和元年（1111年）明州州学刊六臣注本60卷），坊间刊刻两次(天圣四年（1026年）平昌孟氏刊本五臣注、政和元年（1111年）广都裴氏刊六家本)，不知刊刻者的两浙刊五臣注《文选》一次。⑮

《文选》刊刻虽未涉及《文苑英华》编纂时期，但是从这些刊刻情况可以大致推断出《文选》在《文苑英华》编纂期的流传。此外，从宋太宗对待《文选》态度也可以了解当时《文选》地位。《宋史》卷二百九十六载：（宋太宗）尝令文仲读《文选》，继又令读《江》《海赋》，皆有赐赍。以本官充翰林侍读，寓直御书院，与侍书王著更宿。《玉海》卷五九“淳化东西京赋”条记载：“淳化三年三月，赐杨亿及第。亿年十二，读书秘阁。因拟《文选·两京赋》作《东西京赋》以进，太宗嘉之，诏学士院试。”⑯从这两则材料可以看出宋太宗对《文选》的偏爱。太宗对于书籍态度是“酌前代成败而行之，以尽损益”。《文选》自唐代以来对整个文化阶层有深远影响，推行文教政策的宋太宗不可能看不到《文选》的这种成功影响。宋太宗重视《文选》，不排除个人喜好因素，但是其政治用意也是很明显的。

从整个社会文化氛围来看，《文选》在当时是很有影响力的，如《文苑英华》编纂者之一苏易简就有《文选双字类要》，该书以分类为纲，陈振孙《直斋书录解题》介绍其“搜取双字，以类编集”，《四库全书总目·类书类存目》进一步阐释该书为“编取《文选》藻丽之语，分类纂集”，“《文选》烂，秀才半”之说也证明了这一点，直到王安石执政，以新经学取士，宋代选学才逐渐衰落，正如王应麟《困学记闻》卷十七所云：“熙、丰之后，士以穿凿谈经，而选学废矣。”

《文选》各体中又以诗赋尤受后人关注。唐代以诗赋取士，《文选》诗自然多受士人关注，如杜甫“诗材凌跨百代，其选辞用事，几无不出于《文选》”⑰，在宋初承袭唐代“选学”特点，骆鸿凯云：“宋初承唐积习，选学之风未沫，盖宋亦以辞取士，是书之见重艺林，犹之唐也。”⑱诗体亦为《文苑英华》重要文体之一，宋太宗特命当时精于风雅的重臣杨徽之负责选录，《文选》尤其是其诗赋在当时的影响极易成为《文苑英华》诗编纂的效仿对象。

（二）广续《文选》思想的影响

《新唐书·艺文志》中记载的总集类七十五家，九十九部，四千二百二十三卷。其中涉及到《文选》的有12家15部313卷，如梁昭明太子《文选》三十卷、萧该《文选音》十卷、僧道淹《文选音义》十卷、李善注《文选》六十卷、公孙罗注《文选》六十卷、又《音义》十卷、李善《文选辨惑》十卷、《五臣注文选》三十卷（衢州常山尉吕延济、都水使者刘承祖男良、处士张铣吕向李周翰注，开元六年，工部侍郎吕延祚上之）、曹宪集《文选音义》（卷亡）、康国安注《驳文选异义》二十卷、许淹《文选音》十卷、孟利贞《续文选》十三卷、卜长福《续文选》三十卷（开元十七年上，授富阳尉）、卜隐之《拟文选》三十卷（开元处士）等。从《新唐书》记载的总集类来看，《文选》无遗是最为夺目的，人们不仅仅注《文选》，研究《文选》，《续文选》与《拟文选》的出现表明人们对于《文选》的编纂学习也很重视，这种对《文选》编纂的模仿借鉴在后世方兴未艾，出现广续《文选》现象，如宋代卜邻的《续文选》，元代陈仁子的《文选补遗》，明代刘节的《广文选》、胡震享的《续文选》等。《文选》的地位和影响形成了广“续”《文选》的意识，反过来这种意识又会促使文学总集编纂者容易将《文选》作为示范，与《文苑英华》时代相当的《唐文粹》就是一例，姚铉《唐文粹序》中所言“至昭明太子统，始自楚骚，终于本朝，尽索历代才士之文，筑台而选之，得三十卷，号曰《文选》，亦一家之奇书也。”对《文选》充分认可，“今世传唐代之类集者，诗则有《唐诗类选》《英灵》《间气》《极玄》《又玄》等集，赋则有《甲赋》《赋选》《桂香》等集，率多声律，鲜及古道，盖资新进后生干名求试者之急用尔。岂唐贤之文，迹两汉，肩三代，而反无类次，以嗣于《文选》乎？”⑲批评唐代的很多文集不能继承《文选》编纂思想，所以姚铉才决定编一部可以嗣《文选》的总集，十年而成。

《文苑英华》是朝廷重书，《文选》的地位以及影响最有可能成为其编纂的示范文本，实际上《文苑英华》文本显示的续《文选》的特征本身就表明了编纂者的这种选择，但是编纂者并不直接说编纂以嗣《文选》，这大概是希望《文苑英华》能有与《文选》同样的影响，而不是次之。这从宋真宗的校勘诏令可以略知一二，王应麟《玉海》卷五十四载：“景德四年八月丁巳，诏三馆分校《文苑英华》，以前所编次，未尽允惬，遂令文臣，则前贤文章，重加编录，役繁补缺换易之，卷数如旧。”加注“今方外学者少书诵读，不能广博。《文苑英华》先帝缵次，当择馆阁文学之士校正，与李善《文选》并镂板颁布，庶有益于学者。”很明显，《文苑英华》是没有达到广博的效果，真宗才下令校勘，并且要求校堪之后“与李善《文选》并行颁布”，这实际上欲提高《文苑英华》在学者中的地位，期望与《文选》相当。

①胡维新《刻文苑英华序》，《文苑英华》第一册，中华书局影印本1966版，第5页。

②当代学者观点如：穆克宏认为“北宋初年李昉、徐铉等人编选的《文苑英华》一千卷，上续《文选》，其文体分为三十八类。”见穆克宏《昭明文选研究》，人民出版社1998版第143页。刘永济认为“至李昉等之《文苑英华》，姚铉之《文粹》，吕祖谦之《文鉴》，苏天爵之《文类》，程敏政之《文衡》，黄宗羲之《文海》，大都祖述萧选，体尤踳驳。”见刘永济《十四朝文学要略》，黑龙江人民出版社1984版，第5页。凌朝栋认为“《文苑英华》在开始编撰时没有开宗明义，明确其上接《文选》、效仿其体例进行编撰的思想，但是可以看到有意而为之，在真宗及以后的修订、校勘、刊刻中，这方面的意识渐渐明朗化，才为后人指明。”见凌朝栋《〈文苑英华〉研究》，上海古籍出版社2005版，第144页。

③或有三十八体、三十九体之说，如骆鸿凯曰：“《文选》次文之体凡三十有八”(《文选学·义例第二》)，傅刚认为《文选》文体为三十九体，见傅刚《昭明文选研究》，中国社会科学出版社2000版，第191页

④凌朝栋《文苑英华研究》，上海古籍出版社2005版，第122-139页。

⑤萧统编、李善注《文选》，中华书局1977版，第2页。

⑥⑯王应麟《玉海》，江苏古籍出版社1987版，第1022、1130页。

⑦胡大雷《文选诗研究》，广西师范大学出版社2000版，第428页。

⑧⑨严可均《全梁文》，商务印书馆1999年版，第216、672页。

⑩⑪⑫阮阅编、周本淳校点《诗话总龟前集》，人民文学出版社 1987 年版，第 132、3、35 页。

⑬徐松《宋会要辑稿·崇儒五》，《宋会要辑稿》第五十六册，中华书局影印本1965年版，第10页。

⑭周必大《纂修文苑英华事始》，《文苑英华》，中华书局影印本1966年版，第8页。

⑮范志新《文选版刻年表》，《文选版本论稿》，江西人民出版社2003年版，第191页。

⑰⑱骆鸿凯《文选学·源流三》，《文选学》，中华书局 1938年版，第 72、74页。

⑲姚铉《唐文粹卷首》，《四部丛刊初编影印本》，商务印书馆1937年版。