商业连锁企业战略执行力的影响机制与发展路径

华中科技大学武昌分校 张洪翌

1 商业连锁企业战略执行力的基础理论

商业连锁经营的模式最早在美国出现，距今已经有150多年的历史。商业连锁经营在20世纪50～60年代传入西欧和日本，之后韩国、新加坡、中国香港、中国台湾等地区也逐渐兴起，商业连锁经营的模式已经成为零售业最为主要的经营组织模式。具有规模效益、技术共享效益、整体促销效益、专门化效益、机会效益、现代化管理效益等多方面的优势。已经成为当前世界各国零售业发展的主要模式。商业连锁企业战略执行力的基础理论主要包括：规模经济理论与战略管理理论。

从经济学发展的历史来看，亚当·斯密乃是规模经济理论的始祖，亚当·斯密在他的代表作《国富论》中指出，社会分工以及由于分工之后工人对于工作的熟练、技巧及其独有的判断力能够产生劳动生产力的极大增加。后来，马歇尔还通过更加深入的研究揭示了规模经济报酬的变化规律，他指出规模报酬将随着企业的生产规模不断扩大，渐次出现规模报酬递增、不变以及递减。1970年诺贝尔经济学奖得主、美国著名经济学家保罗·A·萨缪尔森(Paul A Samuelson)在他的著名作品《经济学》一书中对企业规模经济也进行了深入系统的论述。事实上，规模经济理论发展到今天，众多的专家学者通过理论研究以及企业经营管理的实践都已经证明了规模经济能带来诸多优势，但是值得特别指出的是，企业的规模经济并不是可以无限制扩展的，企业规模经济也受到一系列因素的制约，市场容量、企业管理能力、企业财务实力、企业的市场营销能力等各种易损的影响和制约。

企业战略管理理论是兴起与发展经过了几个较为有代表性的时期。美国管理学家钱德在20世纪60年代出版的《战略与结构：工业企业史的考证》一书中拉开了企业战略管理理论研究的帷幕。“结构追随战略”的观点在这本书中被作为钱德勒分析企业战略管理理论的核心观点而提出。在此基础上，企业战略管理理论进入了“战略构造问题”的研究时期，这一时期形成了形成了“设计学派”与“计划学派”两个在观点上有诸多相近但又不完全相同的理论学派。到了20世纪80年代初期，迈克尔·波特等人掀起了研究竞争战略理论的高潮，认为获取竞争优势是一个企业战略的核心。l996年美国著名学者James F.Moore出版了《竞争的衰亡》一书，该书的出版意味着战略管理理论在其指导思想领域产生了革命性的变化。企业开始渐渐的认识到，不管是增强企业自己的竞争能力，还是在市场上进行新的拓展，都不是单个企业所能够实现的目标了，“协作”成为企业必须的选择了，企业要培养以发展为导向的具有协作性的经济群体。

2 我国商业连锁企业战略执行力的影响机制

2.1 竞争环境的影响

商业连锁企业的战略执行力与其战略制定是紧密联系在一起的。科学合理的战略制定乃是发挥战略执行力最为根本的前提条件，商业连锁企业的战略制定要充分考虑企业内部资源与所处的外部竞争环境，将二者综合起来,尽可能使企业制定的战略具有科学性合理性和可执行性。当前我国商业连锁企业尤其是百货行业的竞争环境十分复杂，一方面是连锁企业的市场份额有所增加，这与长时期我国的零售市场业态形式较为单一有关，连锁商店成为最为主要的业态，鼎盛时期，连锁企业的销售额曾占到80%以上，但是近年来，随着超市、专卖店、专业店等新的业态模式出现，连锁市场的份额增长也开始放缓。另一方面是外资零售业的加速渗透。据商务部的公开数据显示，仅2005年一年商务部批准设立的外商零售企业就高达1027家，这必然使得国内连锁企业的竞争环境更加激烈，所以连锁企业要提升战略执行力必须先进行科学的战略制定，而战略制定又必须先理清连锁企业所处的外部竞争环境。

2.2 企业组织结构的影响

在商业企业的实际经营管理中，企业管理者务必结合企业内部资源情况、所处地域的社会经济文化发展水平、企业员工的文化技能素质以及企业所在产业等相关情况，因地因时因人制宜，采取符合实际的管理模式。但不管采取哪一种连锁经营模式,商业连锁企业的管理者都必须要营造有利于企业战略执行力发挥良好的氛围,使得企业管理团队的战略执行力较强。商业连锁企业的内部组织结构影响战略执行力主要是通过团队整合的程度、组织流程的优化、组织变革的思路等三个方面来影响企业战略执行力的。

2.3 企业文化的影响

企业文化对商业连锁企业战略执行的影响主要体现在以下三个方面，即导向、激励与协调。所谓导向作用就是指长期以来企业共同认知的价值规范使得企业员工主动自觉的选择与企业长期利益相符合的行为决策；所谓激励作用是指企业员工根据企业所认可的行为准则在行为过程中进行相应的调整；所谓协调作用指员工自觉调整自己的行为，以使得企业总的行为减少冲突，为商业连锁企业的战略执行创造良好的环境。

2.4 员工素质的影响

现代化进程中最为重要的就是人员素质的现代化，对于商业连锁企业而言，企业员工的素质对商业连锁企业的战略执行力起着促进或阻碍的作用。员工素质良好有利于提高商业连锁企业的战略执行力，反之则会阻碍其战略执行。有研究表明同样1万平方米的百货商店，我国常常需要1000～2000人才能有效运营，而西方国家较为先进的百货店有300人即可高效运营，又如我国百货连锁企业的导购员通常还停留在技能性服务水平之上，但是西方国家的百货店导购员已经向智能型服务转变了。员工素质的高低对商业连锁企业的战略执行力影响甚大，因为任何战略都只有通过具体的企业员工去执行了才能转化为现实的效果。

2.5 战略执行力的绩效考核机制

绩效考核(performance examination)的根本目的在于促进企业管理水平的提高，增强企业的市场竞争能力，企业通过实施绩效考核，使得企业员工个人的能力得以提升，做到人尽其才，物有所用，最终提升企业的综合实力。一个企业良好的绩效考评机制有利于对企业员工做出公正合理的评价，进而激发成员工作的积极性、主动性与创造性，有利于提高企业的战略执行力。但是，企业战略执行力本身也是需要评价的，良好的战略执行力考核机制，有利于企业认清现状，找到不足，加以改进，提升企业的战略执行力。

3 商业连锁企业战略执行力的发展路径选择

3.1 要提高战略管理意识

1976年著名管理学家安索夫在其代表作《从战略规划到战略管理》一书中首次提出了“企业战略管理”。我国虽然有很多企业已经认识到了战略管理的意识，但是真正能够付诸实践的是少数，这说明我国很多商业连锁企业的战略管理意识是表层次的。事实上，企业的战略管理具有全局性，涉及企业的各个主体，涉及企业的人财物等各种资源的配置与平衡，而且着眼的是企业的长远发展规划问题，对企业的内部资源与外部环境都要进行统筹考虑。在这种背景下，商业连锁企业牢固树立战略管理意识就至关重要，认真制定商业连锁企业的发展战略以及营销管理战略，切实将这些战略具体化，加以执行，促使企业的竞争能力不断提升，获得长远发展的能力。

3.2 要加强战略管理理论研究

《经济学家》杂志的一次调查研究表明，在2002～2005年的3年里，有57%的企业没能够有效执行它们的已经制定的战略举措(Michael,2005)。类似的研究结论还多次出现，如Johnson(2004)发现，企业中有66%的战略根本没有被执行过。这些都表明企业的战略执行力亟待加强。然而，我们也应该认识到，当前企业战略执行力较差，与有关企业战略执行力的理论研究缺乏有着密切的关系。众所周知，理论源于实践，对新的实践具有重要的指导作用。商业连锁企业的发展可以借鉴金融行业的一些做法，设立专门的研究部门，如设立专门的战略管理委员会等类似机构，加强理论研究，在研究中尤其要注意与本企业的具体实际紧密结合。

3.3 要优化企业组织管理结构

商业连锁企业的组织管理结构对企业的战略执行力影响较大，正如前文分析中所指出的，过于集权的组织管理结构，在战略规划方面可能具有一致性，但是因为下面各个职能部门以及各个分店的积极性主动性不高，极有可能导致战略执行收到阻碍；如果层级结构复杂，采取分权模式的组织管理结构，也存在战略规划制定较难，层级较多，战略执行成本较大等方面的问题。因此，如何优化组织管理结构，成为提高商业连锁企业战略执行力的一个十分重要的问题。本文认为融合了系统论、控制论的SPDCA模式可以在加强企业的战略执行力予以采纳和推广。

3.4 要科学制定战略执行力的评价维度

1990年的时候，哈佛大学商学院的罗伯特·S·卡普兰与著名的管理咨询公司——复兴全球战略集团的总裁大卫·P·诺顿提出了平衡计分卡(BSC)，经过20多年的管理实践发展，已经取得了较大的成功。平衡计分卡的四个维度是需要充分考虑的。针对财务指标，在设计之时，应该要充分考虑如何满足股东以及投资者的利益，以及由此而衍生出来的一系列重要的财务绩效指标，这是反映公司绩效最为重要的参考指标。针对顾客维度，在设计相关的考核机制时，应该要密切关注利益相关者，对顾客所关注的时间、质量以及产品的性能和服务都要所涉及。针对企业内部运营维度，应该要理清企业究竟具有哪些竞争优势与劣势。针对学习发展维度，应该围绕企业组织的学习与创新能力，衡量相关岗位的运营效率，塑造积极健康的人才环境、信息系统以及企业文化。

[1]张秀玉.企业战略管理[M].北京:北京大学出版社,2011.

[2]才金正,杨锡怀.企业执行力与战略实施[J].东北大学学报(社会科学版),2005(04).

[3]张亚莉,蔡建峰,杨朝君.一种企业危机管理与战略管理的整合模型[J].生产力研究,2006(06).

[4]Steven Balsam, Guy D. Fernando, Arindam Tripathy.The impact of firm strategy on performance measures used in executive compensation. Journal of Business Research, 2011,64(02).