“辨状论质”发微

杜丹，蒋淼，刘海

1 “辨状论质”理论的提出

谢宗万先生受中医“辨证论治”理论的启发，提出中药品种传统经验鉴别的“辨状论质”观点，即根据药材外观性状所表现出来的特点，来判断药材的真伪优劣，从而阐明其本质[1]。以药物的性状来鉴别其品质，是中药重要的传统经验。许多药物名称本身就隐含着其性状特征和质量要求：如鹤虱、牛膝等与其形有关；丹参、黄连、紫草、青蒿、白及等与其色有关；木香、败酱、甘草、苦瓜、酸枣、细辛等与气味有关。随着人们对药物认识的加深，逐渐总结出一套行之简便而且有效的中药鉴别方法，即性状鉴别法。直接利用感官，以看、摸、闻、尝等方法观察药物外观性状（形、色、气、味），辅以水试、火试等，以达到鉴别药材真伪优劣的目的。

2 “辨状论质”的历史依据

限于篇幅，谢先生未能展开叙述，本文试作进一步阐论。笔者对《神农本草经》到《本草原始》时期的本草学著作中关于药材鉴定的内容进行整理、对比，为“辨状论质”这一药材经验鉴别的理论精髓找寻历史依据，试作进一步阐述。

取类比象是古代认识论之一，对药物疗效的认知，往往也与其外在特征如形色气嗅、生态环境相联系，乃至有“法象药理”之说。《神农本草经百种录》云：“凡药之用，或取其气，或取其味，或取其色，或取其形，或取其质，或取其性情，或取其所生之时，或取其所成之地，各以其所偏胜而即资之疗疾，故能补偏救弊，调和脏腑。深求其理，可自得之[2]。”兹按滋味、形色、气嗅、质地等略作归纳。

2.1 滋味与品质

《素问•藏气法时》中提到的“五味”，乃至《本草经》作为药性理论提出的“五味”，都与真实滋味有一定关系[3]。《淮南子•修务训》说“神农尝百草之滋味”，《帝王世纪》说“黄帝使岐伯尝味草木”，虽然是上古传说，仍能看出尝味辨物的悠久历史。此如明代医家张景岳云：“余少年时，每当用药，必逐件细尝，既得其理，所益无限。”随着实践经验的积累，一些中药的味道已成为衡量其品质的标志之一。如山楂、乌梅，枣皮以味酸为佳；黄连、黄柏以味苦为佳；甘草、枸杞、党参以味甜为佳；肉桂、厚朴以味甜辣为佳[4]。

2.2 形色与品质

古人根据药物外观形色，结合法象药理理论，提出一些药物的质量要求，此亦如徐大椿所说：“因形以求理，则其效可知矣[2]。”故此作一总结，如下：

2.2.1 形状 古人在描述药材形状时多采用类比法，生动而形象。如，黄连“其根如鹰、鸡爪，根若连珠者佳”[5]；木香“ 形如枯骨者佳[5]”；川芎“形如雀脑者佳”[6]； 升麻“今惟出益州，好者细削，皮青绿色，谓之鸡骨升麻”[7]等等。对一些药材的外观特征作经验总结，形成术语，如：“党参有狮子盘头者真；防风头节坚如蚯蚓头者为好[8]”。

2.2.2 大小 对药材大小的描述古人也常采用类比的方法，给出药物的大约尺寸，并以此来判断药物优劣。如《本草原始》图载地黄有三类：“钉头鼠尾沉水者佳，形肥大者俗呼顶条。二条，今多用，俗呼中条，再小者不堪用”；《本草衍义》记载牛膝：“长三尺最佳”。《炮炙大法》言：“牛膝二尺五以上者为佳。”由此可知，古人对不同尺寸大小的药物是有优劣之区分的。

2.2.3 颜色 古人根据药材种类的不同，对其颜色有特殊的要求。如《本草原始》记载白术：“凡用不拘州土，惟白为胜”；黄连：“凡用黄连，选粗大，黄色鲜明，多节坚重，相击有声者，为胜”；丹参“其根皮丹而肉紫者佳”等。并且古人常把药物的颜色与其功效联系起来，如《本草纲目》在丹参释名时即说“五参五色配五脏”[9]。

2.3 气嗅与品质

某些药材有特殊的香气或臭气，其气味能反映出药材的固有特性，因此气味也是中药的特征鉴别方法之一。古人对气味的表达有许多形象的比喻。如常把生黄豆样的气叫豆腥气，木香（蜜香）“气香如蜜”[5]，红花“气膻”[10]，有些气比较特殊，称为“臭气”或特殊的气，如白鲜皮的“羊膻气”、天麻的“马尿气”、琥珀的“松香气”等。通常药物气味的浓烈与其质量的优劣是相关的，如当归“取其气香体润者为佳”；白芷“色白气香者为佳”[5]等。

2.4 质地与品质

药物的质地包括轻重、软硬、坚韧、粉性等，如茯苓“有大如斗者，有坚如石者，绝胜，其轻虚者不佳”[9]，川芎“形块重实者佳”。古人还提出以水试比重的方法判断药物的质量，如沉香：“浮而不沉水者，名栈香，此品最粗；半浮半沉于水面平者，名煎香，此品略次。凡入药剂惟沉而不空心者为上[11]”；地黄：“干地黄……生者水浸验，浮者名天黄，半浮半沉者名人黄，沉者名地黄。沉者力佳，半沉者次之，浮者不劣”[12]。

2.5 其他

此外，古人对药物还有一些特殊的要求，如贮藏时间，以及一些独特理论。

药物“鲜陈”之说，体现出对药物储藏时间的要求。鲜药的应用历史悠久，因鲜药中某些有效成分还没有被破坏，而疗效独特，特别是对于某些急症、表症及解毒、外治方面有着干品不可替代的功效。如：鲜石斛的清热生津作用，鲜小蓟捣烂外敷治损伤出血，鲜地黄性寒，清热凉血、生津、止血功效胜于干地黄等[13]。而有些药材陈用疗效明显，如枳壳、陈皮、半夏、麻黄、吴茉萸等要求“陈久者佳”，其机理可能是在储存过程中有效成分的量发生了变化，但是否化学成分上有质的变化，尚有待从化学分析上作进一步的研究。

3 讨论

古人在药物质量优劣鉴别方面是经验丰富的。由药物外观性状来鉴别其品质，即“辨状论质”的经验鉴别法具有科学性、实用性，使得其多年来为中药业广泛使用，对中药材质量优劣鉴别具有非常重要的意义。

3.1 科学性

“辨状论质”是古人对药物认识的长期实践经验总结，并且，现代的药物研究发现部分经验是可以通过实验证明的。例如黄连（味连、雅连）经验鉴别认为以身干、肥壮、连珠形，残留叶柄及须根少，质坚体重，断面红黄色者为佳，实验发现，经验鉴别认为质优的药材，其中小檗碱含量高。又如延胡索，经验鉴别认为以个大、色黄、质坚、饱满、断面金黄发亮者为佳。实验证明，有一些同属植物，其断面色黄白或白色，达不到质量标准，后者所含有效成分—生物碱的含量就是低。这也证实了“辨状论质”的鉴别方法是具有一定科学性的，值得我们进一步探索。

同时，从另一方面来讲，虽然现在有从药物有效成分来鉴别药物质量的方法，但是在大多数药材有效成分都不完全清楚的情况下，“辨状论质”对中药质量优劣的鉴别尤为重要，可起到指南作用。

3.2 实用性

“辨状论质”以眼观、手摸、鼻闻、口尝等方法得出药物的性状特征，生动形象地描述了药物的性状特征。在商品流通中，这种简单易行的鉴别方法具有很强的实用性，特别适用于基层药检单位和药材经营单位、医疗单位中药房。

3.3 局限性

任何一种鉴别方法都不是十全十美的，同样的，“辨状论质”经验鉴别法也存在着一定的问题。列举如下：

（1）无等级评价标准 古人在对药物外观性状与质量作评价时，常用“以……为佳，以……为胜，以……最妙”等来表现药物质量的优，用“以……次之，不堪用”等来表现药物质量的劣。除个别药物，如，牛膝“长二尺五寸上者佳”，大多数药物无具体等级评价标准，描述内容比较简单粗略。如白术“凡用不拘州土，惟白为胜”；黄芩“惟取深色、坚实者为好”；补骨脂“气妙香”；白豆蔻有一种“清爽妙气”；陈皮、枳壳、半夏等以“陈久者佳”等，缺乏参照标准，不利于客观评价药物的质量。

（2）评价指标的不完整性 本草所记载药物性状特征多不完整，除《本草品汇精要》[14]外，未见有能按形、色、气、嗅完整记载药物的性状的著作，但由于历史原因，《本草品汇精要》未能刊行，对此笔者将另作讨论。评价指标的不完整影响着药物质量评价的准确性。

综上所述，传统的经验鉴别方法在评价药物的质量优劣方面是有独特优势的，简单实用，这种综合评价方式相比单一化学成分分析评价而言更加全面。但如前所述任何一种鉴别方法都不是十全十美的，同样的“辨状论质”鉴别法也是有一定局限性的，评价的客观性也有待提高。因此需要结合一些现代的先进仪器、科学技术，才能更好地为我们的中医药发展服务。包括借鉴其他科学领域的一些先进技术，如电子舌，电子鼻的应用[15]，这样更能发挥“辨状论质”的优势。总之，我们应该看到的是“辨状论质”这一理论是中药质量经验鉴别的精髓，值得我们去进一步探索。

[1] 谢宗万.中药品种传统经验鉴别“辨状论质”论[J].时珍国药研究,5(3):19.

[2] 清•徐大椿.神农本草经百种录[M].北京:人民卫生出版社,1956.

[3] 周祯祥.中药五味实质探讨[J].湖北中医杂志, 1999, 21(5):232.

[4] 贾兴平,郭仙菊,乔华.口尝法在中药性状鉴别中的应用[J].浙江中医学院学报,2002,26(6):73.

[5] 明•李中立.郑金生编.本草原始[M].北京:人民卫生出版社,2007.

[6] 宋•苏颂.本草图经[M].芜湖:皖南医学院科研科印,1983.

[7] 梁•陶弘景.本草经集注[M].北京:人民出版社,1986.

[8] 梁•陶弘景.本草经集注[M].北京:人民出版社,1986.

[9] 明•李时珍.本草纲目[M].北京:人民卫生出版社,1982.

[10] 明•贾所学.药品化义[M].北京:学苑出版社,2011.

[11] 明•陈嘉谟.本草蒙筌[M].北京:人民卫生出版社,1988.

[12] 五代•日华子.日华子本草[M].合肥:安徽科学技术出版社,2005.

[13] 郝近大.鲜品中药及其临床应用[M].上海:上海科学技术出版社,1996.

[14] 明•刘文泰等纂修,曹晖校注.本草品汇精要[M].北京:华夏出版社,2004.

[15] 黎江华,吴纯洁,孙灵根,等.基于机器视觉技术实现中药性状“形色”客观化表达的展望[J].中成药,2011,30(10):1782.