何以一敲就怕，不诈也灵

文/刘海明

何以一敲就怕，不诈也灵

文/刘海明

一只蚂蚁向象群发起进攻，大象纷纷缴械，割地赔款。事后，大象们联合起来把蚂蚁起诉到法庭，理由是这只蚂蚁采用威胁、恐吓之手段，对它们敲诈勒索。不管诸公信与不信，这样的寓言奇迹般地变成了现实。

《中国青年报》2月3日刊载的报道《309家电视台涉嫌被敲诈》引起广泛关注。除了对基层电视台违法广告泛滥和生存状况的聚焦外，涉案的黄勇等人是打假维权还是敲诈勒索，是为自己还是为百姓，是过当还是犯罪，也是热议的话题。

一个职业打假人，“敲诈”309家电视台，分明是蚂蚁挑战大象。是这些电视台所在的县市没有派出所，还是公安机关不受理敲诈案件？如果不是，数百家官办的电视台被黄勇一个人牵着鼻子走，究竟是黄勇威猛过人，还是这些被敲诈对象本身有难言之隐，这显然是个无法回避的问题。

职业打假，假正义之名，谋一己之利，存在非议在所难免。黄勇以打假身份联系电视媒体，先亮出电视台播出虚假广告的证据，电视台“委曲求全”，愿意花钱消灾；黄勇趁机下台阶，“有话好好说”，最终达成花钱消灾的君子协议。这就是黄勇式打假的基本战术。奇怪的是，黄勇“东窗事发”，不是“受害者”控诉黄勇，而是一个局外的律师举报了黄勇。案件还没结案，不论判决最终结果如何，电视媒体“一敲就怕，一诈就灵”这个现象，无疑很有反思的必要。

信息不是免费的午餐，媒体也不是慈善机构，没有资金支撑，媒体从业者巧妇难为无米之炊。广告是媒体创收的重要来源。正如新闻必须洁净，不能弄脏公众的餐桌，广告也须清洁，不能有虚假宣传的成本。虚假广告误导公众，成为骗人的把戏，导致媒体的公信力下降。媒体播发这样的广告，本质上属于饮鸩止渴，虽暂时经济上有点效益，最终必将被市场所淘汰。

媒体监管，风声大雨点小，电视购物都知道是骗人的把戏，每天打开电视机，还得先看几眼，因为有的地方把电视购物节目设置成了“电视首页”，想不看都不行。不是电视台不知道广告内容真伪，多半是明知有诈，为了一己之私立，宁肯牺牲广大的电视观众。这和黄勇的“打假”目的有几分相似。及至遇到黄勇这样的职业打假人，在我看来是黑吃黑，两者相遇勇者胜。电视台舍不得虚假广告带来的经济收益，只能息事宁人，打发黄勇这个“赖皮”一下。又怕这样的主儿吃惯了嗟来之食，更怕这样的主儿成群结队来揭丑，不如雇人举报黄勇。打趴一个黄勇，就可以吓跑一群黄勇。如此一箭双雕的事情，表明被“敲诈”的这些电视台并不想检讨自己的过失，只想按照以往的营利法则，继续赚钱罢了。

真正的敲诈，一定是强者对弱者的威胁。播放虚假广告的电视媒体，臣服于一个素不相识的人，黄勇没有后台，没有施用暴力手段，最终还得按照黄勇的意愿办事，堂堂的电视媒体可怜到这般地步，难道不值得反思吗？假，是媒体的天敌。陷入虚假的泥潭不肯自拔，最怕的是阳光。纵然不是阳光，像职业打假人用手电筒射来的灯光，也是浑身颤抖，在别人面前立刻服服帖帖，俯首称臣。这不是敲诈，而是一种心虚的正常反应。

无欲则刚，这里可以改成“无邪欲则刚”。别看一个黄勇暂时栽了跟头，说不定还有几个黄勇在私下正跟不少电视媒体交易着呢？何以见得？虚假广告不除，电视台就不可能成为堂堂正正的媒体，也无抗拒他人敲诈的资格。

图：陆华 编辑：靳伟华 jinweihua1014@sohu.com