框架分析视野下的政府危机传播策略——以中国政府网的玉树地震报道为例

温琼娟

（华中科技大学新闻与信息传播学院，湖北 武汉 430074）

2010年4月14日发生的“玉树地震”是自“汶川地震”以后国内又一次发生伤亡惨重的自然灾害，但政府成功处理了这次危机事件，化解危机于无形之中，这其中的理论意义和实践意义都值得深入探讨。台湾学者臧国仁认为框架理论非常适用于组织的危机传播[1]。因此，本文尝试应用框架理论研究政府危机传播策略。

一、文献探讨：危机与框架

Batesson在20世纪50年代首次使用“框架”（frame）这个概念，Tucnman认为框架是人们或组织对事件的主观解释与思考结构，人们藉由框架来建构意义，也通过不同的框架来解释社会事件[2]。

Habermas认为，所谓危机来临，是指寻常、普通、合理的状态瓦解了，随意、混乱和飘浮压倒了规则和秩序[3]。Turner认为危机就是一种“文化的倒塌”，原本大家共同信奉、遵守的东西，在某一情况下，突然变得毫无意义[4]378～397。

根据以上各学者对危机的论述，所谓的“共享意义”的崩溃，或者“文化的坍塌”，也就是公众原有“认识基模”——“框架”瓦解。危机击垮了既有的“框架”，如果新的“框架”不能形成，那么危机就会蔓延，而危机“框架”的建构是组织通过与公众或利益相关者进行沟通，并达成共识，从而得以形成，即为框架视角下的危机传播。

Entman认为框架具有四种功能：界定问题的性质；澄清与问题相关的关键事实，解释问题的前因后果；对问题进行道德批判；对问题提出处理意见，框架有四个栖身所在：传播者的认知、传播建构的文本、文本接收者的认知和传播活动与文本流通的社会文化场景[5]51～58。

本文试图通过对中国政府在政府网上发布的信息内容进行分析，寻找政府就玉树地震所构建的框架，框架转化的过程，以及如何通过应用框架化解危机。因此，按照Entman的分类，本文分析的应该是框架的第二个栖身之处：传播建构的文本。

二、研究对象、研究方法和研究问题

本文对采用话语分析进行个案研究（case study），研究样本来自中国政府网 2010.04.14～2010.05.11之间所有关于玉树地震的报道。

本文的研究对象为中国政府网上发布的有关“玉树地震”报道，截取时间段为地震发生当日2010年4月14日至5月11日，此时玉树地震的议题已经被世博会和汶川地震两周年取代，历时28天，共计903篇报道。

本文将政府有关“玉树地震”的所有言论视为建构危机传播框架的表现，试图回答以下问题：

问题一：政府关于“玉树地震”的报道中是否存在“框架”？如果存在“框架”，那么“框架”是什么？

问题二：如果在整个事件的发展过程中，政府如何使用“框架”化解危机，包括：

（1）如何采用“框架”为玉树地震定性以及如何澄清和解释玉树地震（危机是什么？）；

（2）如何采用“框架”对玉树地震相关的各个方面进行道德上的评判（危机是谁的责任？承担责任的情况如何？）；

（3）如何采用“框架“对玉树地震提出处理意见（怎么解决危机？）。

问题三：政府通过危机传播建构的框架如何在重建“共享意义”上体现出价值。

臧国仁认为，危机框架主要通过以下步骤得以实施，第一，确定主题，包括凸显参与者和行动者；第二，铺陈主题[1]。

因此，在本研究中，作者提出每一篇新闻报道的主题，然后再采用描述统计分析的方法，将本时期内所有报道的主题进行比较、分析和归类，试图从中发现其变化过程，如果发现多篇报道具有同一主题，则认为这多篇报道建构同一框架。同时，根据Van Dijk所言，任何语言的文本均由许多命题（proposition,句子核心意义）组成的“主题”（theme），而命题彼此之间亦因高低层次不同，而有巨巨命题、巨命题和微命题之别[6]。因此，本文亦结合话语分析尝试将从主题中提取出来的“巨框架”进一步抽象，试图找到潜藏在背后的“巨巨框架”，用以回答问题一；为了进一步分析政府如何利用框架解决危机，本文亦将主要对报道的文本进行话语分析，详细了解其铺陈主题的过程，用以回答问题二和问题三。

三、框架是否存在

问题一：政府关于“玉树地震”的报道中是否存在“框架”？如果存在“框架”，那么“框架”是什么？

在阅读903篇报道文本的基础上，本文从中归纳出14个主题，分别为“灾区情况”（主题1）、“救灾”（主题 2）、“灾民灾后情况”（主题 3）、“文化文物”（主题 4）、“国外慰问及评价”（主题 5）、“现场疾病预防”（主题 6）、“地震成因及特点”（主题 7）、“灾民灾后生活”（主题 8）、“救灾总结”（主题 9）、“祈福及哀悼”（主题 10）、“灾民灾后动向”（主题 11）、“未来发展规划”（主题 12）及“治安”（主题 13），再加上数量极少且不好归纳的主题，命名为“其他”（主题14），共计14个主题。

除此之外，亦将每篇报道涉及的行动参与者分为两个方面，一为主导行动者，包括“政府”、“公益组织”、“普通人”、“志愿者”、“港澳台及海外华侨”、“灾民”、“少数民族 （包括藏民）”、“宗教界”、“企业”、“多元主体”、“局外者”、“其他”和“无主导行为者”，共计13个类别；一为行动对象，包括“灾民”、“遇难同胞”、“救灾人员”、“少数民族”、“宗教界”、“中方”和“无行动对象”，共计 7 个类别。

同时，为了方便把握报道总体倾向，亦对每篇报道的所透露出来的情绪和态度进行编码，包括“积极乐观”、“担心忧虑”、“悲伤但奋进”、“客观中立”和“悲观消极”5个类别。分析结果如下：

从4月14日至5月11日，共计903篇报道，报道量最多为4月15日，134篇，最少为5月8日和10日，分别1篇。

（图1）每日报道量折线图

通过以上28天报道主题的频率分析，排除比例少的主题及“其他”，有400篇报道的主题为“救援”，占总数的44.2%；163篇报道的主题为“灾民灾后生活”，占总数的18%；113篇报道的主题为“悼念哀悼”及“灾后总结”，占总数的10.2%，63篇报道的主题为“灾民灾后动向”和“未来发展规划”，占总数的6.9%。通过文本的对比和数据的分析，我们发现，虽然有些主题的总量不多，在所有报道中的比例也不大，但是在特定的时期内却是比较重要的主题。因此，在对以上主题进行二次归纳的情况下，本文尝试将具有共性的主题再进一步的提炼，提炼之后的“元主题”（meta theme）如果具有解释力和统摄性，我们就据此认为，这就是存在于文本中的框架。

（图2）4.14-5.11各主题分布情况

由于“灾情通报”和“救援”主题的核心在于，地震发生以后，事态的急迫性，以及对生命的拯救，因此，这两个主题被归纳为“紧急救援”；“灾后生活”主题侧重在于，灾难发生以后，灾区及灾民的生活情况，由于该主题本身涵盖的面已经比较广泛，因此直接使用该主题的名称“灾后生活”；“灾后总结”和“悼念哀悼”主题侧重在于，灾难造成的损失已成事实，救援任务已基本完成，无论是灾民还是参加救援的人员，甚而关注此事的全国各界人士，总结救援的经验和教训，哀悼在地震中逝去的生命，因此，可以将这两个主题归纳为“哀悼总结”；“灾民灾后动向”和“未来发展规划”主题的侧重点在于，事态已渐渐平复，生活依然要继续，重返家园、恢复重建、规划未来生活，因此，可以将这两个主题归纳为“重建发展”。

以下是四个“元主题”在四个阶段上的分布。根据表1，在第一个阶段，“紧急救援”比例高达94.4%；第二个阶段“紧急救援”的比例依然是最高的比例，达到59.1%，但“灾后生活”逐渐凸显，占据31.9%的比例；第三个阶段，“紧急救援”、“灾后生活”和“悼念总结”比例接近，而“悼念总结”的比重相对此前明显提高；第四阶段，“重建发展”比重最大，达到54%。

结合各“元主题”在同时期内占有的比重和与前后各阶段的对比，我们发现，每个阶段有其对应的“元主题”，第一阶段对应“紧急救援”，第二阶段对应“灾后生活”，第三阶段对应“总结悼念”，第四阶段对应“重建发展”。因此，我们认为这四个“元主题”不仅可以解释政府工作在四个不同阶段的侧重点，以及其侧重点的转移，而且，表1的频次和比率统计显示，符合各“元主题”报道在其对应的阶段都占据最大或者较大的比例，也体现出其统摄性。

（表1）四阶段各“元主题”报道量

因此，本文认为，在中国政府网4月14日至5月11日关于玉树地震的报道存在框架，分别为“紧急救援”框架、“灾后生活”框架、“哀悼总结”框架和“重建发展”框架。虽然“紧急救援”框架不仅仅在第一阶段占据绝对比重，而且在此后的三个阶段都比重较大，但是考虑到这次危机的特征，“救援”是一条贯穿始终的线索，并且，这一框架所涉及的主题，在各阶段逐次递减，因此，我们认为“紧急救援”框架应当属于第一个阶段。

进而通过阅读报道文本可以发现，带有情绪的描述性语言中，对情感的铺陈出现得最为频繁，如“军民情”一直贯穿于军队与武警战士的现场救援行动中，“同胞情”、“兄弟情”、“民族情”等一线贯穿于社会各阶层的捐赠及哀悼祈福行为中，“亲情”尤其是灾区人民之间的亲情，贯穿于灾民自救及灾区新生中。因此，可以判断，在这四个“巨”框架背后，还存在一个“巨巨框架”，可以归纳为“大爱框架”。四个“巨框架”具体用以和公众就危机造成的现实问题进行沟通，而“巨巨框架”主要用以重构“意义”。

四、框架如何发生作用

问题二：在整个事件的发展过程中，政府如何使用“框架”化解危机。

（1）如何使用框架为地震定性及解释和澄清地震。

Coombs认为，危机发生以后，组织的反应策略应当与公众对“危机责任”的理解相对应。而在公众对危机明确归因之前，组织对危机的界定和解释亦会影响到公众危机归因的判断[7]。人为因素造成的危机和自然因素造成的危机，在归因上，比较而言，前者更容易被归因到组织；而对于后者，组织本身虽然没有直接责任，如果组织不表明态度并加以解释和澄清，也会被归因到组织，尤其是作为公共权力机构的中央政府。

从中国政府网关于玉树地震的报道中，以及以上分析的总结的主题与框架来看，政府仅仅使用了6篇相关主题（主题7）的报道来正面解释地震的成因及特点。这与危机的特征相关。作为自然灾害的地震，对于人类目前的科技发展水平而言，不可避免，难以预测。在汶川地震中，这一点已经被公众激烈辩论并认同。在这样的前提之下，政府并未过多关注地震本身，而是将侧重点放在如何援救灾区的生命，如何重建灾区的生活，使之恢复常态。实际上，灾难发生以后，所涉及的事务千头万绪，杂乱无章，但政府通过“紧急救援”、“灾后生活”、“悼念总结”和“重建发展”四个框架重构秩序。此外，对报道的主导行动者分析展示，903篇报道，497篇的主导行动者为政府，占55%的比例，表明政府积极承担危机责任，并采取行动措施改变现状。同时，除了政府以外，全国各界普通公民、公益组织、港澳台及海外华侨、少数民族、企业等，甚至包括灾民，都在主动行动者中占据相当的比例。在态度倾向上，692篇报道比较客观，占65.5%的比例，250篇报道积极乐观，占27.7%的比例，6篇报道表示担心忧虑，仅占0.7%的比例，55篇报道悲伤但奋进，占6.1%，没有悲观消极倾向的报道。对比同时期，网络上对玉树地震灾区的描述，如“夜宿悬崖，群狼环饲”、“校舍垮塌，学生伤亡”等，政府网上的报道整体态度倾向乐观积极。这体现出框架在建构事件的过程中的“选择和凸显”功能。

因此，政府利用四个框架将玉树地震定性为，“在政府领导下可以战胜的自然灾难”，并进一步解释和澄清，“政府在其中承担主要责任，全国各界踊跃支持，灾难终究会过去，未来充满希望”。

（2）如何使用框架进行道德评判。

既然说框架是由传播者的预存的立场和观点所构成的选择、强调和呈现的原则，藉此告诉人们存在什么、发生了什么、什么是至关重要的内涵[8]，有立场就必然有评判。作为危机传播主导者的组织，在建构自己的框架的过程中，对参与危机的各方，包括自己，进行道德上的评判，展现自身承担危机责任的情况，从而维护组织形象与声誉，并起到回应与反驳质疑的作用。

由于玉树地震的自然灾难性质，就灾难本身，与政府立场相对的言论甚少，但是由地震引发的种种严重后果，屡屡成为质疑话题。当然，这并不仅仅只是中国政府面临的问题，这是公共权力机构的普遍困扰，如2011年3月日本的地震和海啸引发的核爆，使得全世界公众质疑政府的核能安全设施。

玉树地震也不例外，地震引发的质疑，如校舍质量、藏区贫困等，话题直指政府的决策的合理性，同时，一些政治力量也借机挑拨，这些对政府十分不利。而政府并未直接回应这些质疑，而是通过在报道中展示政府的行动来回应质疑。如“紧急救援”框架中的报道，“生命”、“不抛弃”、“不放弃”、“希望”、“全力”、“生死相依”等词汇多次出现在标题中，着力凸显政府对人民生命的重视，建构政府及全国人民与灾区人民同生共死的媒介现实。在“灾后生活”框架中，大量关于校舍重建、学生复课、救灾物资分配、疫情预防等内容，体现出政府安置灾民生活考虑十分周全；带有隐喻性质的词汇，如“新生”、“新生命”、“明天”也频频出现在标题和文本中。在“哀悼总结”框架中，报道主要总结以政府为主的救援行为的及时与尽力，并哀悼遇难的同胞，同时拔高地震及救援的意义，“同胞情”、“大爱”、“军民情”、“民族精神”也成为文本中的关键词。在“重建发展”框架中，报道展示政府积极展开灾区重建，“未来”、“故乡”、“重建家园”是文本中的关键词。

尽管除了少量的通讯和特写，直接正面评价政府以外，大多数报道，均采用较为客观的立场描述政府在地震中的行为。就单篇报道来看，无法发现报道中体现出对政府的道德评判，但通过整体分析可以发现，通过“框选”社会现实，政府不仅展示自身的正面形象和积极作用，而且还在极短的时间之内，将混乱的现状理出头绪，并指明方向。

（3）如何采用框架对玉树地震提出解决方案。

实际上，四个框架的转化与承接，本身就已经构成了对玉树地震的解决方案。地震发生之初，最为紧要的是抓紧时间拯救生命，因此，在第一个阶段的“紧急救援”框架中，94.4%的报道内容都是关于如何奔赴灾区、如何展开救援、如何抢治。到了第二个阶段，黄金救援时期已过，此时面临的问题是如何安排灾民的生活，因此，“灾后生活”框架则详细展示各个方面。在第三个阶段，救援已告一段落，灾民已得到妥善安置，可以总结救灾的情况，宣泄伤痛之情。最后一个阶段，通过“重建发展”框架，给人们以新生活的希望。至此，通过这一个过程，玉树地震给人们带来的混乱、悲伤和无望，均已得到解决。

问题三：政府通过危机传播建构的框架如何在重建“共享意义”上体现出价值。

通常而言，安宁平和秩序井然是人们对生活形成的“共享意义”，但是，地震却使得亲人丧生、家园被毁、幸存的人流离失所，这些事实击垮了人们对生活的信念，亦即文献中所提到的“文化的垮塌”。

玉树地震所瓦解的“共享意义”需要一个“框架”来重构，而四个“巨框架”背后的“巨巨框架”——大爱框架则可以实现这个功能。“爱”与“情感”均具有普世价值的内涵，这样的框架涵盖面广，极具号召力和煽动性。实际上，大爱框架虽然抽象，但却便于展现，更易于理解和接受，且正面高尚，可以激励危机中各方面公众。地震使公众丧失对生活的信念，而“大爱”却试图让公众相信，地震只是一个意外，“爱”可以使一切恢复常态，可以让“生活在继续”，“希望与前行”，并“重建家园”（报道标题）。

五、总结

尽管目前政府对媒体的控制依然很严格，但毕竟有一部分市场化程度较高的媒体，能够发出些微一己之声，再加上以互联网为主的各种新媒体的逐渐发展成熟，使得普通公众比在传统媒介环境下拥有更多的“媒介近用权”。因此，危机传播不再是以政府为绝对主导的独角戏，而是政府、媒体和公众等多方意见“对话”[9]的结果。政府对公众的“信息公开”与“对话”均需要技巧和策略。

较之以往政府危机传播的策略，如“把悲歌唱成壮歌、赞歌”或者“把丧事办成喜事”[10]，玉树地震报道已经有了很明显的改观，不仅如此，报道体现出传播者对框架策略的熟稔把握，框架的建构、连接和转化与事态的发展及危机决策相辅相成，以及通过对事实的铺陈，使得高层框架水到渠成。

[1] 臧国仁，钟蔚文.框架概念与公共关系策略——有关运用媒介框架的探析[J].广告学研究，1998，（9）.

[2] Tuchman G.Making News：A study in the Construction of Reality[M].New York：Free Press，1978.

[3] Habermas J.Legitimation Crisis[M].Boston：Beacon Press，1975.

[4] Turner B.The Organizational and Interorganizational Development of Disasters[J].Administrative Science Quarterly，1976，（21）.

[5] Entman R M.Framing：toward Clarification of a Fractured Paradigm[J].Journal of Communication，1993，（43）.

[6] Van Dijk T.News and Analysis：Case Study of International and National News in the press[M].NJ：Lawrence Erlbaum associates，1987.

[7] Coombs W T.Ongoing Crisis Communication：Planning，Managing，and Responding（2nd Ed.）[M].London：Sage Publications，2007.

[8] Gitlin T.the Whole World is Watching[M].Berkeley CA：University of California Press，1980.

[9] Grunig J E.Constructing Public Relations Theory and Practice[C].Communication，a different kind of horserace：Essays honoring Richard F.Carter.Cresskill.NJ：Hampton Press，2003.

[10] 吴廷俊.对我国公共危机传播的历史回顾与现状分析[J].今传媒，2010，（8）.