武汉大学图书馆利用OCA开展馆藏分析实例

□崔 琼

OCA是OCLC馆藏分析（OCLC Worldcat Collection Analysis）的英文简称，它是OCLC公司提供的一项基于网络的馆藏分析服务，依据世界上最丰富的馆藏数据库WorldCat的信息对文献收藏单位的馆藏进行分析。用户既可通过该服务分析自有馆藏，也可分析其他同类机构的馆藏以进行比较。该分析与比较有助于用户了解自有馆藏的特点与差距，为馆藏发展决策提供参考数据，为申请馆藏发展资金提供客观依据［1］。武汉大学图书馆利用OCA开展了外文馆藏分析，并将分析成果应用于馆藏建设实践。

1 馆藏分析的对象、目的与方法

此次馆藏分析的主要对象为人文社科外文图书馆藏，所分析馆藏的具体学科范围为《中图法》人文社会科学各大类；出版年代范围为1949年（及以前）至2007年；载体形态为纸质图书；语种范围为以英文为主的西文语种。

此次馆藏分析主要基于二个目的。其一，武汉大学图书馆，作为一所综合性大学图书馆，一直非常重视人文社科外文馆藏建设，自1982年教育部“高校文科图书引进项目”实施以来，图书馆在该类馆藏建设上一直维持着较为稳定且不断增长的经费投入。通过馆藏分析，有助于图书馆了解，经过多年建设后馆藏人文社科外文图书的总体状况与收藏质量；其二，2009年开始“高校文科图书引进项目”专款新增协调采购经费，专门应用于专款受益院校人文社科外文图书的协调采购与回溯补缺建设。武汉大学图书馆作为教育部文科图书引进5个地区中心之一，承担了经济理论、法学、新闻传播、信息管理等学科的外文图书保障性建设任务。通过馆藏分析，有助于图书馆深入了解现有馆藏中相关学科的收藏与缺藏状况，为这些学科的文献保障建设供客观依据。

此次馆藏分析主要采取三种方法。一是馆藏基础分析，即通过对自有馆藏进行基础分析，了解自有馆藏的学科、年代、语种等基础结构；二是馆藏比较分析，即通过将自有馆藏与其他高校馆藏，尤其国外著名高校馆藏进行比较，了解自有馆藏在其他文献收藏单位中的收藏状况，对馆藏质量作整体评估；三是馆藏核心书目比对分析，即通过将自有馆藏书目数据与一定标准的核心馆藏书目数据进行逐一比对，具体分析馆藏各学科核心图书的收藏与缺藏状况，并获取相关核心缺藏书目信息，作为外文图书回溯采购的主要信息源。

下文将以占武汉大学图书馆外文图书馆藏比重最大的英文图书馆藏的分析为实例，具体介绍此次馆藏分析的方法、成果及应用。

2 馆藏基础分析

OCA基础分析（Basic Analyses）的主要功能是提供用户从学科、年代、语种、文献类型、读者对象等多角度对自有馆藏结构进行较为深入的分析。我们利用OCA基础分析功能从多个角度分析了馆藏人文社科英文图书的结构特点，其中学科结构分析见图1，出版年代结构分析见图2。

图1显示，图书馆人文社科英文图书馆藏中，学科比例最高的是经济管理类，占到了总收藏的35.94%；其次是语言文学类，占总收藏的14.95%；再次是历史、法学、社会学、政治、哲学等，这些学科在总收藏中所占比例介于5%－10%；教育学、图书馆学、艺术与其他学科在总收藏中所占比例介于1%－5%；而心理学、地理、人类学、体育等学科的收藏比例最低，不足1%。这一学科结构现状，在总体上与学科图书出版量及需求量成正比关系，经济管理、语言文学、哲学、法学、历史等学科的图书出版在英文学术图书出版中所占比例较高，馆藏中这些学科英文图书的利用率也明显高于其他学科。但从个别学科来看，还是存在比例失衡问题，如经济管理类图书所占比例明显过高，而心理学、人类学等学科的收藏又过于薄弱，在今后的馆藏建设中都有待于优化。

图1 自有馆藏学科结构分析

图2显示，图书馆人文社科英文图书的各年代收藏比例，随年代进展呈明显上升趋势。1949年以前至1950年所出版图书的收藏占总收藏的1.95%，而1990至1999年间所出版图书的收藏占到了总收藏的32.09%，其中50年代到80年代的平均收藏量以约150%的速度增长。进入90年代以后，增长开始放缓，增长率约为30%。由于此次分析的书目数据为馆藏2007年以前出版的图书，统计的时间截至2008年7月，所以未完整包含21世纪前10年的全部馆藏。从总体趋势看，这个时间段的收藏还是呈增长趋势，但由于馆藏基数进一步扩大，文献价格持续增长，增长比例进一步放缓。

图2 自有馆藏出版年代结构分析

3 馆藏比较分析

OCA服务提供了多种馆藏比较方式，我们选取了其中二种方式将自有馆藏与其他文献收藏单位的馆藏进行了比较。一种是WorldCat比较方式（WorldCat Comparison），即将馆藏与整个 World－Cat书目库进行比较，以分析自有馆藏图书在其他OCLC成员馆中的收藏状况，该分析结果见表1。另一种是同类比对方式（Peer Comparisons），即我们先根据自己的需求创建用于比对的图书馆组（Libraries in Comparison Group），再将自有馆藏与所创建的图书馆组馆藏进行比较。此次馆藏分析中，我们创建了一个有代表性的权威图书馆组，该组包含美国哈佛大学、耶鲁大学与英国牛津大学等三所馆藏数量与质量都属一流的著名高校图书馆，通过比较以了解自有馆藏在这些著名高校图书馆中的收藏状况，其分析结果见表2。

表1显示，图书馆自有馆藏在其他OCLC成员馆中的收藏比例非常高，除了“其他类”（因学科分类差异而不能对应的少数图书），所有学科图书都有约90%以上被10家以上的OCLC成员馆收藏。由此可见，图书馆所收藏的绝大多数人文社科英文图书得到了国外文献收藏单位的认同，这也从一个角度反映了这部分馆藏的整体质量。

表1 自有馆藏在OCLC成员馆中的收藏状况分析

表2显示，自有馆藏在哈佛、耶鲁与牛津大学图书馆联合馆藏中的整体收藏率为65.55%，其中哲学类图书收藏在三校联合馆藏中所占比例最高，超过了80%；其次为历史、社会学、政治、人类学与艺术等学科的收藏，所占比例也较高，超过70%，再次是法学、心理学、经济管理、语言文学、图书馆学等学科，所占比例介于60%－70%；教育、地理与体育等学科的收藏，所占比例约介于50%－60%。该结果从另一个角度反映了所分析馆藏的整体质量，同时也反映了各学科收藏质量的差异。

表2 自有馆藏在国外三校联合馆藏中的收藏状况分析

4 核心馆藏书目比对分析

利用OCA开展馆藏分析，除了能了解自有馆藏在比较馆藏组中的收藏状况，也可通过书目比对，分析比较馆藏组中哪些图书是自有馆藏所缺藏的。通过该分析方法，我们将自有馆藏与一定标准的核心馆藏进行比对，以分析自有馆藏各学科的核心缺藏状况，并获取核心缺藏书目。在我们所创建的哈佛、耶鲁与牛津大学比较馆藏组中，1950－2007年间出版的人文社科类英文图书数量约230多万种。我们通过进一步分析得知，这230万图书中，有约55万的图书为上述三校所共同收藏，这55万种图书同时被三所知名高校认可，更能体现图书的收藏价值。我们将这部分图书作为三校联合数据中的核心馆藏，再将自有馆藏书目与该核心馆藏书目进行逐一比对，具体了解了自有馆藏与国外高校核心图书的差距，其分析结果见表3。表中显示了自有馆藏与三校的核心馆藏差距非常大，自有馆藏中各学科的核心收藏率都很低，法学与经济管理类稍高一些，也仅达到核心馆藏的10%。这主要是由于图书馆英文图书收藏总体数量过低造成的。事实上，从这一分析结果看，不仅单个高校，就我国高校整体馆藏而言，有代表性的CALIS联合书目库中英文图书数据也只有40余万种，与国外单个著名高校相比都有巨大差距。

表3 自有馆藏书目与国外三校联合馆藏核心书目比对分析

5 馆藏分析成果的应用

上述馆藏分析结果，一方面肯定了武汉大学图书馆人文社科英文图书馆藏的整体质量，另一方面也显现了学科收藏的薄弱环节，尤其是凸显了该类馆藏在总体数量上的巨大缺口。以该结果为依据，图书馆在近二年英文图书建设中，一方面适当调整了各学科的经费比例，在利用“文科专款”协调经费的同时，适当降低了“文科专款”自主经费与图书馆常规经费在经济管理、法学等学科外文图书采购中的额度，相应增加文史哲学科，以及收藏量过低的个别社会学科的英文图书引进比例。另一方面，图书馆利用此次馆藏分析结果，进一步萃取了各学科核心补缺书目，将其作为人文社科外文图书回溯采购的重要信息源。

例如，表4显示了法学类英文核心补缺书目的萃取层次。一是通过分析得出哈佛、耶鲁与牛津三所大学同时收藏的法学类核心书目；二是将自有馆藏法学书目与上述核心书目进行比对，分析出自有馆藏所缺藏的核心法学书目；三是将自有馆藏所缺藏的法学核心书目与CALIS联合书目库进行比对，最终得出了我国整个高校都未收藏的法学核心书目。在近二年的采访实践中，图书馆以上述第三层次的6000余种法学核心书目为基础，请相关学科专家进一步筛选，已回溯性地选购了法学图书300余种，约3万美元。这部分图书既具权威性，又具精选性，并且未与其他高校馆藏重复，充分体现了回溯补缺采购的意义。

表4 法学类英文图书核心缺藏书目萃取

武汉大学图书馆参与的其他人文社会学科的回溯补缺及协调采购建设，也充分利用了上述馆藏分析成果，该项工作还将继续下去。人文社科外文图书回溯建设的开展与持续，对图书馆自有馆藏结构的完善、对我国高校整体外文馆藏结构的完善都有重要的意义。

参考资料

1 WorldCat Collection Analysis：Overview.［2010－2－1］.http：//www.oclc.org/collectionanalysis/overview/default.htm