美国大选为何变成这样

丹尼·罗德里克

随着总统大选落下帷幕，美国终于（至少有一段时间）可以从选举政治中伸出头来透一口气了。但一个令人不快的问题依然萦绕不散：这个世界上最强大的国家，为何会成为一个充满了政治话语的国家，以致让人联想起那些失败的非洲国家？

或许这个评价对于非洲那些新生民主国家来说有点太过苛刻了。但如果你觉得我夸大其词，那你显然没有认真观察整个事件。本轮选举中那种对极端组织的迎合，对科学的抗拒，那些彻头彻尾的谎言和歪论，还有对真实议题的故意回避，都将民主政治拉到了一个新低点。

毫无疑问，行为最恶劣的要数美国共和党人，其领导人在某种程度上已经被一些在其他发达国家无法存在的理念所迷惑。关于全球变暖及人类对此造成的影响，科学证据比比皆是，而在该党10余位总统候选者中，只有两位—米特·罗姆尼（Mitt Romney）和乔恩·亨茨曼（Jon Huntsman，又名洪博培）是没有对此作出否认的。不过，在面临压力时，罗姆尼又会对自己所持的立场感到相当不舒服，以致在此问题上经常摇摆不定。

同样，如果说经济学里面还有什么过时理论的话，那就非美国应当回归金本位制莫属了。然而，这一理念依然在共和党内部大受欢迎—带头的就是另一位总统竞选人罗恩·保罗（Ron Paul）。因此当该党在8月党内大会上宣扬金本位的时候，就没有人感到奇怪了。

大部分非美国人都会吃惊地发现，在这个买枪有时比投票更容易的国度，无论罗姆尼还是奥巴马都不支持制定更严格的枪支管制条令（奥巴马只说要加强对AK-47这类进攻性武器的监管）。大多数欧洲人都无法明白，为什么在一个文明国家，两个总统候选人都会赞成死刑。至于那些关于堕胎的辩论，我连说都不想说了。

共和党对低税率是如此痴迷，而总统候选人罗姆尼对此奉若神明，以致他从未拿出过任何一个增加预算的提案。这要留给他背后的智囊团去解释才行，又或者正如《经济学人》评论说，这只是为了“说服那些狂热分子，让他们在共和党内初选时投票而说的‘必要的废话”。

而奥巴马为了迎合经济民族主义者，攻击罗姆尼，说他是“外包先锋”，又称之为“首席外包官”—似乎业务外包就是洪水猛兽，应该被禁止，或是他自己在阻止外包方面作了许多努力似的。

那些模棱两可、歪曲事实的言论以及彻底的谎言在两大竞选阵营中是如此泛滥，以致许多媒体和无党派团体都开始一一列举不实言论。其中最为著名的一个“不实言论清单”就是由宾夕法尼亚大学安嫩伯格公共政策中心创立的网站FactCheck.org，其工作人员承认，是大选让他们的工作变得极端忙碌。

其中最恶劣的例子包括：奥巴马宣称罗姆尼计划对中等收入纳税人增加2000美元税负，并/或减税5万亿美元，还说罗姆尼支持一项将“所有的、包括由强奸或者乱伦导致的堕胎”宣布为非法的法律。而罗姆尼有过之而无不及，他说奥巴马想向每个中等收入纳税人增加4000美元税负；说奥巴马试图“通过降低工作要求来破坏福利改革”；还说奥巴马政府援助的克莱斯勒车厂 ，正把全套吉普车生产线转移到中国。

上面这些话没一句是真的。

FactCheck.org的分析师写道：“这就是那种从头到尾都充斥着不实攻击/反击以及含糊声明的选举。”

与此同时，在三场总统候选人和一场副总统候选人电视辩论的全过程中，气候变化—这个我们时代的标志性事件以及我们这个星球所面临的最严重问题—甚至一次都没被提到过。

你可以从美国大选中得出两个可能的结论。一是美国最终将被这种低质量的民主辞令毁掉，现在仅仅是这个不可逆转下坠过程的开始而已。即便这一恶疾尚未感染整个肌体，但症状已然存在了。

另一个可能性则是，大选中的言论和行为只会对一个政体的健康产生很小影响。选举往往是迎合低俗民粹，或向那些只对单一事务感兴趣的原教旨主义者拍马溜须的时候。或许真正重要的，是一位候选人当选总统后的所作所为：他执政下的政府机构之间如何制衡权力，政府所给出建议的水平，所作决定的水平，最终则是所执行政策的水平。

在此请让我略为修改一下温斯顿·丘吉尔的一句名言：除了其他所有已被尝试过方式之外，选举是甄选一个政治领导人的最糟糕方式—而这一点在美国显得尤為突出。