预算参与对管理绩效改进的理论分析

姚小龙 高严

【摘要】 文章在以往国外关于预算参与和管理绩效研究的基础上来研究预算参与对管理绩效的影响，说明预算参与并不是直接影响管理绩效而是通过工作相关信息起作用的，并且研究表明当环境不确定存在时预算参与通过工作相关信息对管理绩效的影响更为显著。

【关键词】 预算参与； 管理绩效； 环境不确定性； 工作相关信息

一、引言

组织理论者已经提出管理绩效与参与目标制定即预算参与有正相关关系（Argyris，1952；Becker&Green 1962）。为了验证这一假设，经验研究的文章研究了参与的激励机制和认知机制与管理业绩之间的关系（Locke et al.，1986；Murray，1990）。其中认知机制包括取得和使用信息以及对工作需求的理解等因素（Lock et al.，1986）。

Kren&Liao（1988）认为经验会计研究广泛关注的是预算参与的激励作用，一般情况下，这个结果是不确定的（Murray，1990）。而Merchant（1981）发现激励和预算参与的正相关关系，但是Brownell&Mclnnes（1986）并没有发现这一关系，这一结果促使Brownell&M-

clnnes建议以后的研究应该检验不是由激励机制带来的预算参与对管理绩效的好处。最近，会计研究者已经检验了认知因素在解释预算参与对业绩影响的作用。例如Chenhall&Bro-

wnell （1988）发现预算参与能够提供减少角色模糊的信息，并通过减少角色模糊可以提高企业的业绩，以及Mia（1989）发现预算参与与业绩之间的关系可以被工作困难程度缓和。

本文的目的是检验工作相关信息作为预算参与和管理绩效的中间变量的解释水平（工作的相关信息是指有利于制定工作相关决策的信息），进而来说明预算参与并不是直接地影响管理绩效，而是通过工作相关信息来影响管理绩效的。另外，还指出预算参与对管理绩效的积极影响是持久的，并且当环境不确定性的程度越高时，这种影响越显著。

二、文献综述

随着管理绩效在当今整个企业的发展中越来越占据着关键性地位，更多的企业管理层对管理绩效越来越重视并给予了更多的关注，但是在管理绩效的研究当中仍存在着许多问题。绩效管理中常见的问题包括劳资双方、部门与部门之间难以合作等，进而有碍于组织目标的完成。出现这一问题的一个关键原因在于人与人，部门与部门存在着较大“差异”。为了解决这一“差异”，“预算参与”便被提出了。究竟这二者之间存在着怎样的一个关系呢？相关学者给出三种答复：一是二者之间存在正相关关系；二是二者之间存在负相关关系；三是二者之间不相关。Locke＆Schweiger（1979）曾指出，大部分研究无法证明预算参与会对管理绩效产生影响。Schweiger&Leana（1986）在回顾31篇实证文献后，发现有9篇文献显示预算参与和管理绩效呈正相关，9篇为负相关，其余13篇则无统计上的相关。Wagner（1994）则以荟萃分析法（meta-analysis）研究了过去相关的52篇实证文献，研究结果发现虽然预算参与和管理绩效在统计上呈正相关关系，但效果太小，以至于缺乏实务上的意义。而在管理会计领域中，有些学者研究说明预算参与和管理绩效之间呈正相关关系（Brownell&McInnes，1986；Kren，1992）；而有些研究则发现二者呈负相关关系（Cherrington，1973），还有些学者研究发现二者并不相关（Milan，i 1975；Brownell&Hirs，t 1986）。

在国内，我国学者对预算参与和管理绩效之间关系的实证研究甚少。李志斌（2008）运用实证的方法论证预算参与和业绩之间的关系，他得出的结论是预算参与提高了员工与组织的契合度，组织中人的动机是多样的，并不总是与组织目标相一致，通过充分的信息沟通和协调发展团队精神，能够强化组织的凝聚力，增强员工目标和组织目标的一致性程度，降低组织变革的阻力；预算参与能够成为组织学习的机制和组织变革的推进力量，是建立适应性组织的动力因素之一。钱春海，余佶（2007）以路径分析方法为基础，对我国上市公司预算参与和管理绩效之间关系进行了实证研究，但是还没有以员工对于预算目标的接受度（Locke，Shaw&Latham，1981）为中间变量来对预算参与和管理绩效做研究。

针对各种各样的说法，理论界曾经给出了很多的解释，目前形成共识的是员工参与和管理绩效之间并非是单纯的直接关系，而且还要受到许多中间变量的影响（Hopwood，1976；Renn，1998），其中一个重要的变量便是工作相关信息。为了进一步加强预算参与和管理绩效之间的关系，笔者还引入了环境不确定性。因此，本文的研究对推动中国企业预算管理的实践和发展具有一定的意义。

三、工作相关信息在预算参与和管理绩效之间所起的作用

会计相关文献（Baiman，1982；Bai-

man&Demski，1980；Tiessen&Waterh-

ouse，1983）定义了组织中两种基本类型的信息。一种是影响决策的信息即为了业绩评价而搜集的有关管理者行为的信息。另一种是工作相关信息，这些信息能帮助管理者通过更明确的努力来改进他们行为的选择。后者帮助管理者更好地理解达到目标所需要的决策以及行动（Locke et al.，1986）。工作相关信息也称作决策便利信息decision-facilitating（Demski&Feltham，1976）和预期信息exante information（Baiman，1982；Tiessen&Waterhouse，1983）。组织中大多数的会计信息或者是第一种信息，或者是第二种信息。

预算情形、环境因素、管理者技能及努力共同决定了绩效的好坏（Chalos&Haka，1990）。工作相关信息可以改善业绩是因为工作相关信息可以更准确地预测环境形势，进而可以更有效地选择行动的过程。Campbell&Gingrich（1986）提供了支持工作相关信息对业绩的正相关关系的证据。在他们的研究中，一些项目参与者与他们的领导积极地参与和讨论项目的分配并且与领导共同决定他们要完成的目标。相等困难程度的目标分配给其他的项目人，对于复杂项目而不是简单项目，有预算参与项目者的表现大大超过了没有预算参与的项目者。Campbell&Gingrich得出的结论是项目者参加目标的设定能够使其与其他的专家或者管理者对他们的任务进行讨论，从而使项目者了解完成复杂项目更有效的方法。然而，当项目比较简单时，有效解决任务的程序如此明显以至于与管理者的讨论提供较少的了解并且对业绩的作用很小，会导致当与领导者进行讨论时，会提供很少的洞察力，以及对管理绩效的效果很少或不明显。

工作相关信息对业绩的影响机制可以总结为由于工作相关信息可以更准确地预测环境的情形，进而工作相关信息也可以更有效地选择恰当的行动过程。因此工作相关信息可以提高管理业绩，可用图1进行说明。

相似地，预算参与能够使工作相关信息的获取和使用更加便利，因为预算参与能够在预算完成前为影响预算提供机会，在准备参与式的预算中管理者一般假定扮演着积极性的角色。因此，管理者更加关心、考虑和评估选择预算目标。预算可以使管理者更加努力地准确预测环境的形势并且能够将管理者注意力集中到以后的决策和所需要的行动中。这也可以增加管理者在制定预算目标和选择最终解决方法上的时间（Earley et al.，1987；Lawrence&Lo-

rsch，1967；Locke et al. 1986）。因此，预算参与能够增加获取和使用工作相关信息的机会。实地研究的结果提供了支持性的证据（Lowe&Shaw，1968；Simons，1987）正如与预算行为相关的研究（Merchant，1984）。Simons（1987）对Johnson & Johnson公司的实地研究提供了预算参与怎样促进管理者搜集大量工作相关信息活动的细节性描述，并且因为预算的过程是参与行动而不是强制性的，所以这些活动似乎是根本存在的。

对管理者来说工作相关信息的一些资源是可获取的，管理者包括外部监管者（i.e.，environmental scanning ［see Bourgeois，1985］）、同事、下属和上级领导（Hopwood，1976）。早期的研究暗示在大多数的组织中，管理者的上级是有效的信息来源处，特别是当上级拥有大量的公司具体经历时（Simons，1987）。

最近的两篇文章已经研究了与工作相关信息有关的认知因素的影响。Mia（1989）提出因为预算参与为困难的工作提供了有价值的信息，所以对工作困难程度的认识减轻了预算参与和业绩之间的关系。通过调查中等层次的管理者，Mia发现仅仅当工作困难程度高时预算参与和业绩存在正相关关系。

Chenhall&Brownell（1988）暗示角色模糊连接了预算参与和业绩。在调查研究中他们发现预算参与减少了角色模糊，并改进了业绩。工作相关信息与角色模糊在管理者理解他们的职责上都具有相似的作用，前面关系的影响可以用管理者可获取的用于实现工作相关任务的信息来计量。

图2显示了预算参与通过工作相关信息对管理业绩有一个间接的影响，预算参与首先能增加工作相关信息，这将反过来改进业绩。

四、环境不确定的影响

国内有关学者认为环境不确定性是一个动态性概念，它从未来着眼说明事物的属性或状态是不稳定或者是无法确定的，处于现在某一时点的人无法对下一时点的人、事件乃至整个世界进行准确的预测。国外有关学者中King认为作为不确定性或动态性的近义词，环境不稳定性实际上代表着环境相关因素在当前的动态性程度与变动趋势的不确定性水平。Milliken根据当时的归纳，在组织理论及其相关问题的研究中对“环境不确定性”通常给出的三种定义分别是，第一，没有能力对将来事件的可能性赋概率值；第二，缺乏有关因果关系的信息；第三，没有能力去精确地预测一项决策的结果会是什么。通过这三种定义揭示了环境不确定性的不同本质属性。但总的来说可以对环境不确定性概括为：能力有限和信息不足即缺乏信息。

任何企业均要受到诸多环境因素的影响，如政治、经济、社会、文化和技术等，而环境的简单或复杂程度、稳定或不稳定程度都具有不确定性。环境不确定性影响着企业的决策，也会增加企业战略失败的风险，应认真分析环境的不确定性，力求将环境不确定性的负面影响减少到最低限度，以保持企业经营的高效率，进而提高企业的管理业绩，有必要将环境不确定这一因素放到预算参与和管理绩效中进行研究。

在描述组织外部环境时，组织学者（Downey&Slocum，1975；Duncan，1972；Tosi et al.，1973）提出了两个方面，其一，多样性，组织所面对的环境因素的范围。其二，易变性，这些环境的变化和可变性。Leblebici&Salancik（1981）指出环境的多样性更具有预测性，因为多样性能够被评估或者预测。因此，环境的多样性能以结构化的机构来管理。然而，易变性具有随机性不容易被管理者预测，管理者作出关于环境概率因素在因果关系上作用的推论。工作相关信息可以使这些预测更加准确，因此，有人研究环境的变动性会影响管理者搜集信息的活动。（Bourgeois，1985；Hopwood，1976）。例如Leblebici&Salancik （1981）发现银行贷款人员发放的贷款在环境的变动性较大时会搜集更多的信息。

在编制预算时，环境的变动性会在以下三个方面产生影响：一是预算参与的水平；二是预算参与和工作相关信息关系；三是工作相关信息和管理业绩的关系。当环境的变动性低时，很少有例外发生，规则和制度对于具体的行动是够用的。管理者能够更多地依靠来自先前的经验。然而，随着环境变动性的增加，大量的例外情况会使信息系统崩溃，除非这些决定是由组织中低层管理人员制定的。（Galbraith，1973；Simons，1987）的结论是在制定决策时低层管理人员高的参与度是需要的。Govindarajan （1986）&Hopwood（1976）将决策制定中的预算参与的推论一般化到预算参与，并且指出在高变动环境下的组织中可能发现高的预算参与度。

另外，在环境可变性增强时，预算参与对工作相关信息的作用会加强，因为管理者希望利用更高的预算参与为有效的决策制定获取工作相关信息（Tung，1979）。当环境可变性增强时，工作相关信息与管理业绩的关系也会加强，因为易变的环境要求管理者最大限度地利用信息来制定更加复杂的决策（Leblebici&Salancik，1981；Tung，1979）。相反的，当环境变动性低时，大多数的决策是常规的，一些工作相关信息没有必要参与完成相关工作，这是因为规则和程序已经满足了有效工作的需要。整个过程可用图3表述。

五、结论

本文的研究可以用图4来表示。

图4表示，当组织中环境越不确定时（环境变动性越高），越需要更多的工作相关信息，对工作相关信息的需要产生了对预算参与的需求。当组织中存在预算参与时，会增加管理者的工作相关信息，工作相关信息的增加可以提高管理业绩。具体描述如下：

+ 表示：首先，环境不确定性越大，越需要更多的工作相关信息；其次，预算参与越多，提供的工作相关信息越多；最后，工作相关信息越多，企业的管理绩效越好。

在说明①和②的意义时，要注意一点问题：②是建立在①的基础之上的。即预算参与、工作相关信息和管理绩效三者之间的关系是一个统一的整体，缺一不可，并且三者之间的相关关系顺序是不能颠倒的。基于此进一步解释说明①和②。

①表示当有预算参与时，相应的参与者可以提供更多的工作相关信息，从而可以提高企业的管理绩效。

②表示假若某一企业的环境不确定性越大，例如没有稳定的市场、员工没有稳定的工作以及稳定的收入来源等等一系列问题，企业或部门则越需要更多的工作相关信息来保证企业能够稳健的发展。在制定决策时，对工作相关信息要求的更多。工作相关信息会反作用于预算参与，进而需要更多的预算参与，而预算参与又可以为决策者提供更多的工作相关信息，从而提高了企业或部门的管理绩效。

本文阐述了预算参与对管理业绩的影响并不是直接的，而是通过工作相关信息对业绩起作用的，并且环境不确定的程度越高，预算参与通过工作相关信息对管理业绩的促进作用越强。先前的研究发现了激励机制对管理业绩存在不确定的影响，笔者的结论是在前人研究的基础上提出的，发现除了激励机制，预算参与还通过认知机制对管理业绩起作用。

【参考文献】

［1］ BAIMAN，S. "Agency Research in Managerial Accounting：A Survey." Journal of Accounting Literature 1 （1982）：154-213.

［2］ CHRISTENSEN，J. "The Determination of Performance Standards and Participation."Journal of Accounting Research 20 （1982）：589-603.

［3］ LAWLER，E.，AND J. G. RHODE. Information and Control in Organizations. New York：Goodyear，1976.

［4］ LowiN，A. "Participation in Decision Making：A Model and Literature Critique." Organizational Behavior and Human Performance （1968）：233-245.

［5］ LUPTON，T. On the Shop Floor—Two Studies of Workshop Organization and Output.London：Pergamon Press，1963.

［6］ MAGEE，R. P. "Equilibria in Budget Participation." Journal of Accounting Research （Autumn 1980）：551-573.

［7］ WEITZMAN，M. L. "The New Soviet Incentive Model." Bell Journal of Economics（Spring 1976）：251-257.

［8］ 姜翰，金占明，焦捷，等.不稳定环境下的创业企业社会资本与企业“原罪”——基于管理者社会资本视角的创业企业机会主义行为实证分析［J］.管理世界，2009（6）：102-114.