似是而非,不伦不类

赵继康

笔者在《收藏界》2011年第12期107页看到了《红山文化玉人骑兔件》一文，文章还配发了三幅图片。当笔者仔细看了图文以后，真是哭笑不得。因为这是一件粗俗的假托红山文化的似是而非、不伦不类的当代臆造品。

诚然，红山文化确系文中所说“是一种距今5000多年的新石器文化”，“在我国北方辽河流域红山文化的玉器最具特色，其形制规整，纹饰精美达到了史前文化北方玉器的最高峰。”这些观点，毫无疑问是正确的。可是具体到文中所论述的这个“玉人骑兔件”，恰恰证明了作者理论与实际的严重背离。

稍有红山文化玉器常识的人看了文中的论述及配发的图片，都会认定此物件是当代的制品。这类制品在北方（锦州、赤峰、沈阳、岫岩等地）各古玩市场比比皆是，不是什么稀罕物。可该文作者却用专业术语从器物的造型、材质、工艺、沁色、包浆等多角度进行了详细论证，并作出了“该件应系沙坑出土物”、“属于红山文化晚期的玉雕精品”的结论。

笔者探索红山文化玉器多年，判定此物不是红山文化玉器真品的理由如下：

一、造型不对。红山文化玉器中确有复合造型器（如双面人面像、双首兽形器等），但人与动物同体造型的器物，全是当代的臆造物，这是千真万确的。

二、工艺不对。这件器物仅从面部的工艺上看，与红山文化玉器人物面部的磨工工艺相差甚远，根本不相符。

三、包浆不对。这件器物的包浆浅而不匀，有的地方无包浆（如孔部），而此物从光泽上看，其包浆是经化学处理后再由人工抛光、打磨所致，不是自然形成的，根本无历史沧桑感。

四、沁色不对。整件器物看不到真正的自然沁斑。而文中所述的“土沁”、“橘红色沁色”、“烂斑”等，都是当代化学加工法处理后形成的。

在此笔者强调，如果读者和红山文化玉器爱好者对笔者的观点持异议，笔者真诚欢迎各位到辽宁锦州来，笔者可帮助大家看到许多同类器物，并可到作坊中参观制伪工艺的全过程。简而言之，事实胜于雄辯。

最后笔者要说的是，在高古文物面前，目前尚无“专家”可言，因为大家都是在探索、研究和学习阶段。因此必遵循实事求是、排除臆想、深入实际、力戒空谈的原则。（责编：石晓）