近三十年作文讲评研究综述

陈佳 温士筠

作文讲评是指经过作文批改，教师对本次作文进行的评析和总结。包括“讲”写作规律，“评”学生实践两个内容。任务是依据本次作文的目的要求，指出学生作文训练中取得的成绩、表现的积极性以及存在的问题，并引导到写作规律上来认识，学习写作知识，提高写作能力。

一、研究概况

笔者于2011年8月27日，选取了《语文建设》《语文教学通讯》《语文教学与研究》等语文教育界较权威的期刊，以“作文讲评”为题，在“中国知网”上搜索到1979年至今的文章共52篇，数据统计如表1。

表1：以“作文讲评”为题的三种期刊论文篇数（1979年至今）

据表1可知，随着时间的推移，关于“作文讲评”的研究逐渐热门，在2000年后数量突然增加，从9篇一跃而成34篇。对比三种期刊，《语文教学通讯》名列前茅，共32篇，占总数的一半以上。表2：关于“作文讲评”的五个研究领域

就研究内容而言，大致可以分为课堂实录、教学设计、方法探索、理念更新和问题剖析等五个维度，从表2的数据统计可以发现，“方法探索”最受研究者的青睐，而“问题剖析”最少。下面分别就这五个维度进行述评。

二、五大领域研究述评

1.课堂实录

陈季（1983）根据说明文的三要点，带领学生一起比较四篇看图作文，从中体会如何细致观察图画、全面抓住画面特点、把握中心和层次的方法。李镇西（2005）将作文讲评课分成六大板块，依次为：榜上有名、佳作亮相、片段欣赏、出谋划策、恕我直言、教师试笔。张悦群（2005）尝试“轮值小组主持制”，即由轮流值日的三人小组主持作文讲评的全过程，经过师生共同备课，确定了五个步骤：再论“人物个性”、不妨“由文猜人”、且看“人物亮相”、静听“首席总结”，整节课由学生主持，气氛活跃。杨红梅（2008）引导学生积淀写作知识，在细节上下功夫，写好大事件中的小事件。致力于作文讲评研究的管建刚（2010）用生动的命名，如“哑巴病”，纠正学生常见的毛病。吴春来（2010）采用“点—引—导—结”的方法，从提出问题、目标回归、掀起高潮到解决问题，有效掌控课堂。陈军（2010）结合课例，指出应该做到有的放矢，重视范文引路，并让学生参与到讲评当中。

2.教学设计

邓日（1983）采用对比法进行专题讲评，旨在帮助学生明确记叙文写作中详略得当的意义和方法。郭焕芳（1983）分享了自己在连环作文教学方面的心得，以平实说明文为例，将化学知识变成写作素材，可谓匠心独运。王吉明（1983）先印发一篇修改后的作文给学生，让他们对照自己的作文从“游记”的四个方面进行比较，进而补充写作要领，最后让学生自行修改。陈良琨（1983）试图指导学生自己修改作文，紧紧围绕教学要求，明确自改的方向。钱蓉芬（1983）将一位学生的原文和修改后的文章作为师生共评的对象，结合教学要求，引导学生比较异同，学习修改作文的方法。倪同刚（1998）以审题为重点，列举学生作文中的观点，让其辨析是否切题，并阐述原因，最后进行再创作，以期实现举一反三。张金莲（2005）从发现共性问题、选好讲评材料、课堂讲评到巩固训练等几个环节进行设计。程翔（2007）先总结了作文中存在的普遍问题；接着以读后感的“感”为重点，出示相应的范文；其后对语言和思路两方面的不足进行分析；最后指出反向论证的作文太少，并通过“下水文”举例说明。季雪娟（2008）选取“人物描写”这个角度，深入展开点评，收到了良好的教学效果。陈茜（2009）通过欣赏佳作和自评互评，引导学生运用描写技法进行修改。刘青（2011）以高三作文讲评为例，提出审题明确讲准度、联系丰富讲密度、思考深刻讲力度、注重修辞将浓度等四个方面。

3.方法探索

胡安康（1986）经常挑选七八篇较为优秀或进步较大的作文，请学生自己到讲台上朗读，再让同学评议，成效显著。李茂（1987）认为，应该注意讲评的着眼点和方法，重点应放在中下面上，并通过《丹桂飘香话理想》的案例加以论证。阮有道（1990）介绍了专题讲评、实地讲评、因材讲评、学生自评、特邀讲评、师生同评、对照讲评、评语讲评等八种方式，力求激发学生的主动性。郭扣河（1994）引入反刍法，对标题、结尾等进行斟酌，引导学生反复比较、辨析、揣摩文章的深意和遣词造句的匠心。江建林（1996）采取“学生讲评式”，教师提供帮助，并对讲评情况进行总结，让学生成为作文讲评的主人。王立才（1997）将作文互批和讲评结合起来，教师提供作文批改的要求和方法，组织学生互批，批改好再返还给教师，在此基础上，确定组长参与讲评，对作文批改和讲评中表现出色者，还给予相应的奖励。刘桂梅（2001）在实践中归纳出注重学法指导、突出一课一得的“五步作文评讲”模式。崔正升（2002）指出，作文讲评中的“读与写”很重要，学生不仅要读教师的“修改痕迹”及评语，根据本次作文情况，还应在原作基础上再写一篇或一个片断。郑士耀（2003）概括了“简评”扩展式、模仿式、点评佳作、“自选”式、“开放”式和“综合”式等六种作文讲评的模式，旨在突出学生的主体地位。蔡伟（2004）构建了“引·诊·辩·结”四步作文讲评模式，以“我爱我师”征文为例进行说明。邓虹（2004）发挥网络的优势，将学生互相欣赏图文并茂的作品，营造即时互动的环境，从而优化讲评过程。庞培刚（2006）根据讲评的需要，以学生为主体、教师为主导，尽可能将听说读写融于一堂，架起讲评的立交桥。明戈利（2008）的“六步体验式”则从“金榜”留名、赏幽咀微、佳作展示、总结反思、教师试笔、广义发表等六个环节展开。王亚声（2008）认为有效开展作文讲评课应当从以下五个环节入手——赏识性批改、针对性讲评、“下水文”引路、升格性重作和拓展性阅读。

4.理念更新

严泗波（1986）认为教师要当“评论家”、写“下水文”，学生要写后记。韩红升（1990）视角独特，将作文讲评与学生的心理健康联系起来，关注学生丰富的内心世界，提出了一系列操作建议。傅丽霞（1996）强调，作文讲评要形成系统，把握感知、构思和表述三阶段，围绕过程、文体和主體等三个写作知识的子系统进行训练。潘家俊（1998）提出了作文讲评要注意的几点，如：指导学生阅读修改后的作文，加强讲评内容的针对性和讲评形式的多样化等。诸葛燕涛（2003）将全纳教育的理念引入作文讲评当中，提倡教师走下讲台，融入学生中，尽可能让所有学生作文中的“闪光点”都有亮相的机会，还要让所有学生，都有发表对别人作文独特见解的机会。郭惠榕（2008）发现，学生写 “作文后记”有多重效果，如：促进自我教育、提高思维品质、发现自身问题和提高语言表达。黄宏明（2008）提出，在作文讲评中正确运用激励手段有助于调动学生学、写、练的积极性，逐步提高作文水平，使作文向良性的轨道发展。章平（2009）事先给每个学生印发一篇作文，在组内讨论交流，找出其中的优点和不足，重点放在如何拟议论文题目和运用好论据。雷冬梅（2010）聚焦作文讲评的生成价值，关注思想的唤醒和情感的积淀、尊重知识习得和技能内化规律、重视自主修改和写作反思，以实现从“学习写作”到“写作促进学习”的思维转变过程。

5.问题剖析

唐海波（2008）指出了当前作文讲评课常见的弊病：理论抽象、术语繁琐；范文完美，令学生敬而远之；灌输讲解，学生缺乏参与、思考的机会；专挑毛病，严重压制学生的写作积极性；老调重弹，缺乏新意。通过深入分析，建议要归纳学生的共同问题、重视同题再写等。蒋施渊（2010）针对教师在作文讲评中存在的一系列问题，如：肤浅潦草，准备不足；面面俱到，目标不明；理论有余，升格不够；主导过重，主体不明等，提出应当重视作文教学、认真研究学情、提升教师素质、遵循规律上课。

三、总结与展望

1.研究主体相对单一，专家介入稀缺

从作者的工作单位可知，九成以上是中小学教师，他们积累了丰富的实践经验，获得了大量的一手材料，谙熟一线作文讲评课的他们，深知上好这类课的不易。在教学中，他们不断总结经验，探索新的方法，试图改进课堂，也取得了一些令人欣喜的成果，如比较法、反刍法等，更有教师敏锐地发现了网络的功效，将信息技术与作文讲评课巧妙结合，给学生耳目一新的视听效果，使得学生参与互动的兴趣大大提高。然而，所谓“当局者迷，旁观者清”，单靠实践者自身的研究还远远不够，倘若教育教学专家、心理学家等能介入，或是借助理论的力量指导实践，或是从实践中提炼某种普适性的结论，则对理论更新和实践改进都有积极意义。如教师进修学校的诸葛燕涛将全纳教育的理念运用到作文讲评中，就体现了理论者参与该课题研究的特点。

2.研究内容有失均衡，问题剖析过少

由于研究主体大多是一线教师，所以对于作文讲评的研究内容自然集中在课堂教学，这体现为“方法探索”的研究高居榜首。究其原因，是其最为一线教师所熟悉，也较为实用。分享这些成果，旨在推广优秀课例，总结教学经验，改进教学效果。随着信息技术的发展，课堂都在发生静悄悄的革命，这方面的研究已经崭露头角，但数量少之又少，也可作为拓展的一个研究方向。当前，理论界涌现出越来越多的新名词，各领域交叉的研究数不胜数，就作文讲评课而言，自然也能引出众多课题，如：档案袋评价与作文讲评、作文讲评中读者意识的培养等。此外，关于问题剖析的研究甚少，而这方面的研究尤为重要，且可大做文章，如：作文讲评课低效的成因；教师上作文讲评课存在的问题；作文指导、作文批改和作文讲评三者之间一致性的探讨等。唯有明确症结所在，方可寻求有效对策。

3.研究方法偏重质性，量化统计不足

与上述研究内容相应的研究方法以微观层面的经验总结为主，缺乏较为宏观的量化统计。从纵向看，此类研究已经在不断改进。关于课堂实录的研究从仅仅完整地呈现一堂课到增加了心得或评析，如：结合一堂课或者某个教学事件展开论述。然而，这种研究方法的缺点是：内容较为零散，结论相对主观，推广性有待加强。如果能选取一个有代表性的群体进行研究，从讲评课本身的特点出发，研究教师和学生双主体的教与学，从中提炼一些规律性的发现，则可提高外在效度。这种研究方法可应用于“方法探索”、“问题剖析”等各个领域，如：调查某省（市）一批作文讲评课方面有杰出表现的群体，试着总结他们的教学方法；以某学校各年级的学生为样本，分析他们喜欢的作文讲评课有何异同；对比大班和小班进行作文讲評课的优势和劣势；选取教育相对落后的某农村学校的教师为对象，分析他们作文讲评课中存在的问题和遇到的困难等等。

简而言之，关于作文讲评的已有研究主要归功于一线教师，他们分享了大量鲜活的一手资料，从原汁原味的课堂到独具匠心的方法，都给读者留下了许多有益的启示，这也是接下来继续研究的宝贵文献。若能在研究主体、研究内容和研究方法这三方面继续扩充和改进，则可将作文讲评研究得更为全面和深刻。

参考文献：

①陈良琨《重在启发学生自己修改文章—— 一份作文讲评教案》，《语文教学通讯》1983年第12期。

②胡安康《作文讲评一法》，《语文教学通讯》1986年第10期。

③潘家俊《谈谈作文讲评应注意的几个问题》，《语文教学通讯》1998年第6期。

④诸葛燕涛《全纳教育理念在作文讲评中的运用》，《语文教学通讯》2003年第8期。

⑤邓虹，刘占泉《“挂”在网上的作文讲评课》，《语文建设》2004年第1期。

⑥王亚声《有效作文讲评课五个环节》，《语文教学通讯》2008年第6期。

⑦章平《一种实用的作文讲评课》，《语文教学与研究》2009年第8期。

⑧蒋施渊《教师在作文讲评中存在的问题及对策》，《语文教学与研究》2010年第7期。

⑨张红梅《由一堂作文讲评课引发的思考》，《语文教学与研究》2011年第5期。

（作者单位：华东师范大学）