压缩三公消费不光是少喝几瓶茅台

3月7日，全国人大代表、贵州省委书记栗战书在接受采访时称，有的地方说不能上茅台，但不上茅台，上一瓶进口的拉菲，会比茅台高得多。国家提倡勤俭节约，但正常的消费是不反对的。茅台是知名的民族品牌，作为中国人，不应该抵制。

这两天，茅台酒被推到了2012全国两会的前台，全国政协委员林嘉騋还特地向大会提交了《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》。一石激起千层浪，围绕“抵制不抵制茅台”，各方争议不断。其实，“抵制不抵制茅台”本就是个伪问题，推杯换盏之间，翻云覆雨的还是“公款吃喝”的大手。这一点上，争辩千万不要“跑偏”。

反对不反对茅台，就和反对不反对普拉达、LV一样，意义寥寥。合法商品，价高价低，爱买不买，又如果公共采购只买拉菲、不买茅台，还真是涉嫌品牌歧视，需要主张权利。但公众的担心显然不在于这里，而是如果一个品牌是靠公共财政养活起来的，不过是社会财富的左右手游戏，于公共利益的增益有什么裨益？2011年，茅台集团销售收入240多亿元，利税180多亿元，上交税费94多亿元，在贵州财政收入中占7%强，增加了就业，带动了农民增收和服务业发展。要捍卫高档酒的奢侈身价，起码要回答好记者提问——“到底有多少茅台酒被各级政府采购走了？”

这个问题如果难以回答，以下现象足以从侧面令人浮想联翩：此间有关茅台降价的消息满城风雨，无论酒家如何“辟谣”，市场暴跌的反应却是不争的事实，而茅台A股的股价也开始“站不稳”，自3月1日至本周三以来，贵州茅台股价已经下跌11.33元。面对这样的结果，分析人士都将之与去年11月国务院法制办公开的《机关事务管理条例(征求意见稿)》对应起来，其中明确规定“机关事务工作应当遵循保障公务厉行节约务实高效公开透明的原则”，政府各部门在满足机关运行基本需求的前提下，应当采购中低档的货物和服务，不得采购奢侈品购建豪华办公用房或者超范围超标准采购服务。被国人看做是奢侈品的高端白酒，在新政面前确实遇到不少阻力。

以53度飞天茅台酒为例，短短两年时间内，已经从800元一瓶上涨到现在的近2000元一瓶，不要说普通家庭消费不了，也远远超过了一般公务接待的标准。由于公款采购，一些地方茅台酒消费毫无底线，消耗了大量的财政经费。

很明显，在公众眼里，与其说在意的是“茅台酒”，倒不如说是更在意藏在茅台酒背后的公款消费。假若是私人消费，购买多少茅台与他人无涉，而作为公款消费，则不是不喝茅台就行了的。

时下，网上网下都是一条声音：茅台不要成了“三公消费”的替罪羊。事实上，单纯鼓呼抵制“茅台”确实容易贻人口实，但限制无度的公款高端消费却是合情合理的事情。栗戰书代表认为，“有的地方说不能上茅台，但不上茅台，上一瓶进口的拉菲，会比茅台高得多……国家一定要始终贯彻勤俭节约，不倡导过度公款消费，但必要的、正常的、合适的市场消费、市场经营行为，我们是不反对的”。真正的问题是：茅台倒下，为什么站起的一定是拉菲？公款消费难道真的是“没有最贵、只有更贵”？茅台上的纠结，在政府采购环节恐怕很难用“市场消费”的逻辑来解释，毕竟，政府花钱和普通消费者掏钱不是一回事情，公共采购也绝不是简单的“市场行为”，不然，政府何苦要大费周章晒账单？

“无酒不欢”在民间可以是无伤大雅的传统，但在纳税人财政的潇洒不羁里，不过是一个凌乱不堪的借口。面对“三公之辩”，茅台自然不能是替罪羊——但如果它和拉菲等一起消失在财政的账单里，又是什么罪过呢？

时评人物：邓海建

知名评论员。其评论文章《权力认错其实是个很难的事情》、《飙涨的富豪与稀缺的贵族》、《真相能不能吓走“假高档酒”》、《五年“0议案” 代表需反省》、 《“疯狂的大葱”也是受害者 》等在社会各界产生极大反响。