韩柳文道关系论的三个层次

罗书华

（复旦大学中国古代文学研究中心，上海 200433）

韩柳文道关系论的三个层次

罗书华

（复旦大学中国古代文学研究中心，上海 200433）

文道关系是韩柳古文理论的核心。在这方面，人们多看到韩柳“文以明道”的论述，其实，韩柳的文道关系论包含了三个层次，一是文以明道，一是文本于道，一是道归于文。正因为后两个层次的存在，韩柳得以保持文学的相对独立性，他们的道论才成为文论而不是纯粹的思想论。缺少任何一个层次，对于韩柳文道关系的理解都不全面。

韩柳;古文理论;文道关系

韩柳古文理论有两个支点，一是文，一是道，文与道的关系则是其古文理论的核心。提起韩柳文道关系，人们很快就会想到“文以明道”来。“文以明道”固然是韩柳文道关系的重要一维，然而，这并非韩柳文道关系的全部。要正确理解韩柳古文与古文运动，就应注意到韩柳文道关系的其他维度。

一 文以明道

韩柳的志向在道而不在文，只是由于在现实生活中无法实现自己的宏道，以及道与文无法分离的原因，他们这才回到文学之中。而即使回到文学中，他们仍然不能忘怀自己的大道。在他们心里，道永远是第一位目的，文只不过是达到这个目的的途径。韩愈说得清楚：“修其辞以明其道”，［1］“读书以为学，缵言以为文，非以夸多而斗靡也，盖学所以为道，文所以为理耳。”［2］后面的“理”也就是“道”，前句与后句互文。也许在明道的过程当中，他不知不觉地被文章所吸引，也许他人不太理解他的真义，韩愈还曾多次表白与辩解。在《答李秀才书》中，他说：“然愈之所志于古者，不惟其辞之好，好其道焉尔。”［3］在《答尉迟生书》中他也说：“愈又敢有爱于言乎?抑所能言者皆古之道。”［4］在《题哀辞后》中他也说：“愈之为古文，岂独取其句读不类于今者邪?思古人而不得见，学古道则欲兼通其辞。通其辞者，本志乎古道者也。”［5］这些言论，是表白，也是一种自我提醒。

柳宗元并不是从一开始就以明道为目的，不过，没过多久就回归到道的轨道上。他说：“始吾幼且少，为文章，以辞为工。及长，乃知文者以明道，是固不苟为炳炳烺烺，务采色、夸声音而以为能也。”［6］在《报崔黯秀才论为文书》中他也说：“圣人之言，期以明道，学者务求诸道而遗其辞。辞之传于世者，必由于书。道假辞而明，辞假书而传，要之，之道而已耳。”［7］以为不管从写作的角度看，还是从接受的角度（读书）看，都应该以道为准的。道虽然离不开言辞，要依靠言辞来传播，但接受者却不应忘记自己的目的是什么。接受既是这样，写作当然更不在话下。

韩柳的写作都是这种理论的忠实实践，韩愈在《答窦秀才书》中反思自己少年时虽然“发愤笃专于文学”，但是因为“不通时事”，“学不得其术”，因此作品“皆符于空言而不适于实用。”［8］就清晰地折射出他成熟时期为道而文，而不是为文而文的创作风貌。与此相应，他们对古代作品的接受、分析、批评，也是以有道无道、道醇道疵作为标准。柳宗元作《非国语》，对《国语》进行清理与批判，就是因为“左氏《国语》，其文深闳杰异，固世之所耽嗜而不已也。而其说多诬淫，不概于圣。余惧世之学者溺其文采而沦于是非，是不得由中庸以入尧、舜之道。”［9］他在《答吴武陵论非国语书》中也说：“夫为一书，务富文采，不顾事实，而益之以诬怪，张之以阔诞，以炳然诱后生，而终之以僻，是犹用文锦覆陷穽也。不明而出之，则颠者众矣。”［10］在《与吕道州温论非国语书》中又说：“尝读《国语》，病其文胜而言尨，好诡以反伦，其道舛逆。而学者以其文也，咸嗜悦焉，伏膺呻吟者，至比六经，则溺其文必信其实，是圣人之道翳也。”［11］在他看来，文章的目的在于道，如果书著文章偏离道的轨辙，那就无异于文锦覆井，文章写得越漂亮越有文采，就越让人沉迷在文采中不能自拔，越让人掉进陷阱当中，而与道的距离当然也就越远，可以说是有百害而无一益。

站在现在的立场看，韩柳这样强调文章中的道，多少有些重道轻文的倾向。不过，考虑到韩柳本来是天才的文章之士，他们这样说，其实不无自警的意味。另外，六朝以来，文笔两分，文章与道日趋分离，所谓“文章道弊五百年矣”。［12］入唐以来，由于科举考试中帖经、特别是诗赋比重的增大，士子们越来越不重经学，文与道的分离状态并没有得到弥合。广德元年（763）杨绾上《条奏贡举疏》说：“近炀帝始置进士之科，当时犹试策而已。至高宗朝，刘思立为考功员外郎，又奏进士加杂文，明经加帖经，从此积弊寖而成俗。幼能就学，皆诵当代之诗，长而博文，不越诸家之集，递相党与，用致虚声，六经则未尝开卷，三史则皆同挂壁，况复征以孔孟之道，责其君子之儒者哉!”［13］清楚地反映了当时的状况。贾至不仅对杨绾的说法表示赞同，甚至还认为帖经、诗赋的考试，直接导致了“末学之驰骋，儒道之不举”，最后“致使禄山一呼而四海震荡，思明再乱而十年不复。”［14］虽然陈子昂、李华、萧颖士、独孤及、梁肃、柳冕等也一直在呼唤道的归来，但是情况并没有得到根本改变。将韩柳“文以明道”放到这个背景上来考察，就可以发现，他们对“道”的强调，不仅不是偏颇，相反，恰恰是形势的急需。正是因为有了道，他们的文章这才有了充实的内容和强劲的发展动力，而古文也得以在道的带动下全面复兴。

二 文本于道

将道作为文的目的，而将文作为实现道的途径，固然促进了道的回归及文道的结合。不过，严格说来，目的途径的说法还是把道与文看作两件不同的事物。好在这并不是他们对文道关系的唯一认识。在更多的时候，他们还是从本源与呈现的角度来认识道与文的关系。

韩愈在著名的《答李翊书》中，一下笔就说：“生之书，辞甚高而其问何下而恭也。能如是，谁不欲告生以其道?道德之归也有日矣，况其外之文乎?”以为文是道德的外表，言下之意，道德是文的内里，有道德，也就自然有文章。接下来他又进一步阐述说，要学习古文，“则无望其速成，无诱于势利，养其根而俟其实，加其膏而希其光。根之茂者其实遂，膏之沃者其光晔，仁义之人，其言蔼如也。”［15］以为文章是枝叶和果实，道德则是根本;文章如光，道德就像是这发光的膏油。文章的关键不在文章自身，而在于道德修养。根深才能叶茂，根深自然叶茂;膏厚才能光晔，膏厚自然光晔。也就是说，它们其实是属于同一个有机的生命整体，而不是分离的两个事物。在《答尉迟生书》中，他也说：“夫所谓文者，必有诸其中，是故君子慎其实。实之美恶，其发也不揜。本深而末茂，形大而声宏，行峻而言厉，心醇而气和。”［4］而《进学解》中也有“闳其中而肆其外”［16］这样的名言。这几句话中的“中”、“实”、“本”、“形”、“行”、“心”，合起来也就是“道”;“发”、“末”、“声”、“言”、“气”也可以说是“文”，或者说与文相对应。都是从本体的角度来认识文道关系。

柳宗元虽然没有像韩愈那样明确地说道文是一体本末，但是许多相关论述也包含了相近的意思。他说：“斯取道之内者也。今世因贵辞而矜书，粉泽以为工，遒密以为能，不亦外乎?”［7］“大都文以行为本，在先诚其中……道苟成，则悫然尔，久则蔚然尔。源而流者岁旱不涸，蓄谷者不病凶年，蓄珠玉者不虞殍死矣。”［17］他称赞叔父“植于内而文于外”，［18］称赏杜周士“其道不挠，好古书百家言”，“积为义府，溢为高文”，［19］都隐含了道为内，文为外;道为本，文为末;道为源，文为流的意思。以为有内就有外，有本方有末，有源才有流，先道后有文。

客观地说，道本文末的观念并不是韩柳的独创，前人对于这点也多有论说，这个观念与他们自己的目的途径说也不尽相合。不过，前人往往只有理论上的论述，而缺乏创作实绩的支撑。只是到了韩柳，这才真正在写作上践行这样的理论，将它们发展成深入人心、深入散文的重大命题。

三 道归于文

韩柳既以道为文的目的，以道为文的根本，确实有一些重道轻文的意味。不过，在另一方面，韩柳对于文的重要性和独立性也有清楚的认识。

韩愈在谈到文道关系的时候，有时会将文看作道的附庸，但也有不少论述很难分清文道的先后轻重，比如他说：“然愈之所志于古者，不惟其辞之好，好其道焉尔。”［3］“愈之志在古道，又甚好其言辞。”［20］文道就算有些先后轻重，差别也是微乎其微了，似乎它们是互为起点和终点，头衔尾，尾连头，循环传动的关系。对于庄子、屈原、扬雄、司马相如等人，韩愈多有微辞，可是，《送孟东野序》与《答崔立之》中却又分别称他们为“善鸣者”和“古之豪杰之士”。文道之间略有矛盾，而大体统一。

相对说来，柳宗元对于文的独立价值看得更加清楚，也更加强调。他说：“君子病无乎内而饰乎外，有乎内而不饰乎外者。无乎内而饰乎外，则是设覆为穽也，祸孰大焉;有乎内而不饰乎外，则是焚梓毁璞也，诟孰甚焉!于是有切磋琢磨镞砺栝羽之道，圣人以为重。”［21］“文之用，辞令褒贬，导扬讽谕而已。虽其言鄙野，足以备于用。然而阙其文采，固不足以竦动时听，夸示后学。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。”［22］将无内与无外相提并论，其实也就是将有内与有外、道与文等量齐观。就算是将文当作达道的工具，它也是非同一般的、具有独立价值的工具。正因为这样，他一方面对于《庄子》、《列子》、《国语》的思想内容或者“道”的缺陷提出非议，另一方面对它们的文的成就却持赞赏口吻。如说《列子》“其文辞类庄子，而尤质厚，少为作”，［23］《国语》“深闳杰异”。［24］

韩柳对于道的强调，本来就有中和天性中喜好文学的因素，既然如此，就算他们极力想用道来平衡或掩盖，也未必能够真正将文忘怀。柳宗元自己就坦承：“凡人好辞工书者，皆病癖也。吾不幸蚤得二病。学道以来，日思砭针攻熨，卒不能去，缠结心腑牢甚，愿斯须忘之而不克。”［7］他们虽然强调从道出发，以道为目的，却常常给人以沉浸在文中的印象。对于这点，后人多有评说。吴孝宗说：“古之人好道而及文，韩退之学文而及道。”［25］程颐也说韩愈：“学本是修德，有德然后有言，退之却倒学了。”［26］朱熹更说他：“第一义是去学文字，第二义方去穷究道理。”［27］“唤做要说道理，又一向主于文词。”［28］“只是要作好文章，令人称赏而已。”［29］王守仁更是语带不屑地说：“退之文人之雄耳。”［30］清人钱大昕也说：“魏征、陆贽之论事，刘蕡之对策，皆经国名言，所宜备录。至韩愈《进学解》、《平淮西碑》，柳宗元《贞符》、《与许孟容书》之类，文虽工而无裨于政治。”［31］这些说法固然多带道学味，但是指出韩柳主要以文胜而不是以道胜，却与事实大体吻合。

韩柳以道作为文的目的，又以道为文的根本，但结果却是道归于文，文道合一。对于文的相对压制没有成就他们的道，对于道的强调却成就了他们的文。虽说他们的儒道在思想史上也可以占据一定的篇章，但它们还不足以形成“古道运动”，更不要说与文学史中的“古文运动”相比。这在政治史、思想史上也许是损失，但在散文学史上却不能不说是一种幸运。柳宗元在《答严厚舆论师道书》说：“马融、郑玄者，二子独章句师耳。今世固不少章句师，仆幸非其人。吾子欲之，其有乐而望吾子者矣。言道、讲古、穷文辞以为师，则固吾属事。”［32］明确表示自己不做章句师，明确表示自己以“言道讲古穷文辞”为己任，“言道”与“讲古”与“文辞”三者并提，最为准确地反映了他们心目中的文道关系。

［1］韩 愈．争臣论［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1170．

［2］韩 愈．送陈秀才彤序［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1668．

［3］韩 愈．答李秀才书［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1527．

［4］韩 愈．答尉迟生书［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1462．

［5］韩 愈．题哀辞后［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1500．

［6］柳宗元．答韦中立论师道书［M］//柳宗元集：卷 34．北京：中华书局，1979：873．

［7］柳宗元．报崔黯秀才论为文书［M］//柳宗元集：卷34．北京：中华书局，1979：886．

［8］韩 愈．答窦秀才书［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1639．

［9］柳宗元．非国语序［M］//柳宗元集：卷43．北京：中华书局，1979：1265．

［10］柳宗元．答吴武陵论非国语书［M］//柳宗元集：卷31．北京：中华书局，1979：825．

［11］柳宗元．与吕道州温论非国语书［M］//柳宗元集：卷31．北京：中华书局，1979：822．

［12］陈子昂．修竹篇并序［M］//陈子昂集：卷1．北京：中华书局，1960：15．

［13］杨 绾．条奏贡举疏［M］//全唐文：第四册（卷331）．北京：中华书局，1983：3356－3357．

［14］贾 至．议杨绾条奏贡举疏［M］//全唐文：第四册（卷368）．北京：中华书局，1983：3735．

［15］韩 愈．答李翊书［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1454．

［16］韩 愈．进学解［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1910．

［17］柳宗元．报袁君陈秀才避师名书［M］//柳宗元集：卷34．北京：中华书局，1979：880 －881．

［18］柳宗元．先侍御史府君神道表［M］//柳宗元集：卷12．北京：中华书局，1979：294．

［19］柳宗元．同吴武陵送前桂州杜留后诗序［M］//柳宗元集：卷 22．北京：中华书局，1979：594．

［20］韩 愈．答陈生书［M］//屈守元，常思春．韩昌黎全集校注．成都：四川大学出版社，1996：1529．

［21］柳宗元．送豆卢膺秀才南游序［M］//柳宗元集：卷22．北京：中华书局，1979：607．

［22］柳宗元．杨评事文集后序［M］//柳宗元集：卷21．北京：中华书局，1979：578－579．

［23］柳宗元．辩列子［M］//柳宗元集：卷4．北京：中华书局，1979：108．

［24］柳宗元．非国语序［M］//柳宗元集：卷44．北京：中华书局，1979：1265．

［25］吴 曾．韩退之学文而及道［M］//能改斋漫录：卷8．北京：中华书局，1960：234．

［26］程 颐，程 颢．河南程氏遗书：卷18［M］//刘元承手编．二程集．北京：中华书局，1981：232．

［27］黎靖德．朱子语类：卷137．战国汉唐诸子［M］．北京：中华书局，1986：3273．

［28］黎靖德．朱子语类：卷 122．吕伯恭［M］．北京：中华书局，1986：2952．

［29］朱 熹．沧州精舍论学者［M］//朱熹集：第七册（卷74）．成都：四川教育出版社，1996：3901．

［30］王守仁．传习录上［M］//王阳明全集：卷1．上海：上海古籍出版社，1992：7．

［31］钱大昕．续通志列传总叙［M］//潜研堂集：卷18．上海：上海古籍出版社，1989：295．

［32］柳宗元．答严厚舆秀才论为师道书［M］//柳宗元集：卷34．北京：中华书局，1979：878．

（责任编辑 魏晓虹）

Three Levels of HAN Yu and LIU Zhong－yuan’s Theories on the Relations between Literature and Doctrine

LUO Shu－hua
（Centre for Chinese Ancient Literature Studies，Fudan University，Shanghai200433，China）

Theories of the relations between literature and doctrine is the core of HAN Yu and LIU Zhong－yuan’s ancient literature theories．In this respect，people pay more attention to HAN Yu and LIU Zhong － yuan’s theories of expressing opinions by literature．However，HAN Yu and LIU Zhong － yuan＇s theories on the relations between literature and doctrine include three levels：literature expresses doctrine;the foundation of literature is doctrine;doctrine is attributed to literature．It is because of the existence of the latter two levels that HAN Yu and LIU Zhong － yuan’s theories can maintain a relative independence and become literary theories rather than theories on thoughts．Each one of the three levels is indispensable for the understanding of HAN Yu and LIU Zhong － yuan＇s theories on the relations between literature and doctrine．

HAN Yu and LIU Zhong－yuan;ancient literature theory;the relations between literature and doctrine

I207．62

A

1000－5935（2012）05－0001－04

2012－06－10

教育部基地重大项目“中国散文学史”（01JAZJD750．11－4404）

罗书华（1965－），男，江西泰和人，复旦大学中国古代文学研究中心教授、博士生导师，主要从事中国古代文学研究。