基于驾驶行为的驾驶愤怒表现量表研究＊

雷 虎 吴超仲 张 晖

（武汉理工大学智能交通系统研究中心 武汉 430063）

（水路公路交通安全控制与装备教育部工程研究中心 武汉 430063）

0 引 言

最近几年，中国各大媒体对驾驶人在开车过程中产生的情绪冲突进行了大量的报道，尤其是路怒症（road rage），这引起了公众的广泛注意［1－3］.根据新版牛津词语大辞典，“路怒”是形容在交通阻塞情况下开车压力与挫折所导致的愤怒情绪.患有“路怒”这种症状的驾驶人，在开车过程中通常会做出粗鲁鄙视他人的手势，用讥讽的言语侮辱威胁他人，不安全或威胁安全的方式驾驶车辆，甚至跟他人动手打架，故意损坏他人财物等不良驾驶行为，这些不良驾驶行为很容易导致受伤甚至死亡事故的发生［4－5］.

早在2002年，美国柯林斯堡科罗拉多州立大学心理学系的Jerry L.Deffenbacher博士设计了驾驶愤怒表达量表（driving anger expression inventory，DAX），研究汽车驾驶人在开车过程中产生愤怒时表达愤怒的方式.该量表共有62个项目，包括4种表达方式：人身攻击（personal physical aggressive expression）、言语攻击（verbal aggressive expression）、用车辆发泄愤怒（use of the vehicle to express anger）和自我适应的表达（adaptive／constructive expression），驾驶人前3种表达愤怒的方式彼此正相关［6］.2007年，Deffenbacher利用大学生驾驶人群体研究了量表的有效性，得到了与2002年基本相同的研究结果［7］.同年，Burcu Esiyok利用 DAX在土耳其3个城市（Ankara，Istanbul，Samsun）的研究发现，年龄在21岁到30岁之间的驾驶人与其他年龄段的驾驶人相比，男驾驶人更多的通过人身攻击和对车辆发泄的方式来表达驾驶愤怒（driving anger），而女驾驶人更多的采用自我适应的方式表达驾驶愤怒［8］.2011年法国学者利用DAX对314名驾驶人的研究发现，攻击性的愤怒表达方式与驾驶愤怒正相关.上述国家的文化、交通状况与我国有很大的差异，而且DAX量表没有考虑驾驶人愤怒驾驶时车辆操作的行为.国内虽然已开始研究驾驶愤怒［9］，但却没有相对成熟的工具.编制科学、实用、易操作的驾驶愤怒表达测评量表来研究驾驶愤怒特征，对于识别驾驶愤怒，控制驾驶人愤怒驾驶，防止愤怒驾驶引发交通事故，具有积极作用.因此，本文在充分考虑我国交通实际情况的基础上，按照心理测量学中量表编制的要求，编制中国驾驶愤怒表现量表（China driving anger expression scale，CDAES），为研究愤怒情绪下的驾驶人行为表现特征提供一个有效的研究工具.

1 研究方法

中国驾驶愤怒表现量表经过了反复的试测和修订.正式量表共有21项组成，每项采用5级Likert量表评分方式.

利用正式量表在武汉市某些场所对常开车者进行现场调查.共发放问卷500份，收回460份（有效问卷456份）.其中男性421人，女性34人，1名性别不详.年龄范围：19～66岁，平均年龄为35.23岁.驾龄范围：1～41年，平均驾龄为8.68年.

按照心理测量中，量表质量的研究要求，利用社会统计学软件PASW Statistics 18.0进行相关的数据分析与处理.

2 结果与分析

首先对问卷进行项目分析，检验量表的鉴别度，删除鉴别度不满足要求的题目，以提高问卷的效度，然后分别对量表进行效度与信度分析，考察量表的质量.

2.1 项目分析

2.1.1 CR值 计算CDAES量表各项目的“临界比率”（critical ratio，CR），用独立样本t检验的方法检验了量表得分高低两组各项目的差异性.检验结果表明，21个项目中的CR值均达到显著水平，能够鉴别不同被试愤怒情绪下的表现特征，量表具有非常好的鉴别能力.

2.1.2 相关性分析 CDAES量表各项目与子量表之间的相关系数如表1所列.

从表1可知，CDAES量表各项目与子量表之间的相关系数中，绝大多数相关系数比较显著，说明CDAES量表各项目的鉴别力比较好，各子量表的内在一致性良好，整个测验比较可靠.

各子量表项目间的相关矩阵显示（由于数据较多，故数据表略去），各子量表项目间的相关系数在0.235～0.808之间，均达到统计显著水平，可以为测验提供满意的信度和效度［10］.

2.2 结构效度分析

2.2.1 主成分因子分析

调查数据的KMO抽样适定值为0.8 7 1＞0.7，表明该数据可以做因子分析.Bartlett球形度检验的近似χ2为4480.458，P＝0.000＜0.01，说明按置信水平α＝0.05的水准，因子的相关系数矩阵不是单位矩阵，能从这些变量中提取最少的公因子，同时又能解释大部分的方差.

表1 CDAES量表的各项目与子量表之间的相关系数

采用主成份分析法，最大方差正交旋转后，抽取特征值大于1的5个因子，其特征值分别为6.607，2.789，1.741，1.626，1.393，其解释的总方差分别为18.536%，17.661%，11.591%，11.101%，8.520%，累积解释总方差为67.409%.

根据各因子所含项的内容，及因子命名的规则，将CDAES的5个因子分别命名为操作强度、操作频率、言语攻击、对车发泄、自我调节.各项目的因子载荷见表2.

2.2.2 2组被试均数的比较研究

为了验证CDAES量表的结构效度，对128名月收入为2 000元以下的驾驶人与261名月收入在2 000元以上的驾驶人（在456名驾驶人中排除了67名收入不详的驾驶人）量表得分进行了多变量方差分析，统计结果显示，Hotelling′s Trace＝42.973，F＝2 105.681，P＝0.000＜0.01.表明2类不同收入的驾驶人驾驶愤怒表现有非常显著的差异.5个因变量分别在这2组中的单变量F检验值分别为2 472.829，7 780.354，1 365.952，1 307.115，2 277.402，P 值都小于0.01，均达到显著水平，表明2类不同收入的驾驶人的操作强度、操作频率、言语攻击、对车发泄、自我调节等表现有显著差异，说明CDAES量表可用来测量驾驶人驾驶愤怒表现，其结构效度较高.

表2 CDAES量表的各因子项目及载荷量

2.3 信度分析

为了检验CDAES量表的可靠性和稳定性，对量表做了信度分析，用Cronbachα系数估计测验的信度，信度分析结果如表3所列.整个量表的Cronbachα系数为0.861，超过了0.8，说明量表的整体一致性信度很好.

表3 CDAES量表的各子量表与项目的内在一致性系数

由表3可知，各子量表的信度在0.667～0.894之间，满足了探索性研究中对量表信度的要求［11］.因此，认为CDAES量表具有较高的信度.

3 结束语

研究表明，CDAES量表符合量表编制的要求，具有较高的信度和效度，可以作为测量驾驶人愤怒情绪表现特征的专用量表.

CDAES量表自我调节子量表的信度稍低，其原因尚待进一步研究，或许是驾驶人在愤怒情绪下的自我调节表达方式所包含的条目数有限，或许是驾驶人愤怒时自我调节的方式比所列条目更丰富，或许是驾驶人主要通过心理克制自己表现出来，较少采用外部行为表现表达愤怒情绪等.

量表侧重于驾驶人行为表现的设计，为研究驾驶人愤怒表达与交通安全的关系提供了很好的基础，也为驾驶人愤怒驾驶状态的识别提供了很好的参考依据.

［1］俞劲柏.调查发现：有六成人开车时容易发火（图）－搜狐汽车［Z／OL］.北京：娱乐信报，2006（2006－06－23） ［2011－04－21］. http：／／auto.sohu.com／20060623／n243893346.shtml.

［2］车来车往.［调查分析］60%车主有路怒症 多起因违章［Z／OL］.北京：搜狐汽车，2008（2008－05－13）［2011－02－24］.http：／／auto.sohu.com／20080513／n256816082.shtml.

［3］肖舒楠，向 楠.一堵车就冒火86.5%的人确认身边不少“路怒族”［N／OL］.中国青年报，2010（2010－06－08） ［2011－02－24］.http：／／zqb.cyol.com／content／2010－06／08／content＿3268301.htm.

［4］裴玉龙，张需鹏.不良汽车驾驶行为特征分析［J］.交通信息与安全，2009，27（3）：81－84.

［5］马 明，严新平，吴超仲，等.影响道路交通安全的驾驶员异常行为研究［J］.武汉理工大学学报：交通科学与工程版，2010，34（2）：228－232.

［6］DEFFENBACHER J L，LYNCH R S，OETTING E R，et al.The driving anger expression inventory：a measure of how people express their anger on the road［J］.Be－haviour Research and Therapy，2002，40（6）：717－737.

［7］DEFFENBACHER J L，KEMPER C，RICHARDS T.The driving anger expression inventory：a validity study with community college student drivers［J］.Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment，2007，29（4）：220－230.

［8］ESIYOK B，YASAK Y，KORKUSUZ I.Anger expression on the road：validity and reliability of the driving anger expression inventory ［J］. Türk Psikiyatri Dergisi，2007，18（3）：231－243.

［9］吴超仲，雷 虎.汽车驾驶愤怒情绪研究现状与展望［J］.中国安全科学学报，2010（7）：3－8.

［10］戴忠恒.心理与教育测量［M］.上海：华东师范大学出版社，1987.

［11］李志辉，罗 平.PASW／SPSS Statistics中文版统计分析教程［M］.北京：电子工业出版社，2010.