超声预备用于根管欠充再治疗的临床效果观察

何林,吴勋贤,杜晓姝

(1.广西壮族自治区南溪山医院口腔科,广西 桂林 541002 E-mail:helin6666@tom.com; 2.广西桂林市啄木鸟医疗器械有限公司,广西 桂林 541004)

随着牙髓病学理论和治疗的不断发展和完善,根管治疗的成功率已得到了较大的提高。大多数文献报道在53%～95%之间[1]。根管治疗术失败的主要原因是各种原因造成根管内或根尖周的微生物再次感染,而欠充是主要原因之一[2]。笔者就超声冲洗在欠充导致根治术失败再治疗中的作用作一探讨。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择我院口腔门诊2006年1月～2010年1月就诊患者280例。男132例,女148例。年龄18～65岁。共306颗患牙。再治疗的标准为:已做过根管治疗,术前X片确认根管内有根充物与根尖距离＞2mm;有慢性根尖周炎表现;有叩痛;部分有瘘管存在,松动度≤Ⅰ度,根尖阴影范围在1cm内。随诊分为两组,A组为实验组,采用超声预备清除根管充填物。B组为对照组,采用手用器械法清除根管充填物。患牙位构成见表1。

1.2 方法和疗效评价

1.2.1 摄片了解情况 两组首先均摄X片,了解原根管内充填物的情况及根管形态和弯曲度。

表1 306颗患牙牙位分布 (颗)

1.2.2 治疗方法 去除患牙原充填物暴露髓腔及根管口,用氯仿溶解根管口内的牙胶充填物。用10#K锉探查疏通根管,用根测仪(Woodpecker I china guilin)确定工作长度。A组用超声治疗仪(Woodpecker UDS-N2 china guilin)。选用中等超声输出功率,用15#超声锉上下移动,幅度在1mm内,并逐渐向根管方向深入,直达术前根测的根管长度数值。15#超声锉通畅后,再分别换上20#、25#及40#。B组用常规手用镍钛锉,用逐步后退法行根管预备。主尖预备到20#～25#。B组根管预备过程中每次更换根管锉前用3%双氧水及生理盐水交替冲洗,每次冲洗量为5ml。两组均在预备中途插针照片。根管预备后两组都封氢氧化钙1周。复诊:用侧方加压技术常规充填根管。

1.2.3 疗效评价 ①无症状:根充后无疼痛、无叩痛,牙龈正常;②轻度反应:根充后出现轻度咬合痛,牙龈正常;③重度反应:根充后不能咬合,叩痛明显,根部牙龈红肿。

1.3 统计方法 所有数据采用卡方检验进行统计学处理。

2 结果

A组(超声根管预备法)术后疼痛发生率为23.72%,B组(手用器械根管预备法)术后疼痛发生率为44.00%。两组根管再预备术后反应差异有高度显著性(P＜0.01),见表2。说明了超声根管在治疗根充欠充失败方面临床疗效明显优于传统手用器械再预备法。

表2 超声根管预备和手用器械根管预备不良反应比较 (n)

3 讨论

目前公认根管治疗术已成为保存牙体的最重要手段。现代的三维影像研究结果显示根管系统非常复杂,有文献报道[3],上颌前磨牙超过2/3为双根管,近1/3的上颌第一磨牙均存在近中颊第二根管(MB2)。几乎所有的根管在唇颊(舌)向均有不同程度的弯曲,而术前术中照片难以显示,这就造成根管预备时出现缺陷。另由于基层诊所条件和术者的水平所限,易导致根管欠充。

根管治疗成功的关键在于彻底地清除根管内感染物质,并能完善地充填和封闭根管系统[4]。有文献报道欠充占根管治疗失败的比例为65%[5],而欠充导致治疗失败的主要原因是由于原根管封闭不良导致根管内微生物的再感染,合理的根管再治疗正是要将根管内受感染的充填物彻底的清除并完善封闭根管系统间隙,防止再次污染。而影响再次治疗成功的主要是原根管系统内和根尖部原充填物的清除程度。原充填物清除的程度越高再次治疗的成功率就越高。由于传统的手法预备根管易将原充填物推出根尖而造成根尖周组织的损伤,从而使患者术后反应较重,表2也证实了这点。

采用超声进行牙根管冲洗,超声的高频震荡可产生空化效应、声流效应、化学效应等协同作用,能有效去除牙本质碎屑和玷污层,溶解根管内有机物,促使普通器械难以到达的牙本质小管、弯曲细小根管和侧支根管内的细菌、碎屑等物质进入主根管,并从冠方溢出。有研究证实,超声波在根管内能有效地杀灭细菌!且杀菌效果随超声处理的时间延长而递增,最佳杀菌效果发生于超声处理4～5min,从而快速彻底地清除聚集在根管内的感染物质,抑制由此引发的的急性炎症反应[6],而且超声不易将根管内容物推出根尖孔引起术后疼痛,特别有利于清洁细小、弯曲的根管和侧副根管。在本组研究中,超声预备组患者根管预备后疼痛的发生率为23.72%,手法预备组为44.00%,两者间差异具有高度显著性(P＜0.01),表明超声预备在控制炎症及减少术后疼痛方面效果显著。从不同牙位疼痛情况分析,发现前磨牙与磨牙经超声冲洗术后其疼痛发生率明显降低,与注射器冲洗组比较,差异具有显著性(P＜0.05),而超声预备组患者前牙疼痛则改善不显著,与手法预备组比较,差异无显著性(P＞0.05),这也说明了人体前磨牙与磨牙的根管狭窄、结构复杂[3],超声冲洗的优势得以充分体现。而前牙根管相对粗大,容易操作,感染物质也易于引流,故超声预备与常规的手法预备对前牙的作用区别不大。

笔者认为,在临床上对于欠充根管的再治疗,应当依靠传统和现代根管治疗方法来进行。现代根管治疗术在大部分病例中可以帮助我们在欠充治疗的牙齿的根管进行再治疗时获得比较好的临床结果,超声根管预备法简单、方便、省时、安全、疗效可靠,能减轻医生的劳动强度,患者的就诊次数明显减少,术后出现疼痛、肿胀的机会减少、症状轻。所以笔者认为超声根管预备法应更加广泛应用于欠充根管再治疗术中。

[1] 王晓仪,朱哑琴.现代根管治疗学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2006:181.

[2] 何金梅,边专,范兵,等.根管治疗失败的病因浅析[J].武汉大学学报:医学版,2004,2(2):187-188.

[3] Hassanien EE,Hashem A,Chalfin H.Histomorphometric study of the root apex of mandibular premolar teeth:an attempt to correlate working length measured with electronicl and radiograph methods to various anatomic positions in the apical portion of the canal[J].J Endod,2008,34(4):408-412.

[4] Ruddel CJ.Pathway of pulp[M].9th ed.St.Louis:Mosby,2000:875.

[5] 罗京玫,沈雅,郭颖,等.根管再治疗原因的临床分析[J].口腔医学研究,2004,20(4):425.

[6] 彭彬,陈书兰,范兵,等.根管超声冲洗效果的临床评价及研究[J].中华口腔医学杂志,2003,38(3):192-194.