美国不拘一格的人才观

　　1813年，美国独立宣言的起草者杰斐逊在给友人的一封信里写道：“我同意你的看法，在人和人之间有一些自然贵族(优秀者)，因德行和才能而优秀。还有一种是因为财富和家庭身世而成就的假贵族，他们既无德又无才……自然贵族是社会教化、信任和治理的宝贵的人才”。一个好的政府制度，“必须能有效地让优秀者担任治理的职位。……假贵族是政府治理的祸害，应该有制度法规防止他们得到升迁。”
　　杰斐逊是在就美国的共和政体和民主治理发表他的“人才”观。早在1779年，他就提出，民主共和的治理离不开有良好教育的公民，公民在选举中选拔美国的治理者，有什么样素质的公民便会选择什么样的治理人才。
　　由公民选拔治理国家的人才，和古典共和或专制制度的选择人才是不同的。这样选举出来的“人才”往往未必都是真正德才兼备的“优秀者”，但是他们是现代民主共和的程序治国(法治)需要的人才。而理想型的人才治理模式稍有偏差，便会变质沦落为专制。
　　有人嘲笑美国民主太迁就低水准的普通选民，他们的选择标准“太不靠谱”，说变就变，就像这次中期选举中，不过两年的时间，就不再把奥巴马当作实现变革要求的人才。
　　的确，美国人挑选政治代表时对“才能”并没有太高的要求。选民们要求政治人物做到的，无非也就是能代表他们的利益和要求。在有限的任职期间兑现自己的竞选承诺，连经验和资历也都是次要的。这次中期选举中，许多选民因为不满现状，把选票专门投给政治新手，偏偏叫那些有经验有资历的下台。
　　这样的政治代表选择机制，自然不一定能产生什么了不起的政治人才。其实，美国选民并不想作茧自缚地推举、拥戴一些无比圣明的领导者，再由他们随意把自己强迫改造成另外一种新的“人民”。美国选民只不过是要挑选出一些能代表自己利益的暂时服务人员，做得好就继续做下去，做不好就请他下台。
　　在缺乏分配正义的制度环境中，不具有“优秀才能”的人照样可以成为成功人士，这是因为这样的制度环境奖励另外一些与优秀无关的，甚至背道而驰的“才能”：拉后台、找关系、内线交易、贿赂权力、偷税漏税、弄虚作假。幸好这些情况在美国并不多见。一个社会里，越是有可能凭借非优秀才能成为成功人士，优秀才能就越有可能被轻视、冷落，无从施展。这样便会形HhbLIIprAxMRi7zGbwZaY4dGwBXutkfJ1lEOof6MrWQ=成“社会上升的非优秀障碍”(越是坏人越能事业发达)和“阶层固化”(不管多么优秀，穷人就只能是穷人，无论多么平庸，有背景总能亨通发达)。
　　美国学校有三个非常重要的功能：第一，提供一种“简易的基本的社会环境”；第二，把社会环境加以理想化，排除掉无价值的因素，以使它成为“改良行为的媒介”：第三，创造一个更全面、更好、更平衡(人人都有机会)的环境，以便青少年不受其狭隘环境的限制。
　　现实中的美国教育未必能做得很好，但是，学校培养的，被社会认可的人才，都不能脱离这三点去理解。这从美国中小学的公民教育，美国大学的招生标准(特别强调为社会服务的课外活动和领导能力)和人文教育(特别强调自由个体的独立思想和价值判断)就可以看出来。
　　关注人才问题，不是要找到某种发财致富的“成功配方”，目前中国市面上流行的就是这种“成功配方”故事。关注人才问题，是为了看到，有什么样的群体，就有什么样的人才共识。或者说，有什么样的人才共识，也就有什么样的群体。
　　如果一个群体总是特别奖励一些“才能”(弄虚作假、拍马逢迎、谄媚权力)，而冷落另一些才能(诚实无欺、理性思考、独立判断)，那么他们就是在用一些共同的价值观在向世界宣告他们生活的是怎样一个社会。
　　（摘自《时代周报》）