学生投入研究的回顾与展望

　　摘 要： 学生投入研究是近二、三十年在西方教育学及教育心理学文献中出现的一个重要研究领域。学生投入研究在过去的十年中已经从单维度的研究趋向逐渐向多维度的研究的趋向转变，同时研究者也提出了不同的学生投入等级层次模型。本文介绍了学生投入在国外的研究进展、存在的问题及未来研究的展望。
　　关键词： 学生投入 单维度 多维度 层次结构模型
　　
　　上世纪七、八十年代，研究者开始关注学生对学校及学习的投入意愿，而学生投入（student engagement）这一概念也开始进入学术领域。目前，在西方国家学生投入研究已经成为一个重要的研究领域，教育学、教育心理学研究领域的重点和焦点，并取得了显著的成绩。然而，在该领域的研究中，西方世界的观点和研究占主导地位［１］，国内在这方面的研究还很少，本文主要介绍国外关于学生投入方面的研究，以期为将来的研究作出贡献。
　　1.概念的内涵
　　许多研究业已表明，学生投入与学生的学业成就存在密切相关，研究者也一致认为学生投入能给学生带来积极正向的结果，但是因为研究者所持的哲学观点不同，所以在“学生投入”的概念界定方面存在着不统一的问题。有些研究者把“学生投入”定义为学生的行为，如学习的努力、资源的利用和学习的时间等，还有些研究者则侧重把“学生投入”理解为与社会、文化背景有关的内容，如归属感、尊重感等情感体验。Furlong et al.（2003）［２］和Jimerson，Campos，& Greif（2003）［３］把“学生投入”描述为，学生对学校、教师和同伴的积极的认知和情感，以及学生对学校有关活动和学习的参与。Kuh（2001）［４］对“学生投入”的界定是被广泛采用的，他认为学生投入包括两个方面：一是指学生在具有教育目标的活动上所投入的时间和精力，另一方面是学校所采用的有效的教育实践。Fredericks等（2004）［５］在总结44篇前人的关于学生投入文献的基础上，认为“学生投入”是一个多层次的概念，包含行为的（behavioural）、情感的（emotional）和认知的（cognitive）三方面的特性。虽然研究者是从不同的角度对学生投入进行界定的，但是不同的研究者所探讨的内容在本质上是相同的，即研究学生在学习过程中的个人行为、体验及投入，从而发现学生投入与学业成绩之间的关系。
　　2.“学生投入”的概念结构的发展
　　学生投入概念进入学术研究以来，不同的研究者从不同的角度对其进行研究。有的研究者认为学生投入应该包含单一的维度，而有的研究者则认为应从多个方面去探讨该概念。“学生投入”概念的发展经历了从单维度研究到多维度研究的过程。
　　2.1学生投入的单维度结构研究
　　早期的学生投入研究主要关注学生学习中的某一个方面，有些研究者从学生的行为角度来探讨学生的投入，如McKinney，Mason，Perkerson，& Clifford（1975）［６］和Smyth（1980）［７］分别对小学和中学生花费在学习任务上的时间及对学习的参与进行了研究。侧重于学生投入的行为成分的研究者则把学生投入看作是学生积极的行为或动作，在学习上的坚持性，对学校有关活动及课外活动的参与，避免不良行为等。虽然学生投入的行为因素的研究是该领域早期研究的重点，但是关于行为投入（behavioural engagement）的研究在目前还占有一定的地位，如Green（2008）［８］关于美国拉丁美洲移民学生的学习投入的研究就是要求学生在三个被认为是学生获得学校成功的必要行为上根据自己的真实情况进行等级评定的，这三个行为是：作业的完成情况，按时上交作业和上课集中注意力。
　　学生投入的单维度的研究除了对行为投入进行独立的研究外，还有些研究者侧重于学生投入的情感或认知层面。情感投入（emotional engagement）是指学生对在学校或教师的情感反映，包括兴趣、无聊、幸福、悲伤和焦虑。
　　Finn（1989）和Voelkl（1997，1995）［９］［１０］［１１］认为情感投入也包括学生与学校联系的紧密程度、学生的归属感或成员感。认知投入（cognitive engagement）是指学生在学习及掌握知识、技能中的心理投入及努力［１２］。Newmann and Wehlage（1993）［１３］在研究中提出了三条评判学生是否真正投入到学习中的标准：构建意义和产生知识；运用严谨的调查构建意义；学习的目标不仅是取得学校学习的成功，更能产生更有价值的结果。Corno&Mandinach（1983）［１４］及Blumenfeld&Hoyle（1988）［１５］认为认知投入还包括学生的学习策略及自我管理策略。
　　学生投入的单维度的研究只关注学生学习过程中的一个方面，使得研究的结果在应用上受到一定的限制。Fredericks等（2004）［５］认为，这种只侧重于学生投入的一个方面的研究是把学生的行为、情感和认知三个相互联系的概念孤立起来，这种用一个因素层面来解释学生投入这一个整体概念的假设是不成立的。Fredericks认为这种单维度的研究方法是把学生投入的三个成分看作独立的、静态的，不符合学生投入的内涵。
　　2.2多维度的学生投入研究
　　单维度的研究把学生学习过程中的各个不同的，但相互联系的方面孤立起来进行考察，这种做法忽略了学生的学习是由多方面的因素共同起作用的，如学生的性格、生活和学习的环境等。鉴于此，在过去的十年里，对学生投入的研究发生了转变，研究者开始从多维度的角度来考察学生投入；尽管这种转变到目前为止还没有完成，但是许多研究者开始用多维度的方法来研究学生投入各成分之间，以及与学生学习表现之间的关系。现在该领域的研究者一致认为学生投入是多维的、动态的。
　　2.2.1学生投入的三维度结构
　　Fredericks等（2004）［５］在总结前人研究的基础上提出学生投入的三维度结构，即认为学生投入包括行为投入、情感投入和认知投入。他认为行为投入是指学生的参与（participation），包括学生对学业的、社会的和课外活动的投入。情感投入是指学校及其成员对学生的吸引力（appeal），包括学生对学校、教师和同龄人的积极的或消极的情感联系。认知投入是指学生对学习活动的投资（investment），指学生在学习中为了理解复杂的知识和掌握知识、技能所做的必要的努力。学生投入的这三个维度综合考察了学生在学习中的认知、情感和行为，这三个方面是既相互独立又相互依存的关系。研究业已表明这三种学生投入类型涵盖了学生体验学校学习成功和个人发展的不同方面。
　　2.2.2学生投入的四维度结构
　　把学生投入划分为行为的、情感的和认知三个成分只是多维度中的一种分类，Anderson，Christenson等（2004，p.110）［１６］把学生投入划分为四个维度，包括学业的（academic）、行为的（behavioural）、认知的（cognitive）和心理的（phycholigical）。学生投入这种分类方法在内容上与前面Fredricks，Blumenfeld，and Paris（2004）所描述的三维度结构式相似。Anderson等把学生的行为进一步细分为两个方面，即行为的和学业的；前者与Fredricks概念中的行为是一致的，后者是指学生学业投入的时间（academic engaged time）或学生在某一学习任务时所用的时间。Anderson所提出的心理投入在本质上与Fredricks提出的情感投入是相同的，都描述了学生在学习中的情感体验。
　　
　　3.“学生投入”的层次结构模型
　　Fredricks等（2004）［５］认为学生投入的行为的、认知的和情感的三维度在学生学习过程中所起的作用是相同的，不存在哪个更重要的问题，而有些研究者则认为学生投入中的某些类别比其他的投入类型更重要。Finn（1989）［９］认为学生在学习中的行为投入比其他类型的投入更重要，并提出了学生行为投入的层次结构模型。他把学生的行为投入分为三个层次，并认为学生的行为水平越高表明他们越能投入到学习中。Finn的三个行为层次分别是：第一，学生遵守学校的规则和程序；第二，学生参与到学习情景中；第三，学生参与社会和课外活动。Nystrand and Gamoran（1991）［１７］提出了包含程序化的投入（procedural engagemnet）和实质的投入（substantive engagement）的层次结构模型。其中，程序化的投入指单纯的行为投入，而实质的投入包含合理的心理投入，并被认为和学生的高层次的思维发展有关。在该模型中，实质性的投入与学生的学习的联系更为紧密。
　　4.小结与展望
　　学生投入既是学生在学习过程中的个人体验的描述，又是测评学生学习的一个新的方法和途径，它从情感、行为及认知方面对学生的学习进行比较全面的评估。在过去的二、三十年里，尤其是二十世纪九十年代以后，国外在学生投入领域的研究逐渐成熟，取得了显著成效，有效地促进了学生对学习的投入，为教育改革提供了重要的意见。虽然学生投入的研究已经取得成绩，但是该领域的研究还存在一些不足：首先，学生投入概念的界定缺乏统一的标准。正如前文所述的那样不同的研究者从各自的角度对学生投入进行定义，研究概念内涵的不统一使得不同的研究结果之间无法进行比较。另一方面，学生投入的研究与传统的关于学生学习的有关研究在某些方面存在重叠。例如，学生投入在研究学生的认知投入时所使用的指标大多是学生的“学习策略”，这与元认知的研究内容存在一定的重叠。其次，目前对学生投入的研究所用的方法主要是问卷法，尽管问卷法具有标准化程度高及数据搜集迅速的特点，但是这种方法也存在额外变量难控制的弱点。最后，在该领域的研究中，不同的研究者及一些大学也开发了一些有效地测评学生投入的工具，如用于调查四年制本科学生对高层次学习及发展投入程度的“美国全国学生学习投入调查（NSSE）”，用于测评中学生情感和行为投入的“罗切斯特学校测评包（RAPS）”，以及其他的研究者在研究中自编的测量问卷等，但是到目前为止没有一个统一的有效地测评工具供不同的研究者使用。
　　学生投入未来的研究首先要解决的是对学生投入概念的澄清，这对于该研究领域的发展及理解教育中的一些现象是有助益的。研究者指出，非投入的学生不仅表现出无心向学，而且大量的学生表现出通过表面的学习行为，学生情感投入和认知投入不足是教育中值得注意的问题。另外，学生是否投入到学习中需要有效的测评工具对其进行评估，所以开发有效的工具是未来研究的重点。
　　
　　参考文献：
　　［1］Maslak et al.，M.A. Maslak，J. Kim and A.S.McLoughlin，Educational engagement in China:a case from the Northwest， International Journal of Educational Development，2010，30（3）（2010）：254-262.
　　［2］Furlong，M.J.，Whipple，A.D.，St.Jean，G.，Simental，J.，Soliz，A.，&Punthuna，S.Multiple contexts of school engagement:Moving toward a unifying fromwork for educational research and practice.The California School Psychology，2003.95（1）：148-162.
　　［3］Jimerson，S.R.，Campos，E.，&Greif，J.L.Toward an understanding of definitions and measures of school engagement and related terms. The California School Psychology，2003.8，7-27.
　　［4］Kuh，G.，Kinzie，J.，Buckley，J.，Bridges， B.，& Hayek，J.What matters to student success:A review of the literature，http://nces.ed.gov/IPEDS/research/pdf/Kuh_Team_ Report.pdf，2006.
　　［5］Fredricks，J.A.，Blumenfeld，P.C.，&Paris，A.H.School engagement: Potential of the concept，state of the evidence.Review of Educational Research，2004.74（1）：59-109.
　　［6］McKinney，J.D.，Mason，J.，Perkerson，K.，&Clifford，M.Relationship between classroom behaviour and academic achievement.Journal of Educational Psychology，1975.67（2）：198-203.
　　［7］Smyth，W.J.Pupil engaged learning time:Concepts，findings and implications.The Australian Journal of Education，1980.24（3）：225-245.
　　［8］Green， G.，Rhodes，J.，Hirsch，A.H.，Suarez-Orozco， C.， & Camic，P.M.Supportive adult relationships and the academic engagement of Latin American immigrant youth. Journal of School Psychology，2008.46：393-412.
　　［9］Finn，J.Withdrawing from school.Review of Educational Research，1989.59（2）：117-142.
　　［10］Voelkl，K.School warmth，student participation，and achievement.Journal of Experimental Education，1995.63（2）：127-138.
　　［11］Voelkl， K.Identification with school. American Journal of Education， 1997.105（3）：294-318.
　　［12］Newmann，F.M.（Ed.）.Student engagement and achievement in American secondary schools. New York: Teachers College Press，1992.
　　［13］Newmann，F.M.，& Wehlage，G.Five standards of authentic instruction. Educational Leadership，1993.50（7）：8-12.
　　［14］Corno，L.，&Mandinach，E.The role of cognitive engagement in school learning and motivation.Educational Psychologist，1983.18：88-108.
　　［15］Meece，J.，Blumenfeld，P.C.，&Hoyle，R.H..Student goal orientation and cognitive engagement in classroom activities.Journal of Educational Psychology，1988.80：514-523.
　　［16］Anderson，A.R.，Christenson，S.L.，Sinclair，M.F.，& Lehr，C.A.Check & connect:The importance of relationships for promoting engagement with school. Journal of School Psychology， 2004.42， 95-113.
　　［17］Nystrand， M.， & Gamoran， A.. Instructional discourse， student engagement， and literature achievement. Research in the Teaching of English，1991，25（3）：261-290.
　　
　　项目名称：江苏省2011年度普通高校研究生科研创新项目，项目编号：CXLX11-D834。
　　（作者杜玉改系南京师范大学教育科学学院2010级发展与教育心理学硕士研究生）