村民联名上书:法律与“天理”的冲突

　　在今天的中国，“精英”与普通民众无论是在利益上还是在价值观上，都好像处于两个不同的世界。
　　比如，在一件影响极其恶劣的案件中，法院的判决、一些“精英”的观念，与普通民众关于“天理”、“正义”的朴素正义观，均存在着巨大的冲突。
　　药家鑫案如此，云南李昌奎案如此，这次广东茂名林江勇奸杀幼女案亦如此。
　　在药家鑫案、李昌奎案上，法院和一些知识精英的说法、做法，引爆了民众声势浩大的抗议，最终使药家鑫、李昌奎被判处死刑。而在茂名林江勇奸杀幼女案上，法院的死缓判决，引发了受害者所在村数百村民的不满，使得他们联合签名要求严惩。
　　
　　联名上书的来龙去脉
　　林江勇奸杀幼女案并不复杂，此案似乎也没什么背景，然而在微博时代，这却激起了在中国社会已不多见的传统一幕：群众联名要求法院改判。
　　根据媒体报道和法院判决书，事实简单复原如下：
　　林江勇是茂名市岭砥村人。2009年4月的一天上午，19岁的他窜到茂名市公雷村的一个偏僻处，把放学路过此处的一名女孩罗丽军（7岁）拖到附近山洞实施奸淫。
　　很快，在罗丽军的哭诉中，其奶奶找到岭砥村干部。村干部无视“刑事案件的公诉方乃检察院”的法律规定，违法对此事进行了调解。村委会把林江勇家交来的500元赔偿金转交给了罗家，并要求林江勇写下“不会再犯”的保证书。
　　富有讽刺意味的是，该村村干部以“调解”来变相包庇犯罪行为，毫无法律意识，其治下的岭砥村却是“全国民主法治示范村”，是茂名市唯一获此殊荣的村庄。
　　令村干部想不到的是，1年过后，林江勇再次强奸幼女，而且是奸杀。
　　2010年4月26日中午，天下着雨，林江勇见到同村女孩冯彬燕撑着红色雨伞独自行走在上学路上，觉得有机可乘，便把冯拖到一间旧屋里，对其实施了强奸。随后，他把冯彬燕绑住手脚，堵上嘴，关在屋里，第三天再次实施强奸。
　　随后，他害怕案情败露，把冯彬燕丢进一口深达20米的枯井，致其死亡，并毁掉各种犯罪工具。
　　对于林江勇的行为，茂名市中级人民法院的判决书这样声称：“林江勇犯强奸罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年；犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。二罪并罚，决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。”
　　在我国，故意杀人罪和强奸幼女罪均是重罪，任何单独一项，最高均可判处死刑。而在法院的判决中，残杀幼女只判了死缓；犯强奸罪，且3次强奸幼女，仅判了15年；而两罪并罚，判的居然还是死缓！
　　这种判决，让人搞不清楚法律到底是在保护谁。受害者家属拒不接受这个结果，镇村干部企图“摆平”家属，亦没能息止家属的抗争。而这，更是引发了其它村民的愤怒。媒体披露后，网络上掀起了对受害者家属声援的舆论。
　　法律可以无视民众关于“正义”、“天理”的朴素理解吗？一次次这样激怒民众的判决，是在树立法律权威还是在损害法律权威？
　　
　　对“少杀、慎杀”的曲解
　　客观地说，法院对林江勇的判决，看不出背后有什么见不得人的勾当。
　　我倒是宁愿相信，法院这样判决，是基于对“少杀、慎杀”的理解。但谁都可以看到，这并非法官在忠实地执行最高人民法院关于“少杀、慎杀”的原则。相反，这是理解错误，或是故意曲解这个原则。
　　很多人因此质疑：如果连林江勇这种犯下如此严重罪行的人都可以不死，那死刑的法律是针对谁？林江勇不死，那法律、正义也就死了。
　　当然，这种“不杀”的判决，在引发民众不满的同时，也获得了一些“精英”的支持。他们的观点大致是：“废除死刑”是世界的一个趋势，代表了“文明”；凶手杀人已经是错的，再杀他是犯第二次错，是嗜血的暴力；判处凶手死刑不能阻止杀人的持续发生；宽容是一种美德；等等。
　　说到激动处，“精英”们甚至指控那些呼吁判处林江勇死刑的村民为“暴民”，正如他们以前在李昌奎案上指责网民是“暴民”一样。
　　这些为“废除死刑”而呼吁的观点，尽管道德姿态挺高，可惜在逻辑上无一能经得起推敲。
　　废除死刑看起来确实是世界的一个趋势。然而从逻辑上看，应该努力的是改变现实，消除产生严重暴力的土壤，最终达到可以废除死刑的社会文明条件，而不是反过来，无视现实，把“废除死刑”作为一种规范强加给受害者。
　　说判处罪大恶极的凶手死刑是“嗜血的暴力”，只是一个概念偷换，按这种逻辑，法律直接可以废除。比如，一个歹徒绑架一个人，限制了这个人的自由，法律惩罚歹徒，把歹徒关进监狱，那也是限制了歹徒的自由，是“犯了第二次错误”。
　　而说判处死刑不能阻止杀人案件的发生，完全是把法律曲解为一种恫吓，可惜法律除了这个功能，更主要的是为了公正和正义。
　　宽容确实是一种美德。但问题是，只有受害者家属才有权利和资格宽容杀人凶手，其他任何人，无论是法院还是“精英”们，均无此权利。
　　事实上，法院的判决，以及“精英”们的观点，全都无视了“如果不判处凶手死刑，是否对受害者公正”这一核心问题。他们只看到把凶手判了死刑意味着什么，只看到凶手的“人权”，却从来不去想一下凶手残忍地奸杀一个幼女，如果不按法律规定判处凶手死刑，能否给受害者及家属一个可以接受的道德理由。
　　真相只有一个：法院、“精英”要以一个无辜的受害者，而且往往还是最需要法律保护的弱者的生命权、尊严权为代价，来推进、实现自己的某种“法治理想”、“人权理念”，因而法律的公正、正义，皆可忽略。
　　
　　法律应植根于道德土壤
　　在“精英”们看来，凶手相对于受害者拥有着生命特权。在他们眼中，受害者已经死了，再讨论他们的生命权已经没有意义，而凶手还没有死，所以，要重视他的人权。他们要的不是公正，而是“宽容”。
　　这种思维，不仅突破了中国现有的法律框架，而且突破了中国传统的正义观念，突破了民众关于“天理”的法律常识和道德底线，注定要遭遇阻击。
　　“精英”们和民众的理念冲突背后，从历史上看，反映了中国社会自“现代化”启动以来所累积的问题。
　　法律是植根于道德的土壤之上的，不是一帮人弄出了一个法律条款，在民众那儿就自动地具有权威，法律的正义性，最终要从它为道德正当性提供辩护来实现。一个法官的判决，只有被认为符合了民众平素所持守的道德观念和朴素的正义观，才可能被认为是对的，法律也才具有正义性。无论是法官的权威，还是法律的权威，皆建立在这个基础之上，而不是建立在权力、暴力，以及所谓的“专业知识”之上。
　　在实践上，无论是在西方，还是在古代中国，法律皆没有和道德分开。到现在，西方的陪审团制度还是以传统道德来审视任何一个法律判决，表现出了担心法律会变成一个由法官、律师们控制的，不受制于民众朴素正义观的技术体系的警惕。
　　但在中国，新制订的很多法律，尤其是与民众的日常生活息息相关的法律，很多体现为 “精英立法”和“精英执法”。这在近年来，终于爆发为“精英”和民众的冲突。
　　这一方面是因为，司法腐败层出不穷，民众对司法不公越来越敏感。而民众一旦以舆论的方式关注具体案件的判决，即被视为“干预司法”、“以公众狂欢的方式杀死一个人”。似乎，法律判决只是法官的事，评价也只是“精英”们的事，不准民众的日常道德观念参与评价判决是否公正，是否表现出了法律的正义。
　　“精英”们在这样做的时候，打的口号是“司法独立”，是树立“司法权威”。但在民众的理解中，这不过是在为“免死”开路，是“司法独裁”。
　　另一方面，民众感觉到，像南京彭宇案一样，法律越来越高踞于生活之上，它已经不仅仅是不受道德观念的约束，而是反过来摧毁一个社会的道德基础了。
　　由此，正如岭砥村数百村民联合签名要求严惩林江勇一样，民众对某些法律判决的不满，已不仅仅是在“护法”，而是在维护自己的生存基础。
　　如果法律要搞得那么复杂，不去重视受害者的生命权，而是重视凶手的“人权”，那就意味着，普通民众要想打赢官司，或想保护自己，皆要付出极大的成本，因为他们已经没有什么可以约束法官和所谓的“法律”了。对他们来说，这无异于一场噩梦。
　　多年来，法律的“精英化”使得很多认为自己很懂法律的人对民众一直比较傲慢，却不知道自己不懂民众从日常道德上关于法律正义的理解，正是最大的无知。不消除这种傲慢和无知，法律在法官手中、在“精英”嘴巴中，可能不是为了解决矛盾，而是制造社会问题。