会计-税收差异信息含量研究

　　【摘要】 在我国会计准则与所得税税法适度分离的模式下，会计准则与所得税法之间的差异日益增大，给企业管理者提供了一个新的操控盈余的空间。文章以会计-税收差异为视角分析判断其在识别企业盈余管理中的作用，结论表明会计-税收差异指标能有效地识别企业盈余管理水平，会计-税收差异比操纵性应计利润在识别企业盈余管理的行为时更加准确和有效，会计准则与所得税法的适当分离，赋予会计-税收差异指标更多的信息含量。
　　【关键词】 会计-税收差异； 信息含量； 盈余管理
　　
　　一、引言
　　高质量的会计信息是资本市场有效的基石，但一些恶性的盈余管理事件严重地损害了会计信息质量，打击了投资者的信心，会计数据的信任感和安全感备受挑战。由于存在信息不对称性和管理者道德风险等问题，监管机构和投资者希望有一个独立于管理层且不容易受上市公司影响的第三方数据来帮助识别企业盈余管理水平，反映企业盈余质量。
　　目前，我国企业所得税法与会计准则采取的是适度分离的模式，目标不一致使应税收益与会计收益在计算口径上存在许多不一致的地方。应税收益具有一定刚性，与会计收益相比较具有不易操纵的特点。国外很多研究表明会计-税收差异信息能够捕捉到管理当局利润操纵，能从另一个侧面反映企业盈余管理的程度。
　　本文将分析会计-税收差异在识别企业盈余管理中的作用。以前很多有关盈余管理方面的研究都采用JONES模型来进行研究，笔者试图用会计-税收差异指标来证明其在检测企业盈余管理行为时更加有效，相比于应计项目包含更多的信息含量。会计-税收差异是指会计利润与应纳税所得额之间的差异。企业管理者具有最大化会计收益和和最小化税负的双重动机，企业向上的盈余管理将导致税收成本的上升，从而使会计收益下降。在会计与所得税法一致的情况下，管理者将面临虚增利润和负担相应的所得税成本的艰难选择。会计准则与所得税税法的逐步分离，为管理者提供了一个新的空间，使管理者有动机通过操纵非应税项目实现最大化利润和最小化所得税负的双重目的，使会计-税收差异成为检测企业盈余管理行为的一个有效指标。研究发现会计-税收差异相比于主流的JONES模型分离出的操控性应计，在监测企业盈余管理行为方面显示出了更强的解释能力。
　　
　　二、文献综述
　　盈余管理一直是研究中的热点问题，相对于操纵现金流来说，操纵应计项目具有不可观测性、方法的可选择性和低操作成本等特征。人们在研究中经常使用操纵性应计项目作为监测企业是否进行了盈余管理的一个指标，修正的JONES模型是国内外学者检测企业盈余管理的一个经典模型。但Bernard and Skinner(1996)认为，修正的JONES模型并未将所有正常的应计项目从总应计中分离出来，将造成企业盈余管理水平的高估，而会税差异所具有的信息含量可以帮助我们有效地识别企业的盈余管理行为。
　　Joos et al.(2003)也发现会税差异在识别不同的盈余管理活动方面比总应计利润和操纵性应计更胜一筹。
　　Phillips et al.(2003)研究了递延所得税费用在识别盈余管理中的作用，发现税法比会计准则具有更大的刚性，公司进行增加会计收益而不增加应税收益的盈余管理行为将产生会税差异，从而形成递延所得税费用。递延所得税费用在识别企业避免收益下降和亏损的盈余管理方面能提供超过修正的琼斯模型计算操控性应计的增量信息。
　　Revsine et al.(2002)提出会计收益与应税收益的比率可以作为评价会计稳健性的一个指标，递延所得税负债增加或递延所得税资产的突然减少是收益质量恶化的一个标志。
　　Palepu(2003)指出扩大的会税差异是公司盈余可能存在危险的一个信号。
　　Lev & Nissim (2004)研究盈余质量与会税差异的关系，发现应税收益与会计收益（TI/BI）比值与盈余增长正相关，说明会税差异是盈余的一个指标。通过用TI/BI与E/P进行回归，发现市场对其有定价作用。
　　Michelle Hanlon（2005）研究了会计利润与应税所得额的差异与盈余的持续性、应计项目和现金流量之间的关系，结果显示，那些会计-税收差异大的公司的收益的持续稳定性远不如那些差异小的公司，现金流的持续性也差。通常会计收益大于应税收益时，意味着盈余质量差。同时，还有证据表明对于投资者来说，巨大的会税差异已成为一个红色风向标，其可以降低对这些公司未来盈余稳定性的预期。
　　Ayers，Jiang & Laplante(2009)研究表明具有较高盈余管理的公司其应税所得具有相对较高的信息含量。
　　我国也有一些关于所得税方面的研究，叶康涛（2006）通过考察上市公司母公司会计收益－应税收益的差异与盈余管理之间的关系，发现上市公司盈余管理的幅度越大，其会计收益－应税收益的差异也越大。伍利娜等（2007）实证研究了会税差异是否蕴含上市公司盈余预测价值的信息，发现会税差异大的上市公司盈余持续性低，市场存在非理性定价，投资者并不能对会税差异的信息作出恰当的反应，通过构建投资组合策略能获得超额收益。周中胜（2009）从盈余持续性的视角考察会税差异对盈余质量的影响，结果表明会税差异越大，盈余持续性越弱，盈余质量越低。王跃堂等（2009）从所得税率变动的视角考察了其对企业盈余管理行为的影响，研究发现管理层可能会通过增加当期的应税费用或推迟当期的应税收入来调减当期的应纳税所得额。研究发现市场能识别税率变化对公司价值的影响，市场对成功避税的公司给予了正面的反应，投资者对避税的盈余管理行为作出了肯定。
　　以上很多研究都是基于2007年以前的数据进行的。我国2007年会计准则的实施导致了所得税会计方法的强制变更，会计-税收差异呈现出进一步扩大的趋势。会计-税收差异指标将被赋予更多的信息含量。
　　
　　三、研究设计
　　国内外很多研究都是采用JONES模型分解出非正常应计项目来检测企业的盈余管理程度。我国是一个新兴的资本市场，盈余管理的手段更加丰富，上市公司不仅仅通过应计项目来进行盈余管理，还采用关联方交易、资产重组、非货币性交易、构造真实的交易等方式来对盈余进行操纵，会计盈余质量受到严重的威胁。由于税收的刚性和不易操纵等特点，使会计-税收差异成为检测企业盈余管理水平的另外一个有效指标，为监管者和投资者提供另外一个决策有用的依据。
　　由于企业纳税申报表不对外公开披露，只能从上市公司公开披露的财务报告获取所得税信息的相关数据，对于应纳税所得额也只能通过推导计算得来。由于我国纳税申报表的保密性和母子公司税率的不一致性，采用合并报表的数据来计算相应的税收指标已经不可行，本文使用母公司的会计报表数据进行研究。
　　（一）数据来源及样本选择
　　2007年会计准则要求我国上市公司所得税会计核算方法采用资产负债表债务法。本文选取了我国A股上市公司母公司2007—2009年的观测值作为研究样本，并做了如下剔除：剔除母公司报表未公布年度所得税税率或所得税费用等数据缺失的公司；剔除所得税费用≤0的公司，因为这部分公司通过公式计算得到的实际税负水平即实际税率与正常公司的实际税率含义不同，不能反映企业经营业绩与企业实际税负之间的关系；剔除利润总额≤0的公司，因为税法规定，发生年度亏损的公司，可以在亏损年度之后不超过5年的时间内以当年税前利润进行弥补，当年发生亏损弥补的公司，利用其当年所得税费用计算应纳税所得额可能会产生偏误；剔除应纳税所得额为负的公司，这部分公司通过公式计算得到的实际税负水平也是负数，不能反映企业经营业绩与企业实际税负之间的关系；剔除公司所得税税负大于≥100％的公司；去除金融类上市公司。所有数据来自天相和聚源数据分析系统。
　　
　　（二）变量定义
　　1.会计-税收差异是指会计利润与应纳税所得额的差额（以下简称会税差异）。
　　应纳税所得额=（利润表的所得税费用+递延所得税资产-递延所得税负债）/所得税税率
　　会税差异=会计利润-应纳税所得额=正常会税差异+操纵性会税差异 （1）
　　会税差异=永久性会税差异+暂时性会税差异
　　会税差异是由于会计与所得税法对收益的规定口径不同而形成的差异。根据其是否在未来发生转回，分为永久性会税差异与时间性会税差异。会税差异与所得税纳税申报表中的纳税调整事项有关，可以采用如下回归方程推算母公司正常的会税差异和操控性会税差异。
　　上述解释变量的选取，主要依据所得税申报表中有关纳税调整项目进行选取的，以上所有变量都除以期初总资产进行标准化。同时为了排除极端值的影响，均进行了正负1%的winsorize处理，其残差为操控性会税差异。
　　2.应计利润
　　本文采用修正的JONES模型来估计操纵性应计利润。应计利润分离法是国内外学者最常用的检验盈余管理水平的方法，适用于对非正常损益的识别和调整。这里采用现金流量表计算应计利润。
　　TACCit=EARNit-OCFit（3）
　　其中：TACC为现金流量表计算的总应计利润；EARN为净利润；OCF为经营现金净流量。
　　采用修正的Jones模型来测算正常的应计利润，操纵性应计是该回归模型的残差。
　　3.盈余管理
　　Burgstahler and Dichev（1997）假设经理人有更强的动机来避免报告盈余的下降和亏损，他们提供证据表明盈余的变化水平在微大于0的区域观测值不同寻常地高，而微小于0的区域观测值不同寻常地低。这种现象从直观的角度告诉我们，管理当局有为了避免亏损进行盈余管理的目的。我国证监会规定对连续两年亏损的上市公司将冠以ST，连续三年亏损的上市公司将强制退市，同时要求增发股票的公司最近三年加权平均净资产收益率不能低于6%，最近一年净资产收益率不低于6%。已有的大量研究表明，由于证监会的硬性规定，我国上市公司净资产收益率存在很明显的1%和6%现象。笔者借鉴Phillips(2003)的研究模型证明会税差异与操控性应计在识别盈余管理的能力。
　　其中：EM表示盈余管理的虚拟变量，当净资产收益率处于（0，0.01）和（0.06，0.07）时为1，否则为0；BTD为会税差异总额；DBTD为操控性会税差异；FORBTD为永久性差异；TACC为总的应计利润；DTACC为操控性应计利润；△COF为经营净现金流量的变动额，用以控制现金流变化的影响；LEV为资产负债率；SIZE为企业规模；INDSDTRY为行业；μ为残差项。
　　
　　四、实证分析结果
　　（一）描述性统计（见表2）
　　会税差异总额（BTD）占期初总资产的比例为2.75%，说明会税差异的数额比较高，会计和税收正在呈进一步分离的趋势，标准差达到8.96%，说明各公司间会税差异相差较大。会税差异均值和中位数均大于0，说明上市公司普遍存在会计收益大于应税收益的现象，这可从另一个侧面说明上市公司存在利用非应税项目进行盈余管理的行为。总应计（TACC）占期初总资产的比例为0.307%，说明在中国上市公司进行盈余管理并不都会通过操纵应计项目，可能更多地采用其他方式来操纵会计盈余，这也间接地说明通过分析应计项目并不一定能揭示企业的盈余管理行为。操纵性会税差异(DBTD)和操纵性应计项目（DTACC）占期初总资产比例很小，这可能是导致后面结果不显著的一个重要原因。EM的均值为0.1459，可以发现约14.59%的上市公司可能存在避免亏损或出于增发的动机而进行盈余管理的行为。永久性差异（FORBTD）的均值为0.0289207，说明永久性差异是造成会税差异的主要因素。
　　（二）相关系数分析
　　表3对盈余管理、会计-税收差异及应计项目进行了相关分析。本文中相关系数采用Pearson相关系数，并进行双侧检验。发现会计-税收差异与企业盈余管理水平的相关系数为0.1256，在1%的水平上显著存在正向相关关系。这样的结果表明公司会计-税收差异越大，其盈余管理水平越高，表明企业管理层进行盈余管理时有避免为虚增的会计盈余交纳所得税的动机。还发现，总应计和用修正的琼斯模型分离出的操纵性应计与企业衡量盈余管理的变量的相关系数为-0.1228和-0.1309，在1%的水平上显著存在负向相关关系。这样的结果表明公司总应计项目或操控性应计项目越小，其盈余管理水平越高，这表明在我国企业盈余管理并不完全通过操控应计项目来进行，应计项目在衡量我国企业盈余管理水平时可能会存在系统性偏误。
　　（三）多元回归分析
　　1.操纵性会税差异
　　本文通过会计利润减应纳税所得额推算出母公司会税差异总额。通过回归方程（1）（2）可以推算母公司正常会税差异和可操纵性会税差异。从表4的回归结果来看，调整的R2达到了40.62%，拟合效果相当不错。资产减值准备的回归系数为-1.294981，在1%的水平上与会计-税收差异显著负相关，说明资产减值损失是造成会税差异变大的一个主要因素；应付职工薪酬的回归系数为-0.5740043，在10%的水平上与会计-税收差异显著负相关，说明应付职工薪酬是造成会税差异变大的一个主要因素；营业费用的回归系数为 -0.0897873，在5%的水平上与会计-税收差异显著负相关，说明营业费用是造成会税差异变大的一个主要因素；所得税费用变动额的回归系数为 -0.3999486，在1%的水平上与会计-税收差异显著负相关，说明所得税费用变动额是造成会税差异变大的一个主要因素；营业外收入的回归系数为1.017819，在1%的水平上与会计-税收差异正相关，说明营业外收入是造成会计-税收差异变大的一个主要因素。公允价值变动损益的回归系数为2.31584，在1%的水平上与会计-税收差异正相关，说明公允价值变动损益是造成会计-税收差异变大的一个主要因素。投资收益的回归系数为0.8550584，在1%的水平上与会计-税收差异正相关，说明投资收益是造成会计-税收差异变大的一个主要因素。资产折旧的回归系数为0.2166263，在10%的水平上与会计-税收差异正相关，说明资产折旧是造成会计-税收差异变大的一个主要因素。管理费用的回归系数为0.2754474，在1%的水平上与会计-税收差异正相关，说明管理费用是造成会计-税收差异变大的一个主要因素。应收账款、资本公积等回归系数较小，但显著为正。无形资产摊销、财务费用、营业外支出与会税差异的回归系数不显著，说明这几个项目对会计-税收差异没有显著的影响。
　　2.会计-税收差异、应计利润与盈余管理
　　本文采用回归方程（3）(4)计算出上市公司的正常应计利润和操纵性应计利润（回归结果略），将分离出的正常应计利润和操控性应计代入回归方程（5）（6）（7）进行回归，考察会计-税收差异、应计利润与盈余管理之间的关系，回归结果见表5。
　　从回归结果1来看，BTD的回归系数为正，且在5%的置信水平下显著，这表明会税差异总额与盈余管理正相关，进行盈余管理的公司会税差异是未进行盈余管理的公司的2.9倍，会税差异越大，上市公司越有可能存在盈余管理的行为。
　　
　　从回归结果2来看，DBTD和DTACC的回归系数均不显著，说明操控性会税差异和操控性应计均无法识别公司的盈余管理行为，可能是由于其数额太小的缘故。
　　从回归结果3来看，FORBTD的回归系数为正，在5%的置信水平下显著，说明永久性差异能识别企业盈余管理行为，这为下一步的研究提供了一个新的视角。DTACC回归系数为负且显著，说明修正的JONES模型在我国识别盈余管理方面可能有一定的偏误。
　　以上回归结果证明了由于我国上市公司存在盈余管理的手段及方法的多样化，会税差异相比于应计项目具有更强的识别公司盈余管理行为的能力，能为企业外部利益相关者提供更多决策有用的信息。回归结果还显示企业盈余管理程度与规模负相关，与企业负债水平存在正相关的关系，这与前人的研究结论是一致的。
　　
　　五、稳健性检验
　　为了避免估算方法可能存在的偏差，本文用以下模型进一步说明会税差异是否具有更强的识别公司盈余管理行为的能力。根据Burgstahler&Dichev（1997）的研究，如果第1家公司公布的经过第T-1年期初所有者权益市场价值调整的利润变化额大于等于0和小于等于0.01（小于等于0和大于-0.01），就令EM=1（0）。会税差异以递延所得税负债和递延所得税资产变动额的差额，除以期初总资产进行标准化来表示。操纵性应计利润是以资产负债表为基础进行计算，以区别于前面以利润表计算的操纵性应计利润。
　　表6回归结果进一步证明了会税差异在识别企业的盈余管理行为的能力。用来衡量会计-税收差异的指标的回归系数为8.25，并且与代表盈余管理的指标在5%的水平下显著正相关。而操纵性应计利润系数虽然显著，但仍为负值，说明修正的JONES模型在识别盈余管理方面存在系统性误差。证明了会计-税收差异指标相比于操纵性应计项目具有更强的识别企业盈余管理行为的能力。修正的JONES模型在我国识别盈余管理行为作用有限。
　　
　　六、结论
　　由于会计准则与所得税法在设计中遵循了不同的原则，两者的逐步分离赋予了会计-税收差异指标更多的信息含量。企业管理者在进行盈余管理时会面临所得税成本的权衡，会税分离赋予了管理者更多可操作的空间，通过非应税项目的操控来达到利润最大化的目的，从而进一步加大了会税差异的程度。本文的实证结果表明，相比于修正的JONES模型分离出的操纵性应计利润，会税差异指标显示了更强的识别企业盈余管理水平的能力，能为企业外部的利益相关者提供更多决策有用的信息。
　　
　　【参考文献】
　　［1］ 戴德明，姚淑瑜.会计-税收差异及制度因素分析：来自中国上市公司的经验数据［J］.财经研究，2006（5）：48-59.
　　［2］ 王跃堂，王亮亮，贡彩萍.所得税改革、盈余管理及其经济后果［J］.经济研究，2009（3）：86-98.
　　［3］ 伍利娜，李蕙玲.投资者理解公司会计利润和应税利润的差异信息吗？［J］.管理世界，2007（10）：114-138.
　　［4］ 叶康涛.盈余管理与所得税支付：基于会计利润与应税所得之间差异的研究［J］.中国会计评论，2006（12）：205-224.
　　［5］ Phill