国家机关干部素质评价模型分析

李 钢，黄祖光

（1.河北工业大学 管理学院，天津 300130；2.石家庄铁道大学 后勤处，河北 石家庄 050043）

●人力资源管理

国家机关干部素质评价模型分析

李 钢1，黄祖光2

（1.河北工业大学 管理学院，天津 300130；2.石家庄铁道大学 后勤处，河北 石家庄 050043）

为了使国家机关干部素质评价更臻合理，应以模糊集理论为基础建立国家机关干部素质评价模型。研究结果表明，采用模糊综合评价模型具有较强的可操作性与科学性，为国家机关干部素质评价开辟了新思路。

机关干部；素质评价；模糊矩阵

随着国家机关内部管理体制改革的不断深化，各类人员的岗位考核工作已成为促进和深化改革的重要措施。国家机关各部门相继制定了量化考核细则，但是相对而言，国家机关对干部的素质评价还不尽如人意。如何做好这部分人的考评工作，制定出一套干部素质考评体系以正确评价干部的素质和实际水平，是国家机关组织、人事管理部门所面临的一项复杂、困难却又十分重要的工作。本文运用模糊集理论相关评价模型，以客观评价国家干部素质。

一、国家机关干部素质模糊综合评价模型

（一）确定评价因素集

针对评价对象选取评价因素，即确定评价的指标体系，评价指标体系由一群组合特定、彼此间相互联系的测评指标（也称测评要素）组成，它实质上是用人标准的具体化。评价因素集用U表示，即：

（二）确定评语集

对评价对象进行评价，要选取合适的评语集，评语集用V表示，即：

其中，Vi（i=1，2，…，m）表示第i种评语，比如V=｛优，良，中，及格，不及格｝。

（三）确定评价因素权重

确定各因素对评价对象的影响程度并将其量化形成权重集，用A表示：A＝｛a1，a2，…，an｝，二级因素的权重集分别为A1，A2，…，An，即：A1＝｛a11，a12，…，a1k1｝，A2＝｛a21，a22，…，a2k2｝，An＝｛an1，an2，…，ankn｝。

（四）确定模糊评价矩阵

1.单因素评价。如果为单因素评价，则有由U到V的模糊映射，亦即：f：u→v。利用映射f可确定一个模糊关系（其中，f（V）表示V上的模糊集合全体）：

由此可知Rf可表示为如下的模糊矩阵R：

于是（U，V，R）构成一个综合评判模型。

2.多级评价模型。如果因素集是二级模型，则从低层次开始进行转换，设Ui为一层因素U的子集，先对Ui中诸因素进行单因素评价，如Ui中诸因素的权重分配为Ai（i=1，2，…，n），Ui的综合评判变换矩阵为Ri（i=1，2，…，n），则Ui的判断结果为Bi=Ai·Ri（i=1，2，…，n）。

总的判断矩阵为R，综合判断结果为B。

依据以上原理可以构造三级、四级模型。

（五）计算综合评价值

综合评价值可由W=B·HT计算出，其中H为等级矩阵，HT为H的转置矩阵，可以根据每个被评价人的综合评价结果，确定被评价人综合测评的优劣情况。

二、国家机关干部素质模糊综合评价及结果分析

（一）国家机关干部素质模糊综合评价

1.国家机关干部素质指数计算方法。干部素质综合评价指数，是管理干部德、能、勤、绩四项素质评价指标评价指数加权平均的结果，计算公式如下：

其中：MCQI（Management Cadre Quality Index）是指国家机关干部素质指数；MI（Morality Index）即“德”的指数，是指根据与“德”有关的影响因素的测评数据、各指标评价值加权平均的结果；wM是指“德”的权重系数；计算公式如下：

式（2）中，wMi是对“德”而言的第i个测评指标的综合权系数；xi是对于“德”而言的第i个测评指标的测评结果，i=1，2，3，4，其中x1是根据上述模型所得到的测评结果。

CI（Capability Index）即“能”的指数，是指根据与“能”有关的影响因素的测评数据、各指标评价值加权平均的结果；wC是指“能”的权重系数；计算公式如下：

式（3）中，wCi是对于“能”而言的第i个测评指标的综合权系数；xi是对于“能”而言的第i个测评指标的测评结果，i＝1，2，3，4，其中xi是根据上述模型所得到的测评结果。

II（Industrious Index）即“勤”的指数，是指根据与“勤”有关的影响因素测评数据、各指标评价值加权平均的结果；wI是指“勤”的权重系数；计算公式如下：

式（4）中，wIi是对于“勤”而言的第i个测评指标的综合权系数；是对于“勤”而言的第i个测评指标的测评结果，i=1，2，3，4，其中x1是根据上述模型所得到的测评结果。

AI（Achievement Index）即“绩”的指数，是指根据与“绩”有关的影响因素的测评数据、各指标评价值加权平均的结果；wA是指“绩”的权重系数；计算公式如下：

式（5）中，wAi是对“绩”而言的第i个测评指标的综合权系数；xi是对于“绩”而言的第i个测评指标的测评结果，i=1，2，其中x1是根据上述模型得到的测评结果。

（二）国家机关干部素质指数计算过程

为了测试所建干部素质评价数学模型的科学性及可操作性，我们选取了A市国家机关干部作为样本。A市现有国家机关中层干部143人。我们对这143名干部进行测试评价。为了使评价工作更能体现不同调查对象的意见对调查结果的重要程度的区别，将评价组分成三个小组，即上级评价组、同级评价组、下级评价组。上级评价组即干部的上级领导，在本例中即是国家机关领导。同级评价组即与被评价对象同级的管理干部，需要说明的是，由于这143名管理干部工作性质还有区别，不同的干部接受评价的人群及人数会有所不同。下级评价组即干部所管理的员工。由于单位规模的差异，不同的干部接受评价的人数会有差异。因此，每个评价小组分别由若干相关人员组成，根据调查问卷及专家意见，其权重分配为P=｛0.4，0.2，0.4｝。采用前述的评价模型，我们以A市国家机关干部甲的测评结果为例，对于每个测评指标，详细分析管理干部素质评价结果计算过程。

表1、表2、表3分别给出了三个评价组对干部甲的素质评价统计情况。

“德”的评审因子集合为：

U=｛u1，u2，u3，u4｝=｛政治品质，政治水平，组织纪律，团队精神｝

权系数行向量确定为：P=（P1，P2，P3，P4）=（0.3，0.2，0.2，0.3）

评语集合为：

V=｛v1，v2，v3，v4｝＝｛好，较好，一般，差｝

按照李克特量表，评语等级行向量为：

表1 A市国家机关干部素质评价汇总（上级评价）被评价干部姓名：干部甲

表2 A市国家机关干部素质评价汇总（同级评价）被评价干部姓名：干部甲

R的诸元素rij即为评审因子ui（i=1，2，3，4）获得评语等级j（j=Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ）的比率，它是以单因子评价形式出现的。

运用综合法计算可得：

按照最大隶属度原则，上级评价组对该干部的综合评价结果为“好”。

此结果表明：对于干部甲素质指标“德”而言，上级评价组50%的人认为好（Ⅰ级），37%的人认为较好（Ⅱ级），13%的人认为一般（Ⅲ级），无很不满意的人。干部甲素质综合评价指数为：

依据同样的方法，根据表2、表3中统计数据可以依次计算出干部甲素质评价各项指标评价指数，见表4、表5。

表3 A市国家机关干部素质评价汇总（下级评价）被评价干部姓名：干部甲

表4 A市国家机关干部素质分组评价结果汇总被评价干部姓名：干部甲

表5 A市国家机关干部素质评价结果汇总被评价干部姓名：干部甲

三、市国家机关干部素质评价实证研究

我们仍以A市国家机关干部素质评价为例，对国家机关干部素质评价进行实证研究。对A市国家机关143名干部进行了素质评价。

（一）A市国家机关干部素质评价结果符合正态分布

图1给出了A市国家机关干部素质评价得分分布图。

图1 A市国家机关干部素质评价得分分布

由图1可以看出，A市国家机关干部素质评价结果符合正态分布。说明我们选取的指标体系可靠。

（二）A市国家机关干部素质评价二级指标结果分析

图2给出了A市国家机关干部素质评价各项指标平均得分图。

由图2可以看出，在A市国家机关干部素质构成要素中，“德”的得分最高，“勤”次之，“绩”略低于平均得分，“能”得分最低。这说明，A市从国家机关领导到普通员工，对干部的政治思想素质和敬业奉献精神比较满意，对干部的工作业绩还有更高的期待，对干部的管理能力还有待提升。针对这一结果，A市加大了对干部执政能力的培训锻炼。

图2 A市国家机关干部素质评价各项指标平均得分

（三）A市国家机关干部素质评价指标“德”的评价结果分析

图3给出了A市国家机关干部素质评价“德”的指标得分图。

图3 A市国家机关干部素质评价“德”的指标得分

由图3可以看出，在A市国家机关干部素质评价指标“德”所属的三级指标中，“政治品质”得分最高，“组织纪律”次之，干部的“政策水平”和“团队精神”有待加强。由此可以看出，干部不能单兵作战、闭门造车，应提升政策水平，携手联合作战，发挥团队优势。要制定有针对性的学习培训计划，通过深入学习，领会政策精神，提高政策水平。加强交流与合作，营造良好的工作环境。

（四）A市国家机关干部素质评价指标“能”的评价结果分析

图4给出了A市国家机关干部素质评价“能”的指标得分图。

图4 A市国家机关干部素质评价“能”的指标得分

由图4可以看出，在A市国家机关干部素质评价指标“能”所属的三级指标中，“业务水平”得分最高，“协调能力”次之，干部的“知识更新”和“管理能力”存在不足。据此结果，A市国家机关一方面加大对干部进行新知识培训，同时逐步放权，实行目标管理，管理权限重心下移，给广大干部更多的自主权，干部的工作积极性得到了极大的调动，管理能力不断提升。

（五）A市国家机关干部素质评价指标“勤”的评价结果分析

图5给出了A市国家机关干部素质评价“勤”的指标得分图。

图5 A市国家机关干部素质评价“勤”的指标得分

由图5可以看出，在A市国家机关干部素质评价指标“勤”所属的三级指标中，“精神面貌”得分最高，“出勤率”和“工作效率”次之，干部的工作“主动性”不够。这反映出A市国家机关干部在勤奋敬业的基础上，还应增加工作的主动性。国家机关领导和广大员工对干部的要求是主动出击开展工作，而不能被动应付。这也从另一个侧面反映出，A市的管理模式还处于集权式管理阶段，干部的自主权不足，直接导致了工作的积极性不够。因此，应逐步向干部放权。

（六）A市国家机关干部素质评价指标“绩”的评价结果分析

图6给出了A市国家机关干部素质评价“绩”的指标得分图。

图6 A市国家机关干部素质评价“绩”的指标得分

由图6可以看出，在A市国家机关干部素质评价指标“绩”所属的三级指标中，“目标完成”情况很好，但“工作效果”还不令人十分满意。这说明，人们对于工作业绩的评价，不仅要看数量，更要看质量。在做管理工作时，要树立“精品意识”，眼界要开阔，站位要高远，紧紧围绕国家机关的发展大局开展工作，务求实效。

［1］中共中央.党政领导干部选拔任用工作条例［M］.北京：中国方正出版社，2004.

［2］李晓华，胡金秀，周国强，等.建立人防党政管理干部模糊综合评价模型的研究［J］.河北工业科技，2003，（4）：63-66.

［3］童泽望.人防党政管理干部素质综合评价的指标体系及模型研究［J］.武汉理工大学学报，2004，（4）：79-81.

［4］金键.以目标管理实现绩效考核［J］.中国人力资源开发，2000，（6）：28-29.

［5］李健.关于人力资源开发中的预测预警系统研究［J］.天津理工学院学报，2000，（3）：89-93.

［6］Frank Huber.Supermatrix-analysisasa Method of Measuring Interdependent Relative Importance Weights in CuXTomer Satisfaction Research ［J］.Advances in Consumer Research，2000，（27）：92-99.

［7］Wanru Su.CuXTomer Satisfaction：The Impact of Responsiveness，Promotion 37 Orientation，Service Quality and Relational Behavior［J］.Asia Pacific Advances in Consumer Research，1999，（3）：59-60.

Analysis of Evaluation Model for Government Officials

Li Gang,Huang Zuguang

In order to make the evaluation of government officials more reasonable and rational,the fuzzy set theory shall be used in building the evaluation model.Research shows that the fuzzy and comprehensive evaluation model is both feasible and scientific,which can offer the fair and objective evaluation of government officials.

government officials;quality evaluation;fuzzy matrix

F062.9

A

1007-2101（2011）01-0093-05

2010-07-08

李钢（1979-），男，河北冀州人，河北工业大学管理学院博士生，河北省纪委主任科员，研究方向为管理学；黄祖光（1970-），男，河北衡水人，石家庄铁道大学后勤处高级工程师，管理工程学博士，研究方向为管理工程。

焦世玲

责任校对：王岩云