国际碳核算体系发展及其评价

陈红敏

(复旦大学环境科学与工程系，上海200433)

国际碳核算体系发展及其评价

陈红敏

(复旦大学环境科学与工程系，上海200433)

碳核算是寻找节能减排潜力、制定减排措施的前提。本文通过对国际上主要碳核算指南和标准的梳理，分析了基于区域、产品和服务、企业、项目等不同层面的碳核算体系的特点，并将其分成自上而下和自下而上两种类型的碳核算。前者有助于行政措施的推进以及宏观层面的政策布局，后者则更能调动市场和社会力量。虽然现有的自下而上的碳核算体系还处于尝试阶段，其在核算范围、生命周期核算环节、处理碳抵消活动、信息报告要求等方面还存在大量分歧，尚不能涵盖经济生活的各个方面。但正是这种自下而上的碳核算体系的发展，促进了发达国家企业和民间社会的大量自愿性减排活动和一系列创新的低碳经济实践。从我国当前自上而下的节能减排工作推进来看，行政力量已经得到很大的发挥，但是市场力量和社会力量的参与严重滞后。促进自下而上的碳核算体系的发展有助于推动我国尚未启动的节能减排的市场力量和社会力量，从而促进全社会的节能减排行动力。

碳核算体系;自上而下;自下而上;节能减排

自1997年《京都议定书》签定以来，世界各国，特别是发达国家在应对气候变化，促进碳减排方面出台了一系列政策、措施。从其发展历程来看，基本的路径是促进能源结构优化，发展技术性的碳减排或碳捕获措施;为最小化减排成本，发展碳排放权交易市场;为促进企业和消费者的减排活动，发展碳标识计划、碳补偿计划等一系列自愿性的活动。在这个过程中，发达国家应对气候变化的策略已经从技术性的减排角度上升到向低碳发展转型的战略性高度，应对气候变化的压力也逐渐从政策制定者转向社会大众，进而促进了市场和社会主体的广泛关注和主动参与。而这些政策措施的基础是碳核算，即对产业、企业、产品、消费活动背后的碳排放进行核算，以引导并促进经济和社会从高碳发展转向低碳发展。

我国现有的节能减排工作是以自上而下的方式推进的，即由上级政府确定目标和考核方式，层层分解落实。这一方式能够有效地发挥我国的政治优势，集中资源实现国家重大目标，有着不可否认的作用和价值。但是，在具体落实过程中，该方式也存在着不可忽视的粗放性。为促进应对气候变化和节能碳减排政策的有效实施，有必要将节能减排工作建立在基本事实和科学数据的基础上，即建立与排放主体相关的碳核算体系。但我国目前尚未开展系统的碳核算工作，世界范围内的碳核算也远未成熟。该领域的研究是我国推进节能减排的最基础的工作。因此，有必要分析国际上碳核算体系的发展，以作为推进我国未来节能减排或碳减排工作的一个借鉴。

1 国际碳核算体系的发展

碳循环是地球物理化学循环的一部分，因此，对于地球上的碳排放、传输、沉淀/吸收等循环过程的研究在自然科学领域由来已久。但是将碳排放核算纳入经济学和社会学研究的视角，以促进人类通过改变生产和生活方式来减少碳排放则是近十几年的事。

1992年，联合国环境与发展大会上通过的《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)，提出了“将大气中温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上”的目标。但由于UNFCCC只是一项框架公约，没有规定具体的减排指标，缺乏可操作性。为了进一步在操作层面推动全球减排的共同行动，IPCC(政府间气候变化专门委员会)开始研究编制国家温室气体清单的方法和作法，从而开启了研究温室气体排放核算体系的新时代。

1．1 基于国家/区域的核算

基于国家或区域层面的碳核算是最早开发的，也是目前最权威的碳核算体系。1994年，IPCC完成了《国家温室气体清单指南》(以下简称“指南”)并受到了各方认可。1996年修订的“指南”，后来成为《京都议定书》第一承诺期内各国法定减排的核算方法，同时要求各国在此基础上制作温室气体清单。为了进一步完善清单制作方法，提高核算结果的准确性，2000年IPCC完成了《国家温室气体清单优良作法指南和不确定性管理》报告。2006年，根据UNFCCC的要求，IPCC又对“指南”作了调整更新，使其更趋完善。

2006年修改后的版本主要从能源、工业过程和产品使用、农业、林业和其他土地利用、废弃物及其他这六大部门进行温室气体排放和消除的核算。每个部门有独立的排放源目录及其子目录构成，各国在子目录层面建立排放清单，通过汇总得到国家温室气体清单。“指南”采集的数据主要有两种，一种是活动数据，另一种就是排放系数。某一活动的碳排放就是其活动数据和相应的排放系数的乘积。IPCC提供了各种不同的排放系数的默认值(缺省值)，以供参考［1］，各国也可以根据对国内的调查研究或者利用模型，确定本国特定排放源的排放系数。

由于《京都议定书》针对的是领土内的排放，因此在此框架下核算的国家温室气体清单主要是基于生产责任的排放，即主要考虑的是直接排放，而没有考虑因产品消费而引起的间接排放。对于一个国家来说，在此框架下不考虑进出口贸易产品中的隐含碳排放(embodied carbon emission)(隐含碳排放指产品在整个生产过程中直接和间接碳排放的总和)，这就使得发达国家可以通过贸易进口所需的高碳产品，从而间接减少国内生产的碳排放。如从国内碳排放来讲，英国2003年的碳排放相较于1990年下降了12%，但是，如果考虑到从产品中进口的隐含碳排放，那么英国的碳排放相较1990年来说，上升了19%［2］。与此同时，发展中国家增加了高碳产品的生产和出口。由于生产技术的限制，发展中国家生产单位产品的碳排放量往往高于发达国家，从而导致全球碳排放的增加而非减少，这就是“碳泄漏”问题。

对此，许多学者提出了要考虑贸易中的隐含碳影响，对国家碳帐户的核算基准进行调整，许多研究者认为产品和服务的消费者有责任对于生产这些产品和服务过程中产生的碳排放负责，从而产生了广泛的将生产的环境影响和温室气体排放分配到世界各地的消费中去的讨论［3－7］。

随着对气候变化问题关注度的日益提高，在发达国家，温室气体减排的压力从政策制定者正逐渐转向社会大众，再加上关于从消费角度进行碳排放核算的争论，导致了“碳足迹”核算策略的出现。碳足迹(carbon footprint)是一个用于描述由某一特定的活动或实体产生的温室气体排放数量的术语，也是评估组织和个人对气候变化影响的一种方式。碳足迹的核算可以有两个方向，一是在单位产品水平上测度，二是在企业水平上测度。

1．2 基于产品的核算

在产品水平上测度碳足迹，往往包括了对产品全生命周期中碳排放的计算，称为产品的“碳足迹”。目前，计算产品“碳足迹”有许多公开的方案，但是，这些方案的质量和完整性差别很大。许多国际组织和区域组织都在尝试开发关于量化和通报温室气体排放数据的标准和指南［8］。就目前来看，关于产品和服务中碳排放评估的最完整的标准是PAS 2050。

PAS 2050是评估产品和服务全生命周期中的温室气体排放的一项公共可用规范。它是由英国标准协会、英国碳信托有限公司和英国环境、食品与农村事务部联合制定的。PAS 2050通过对产品或服务的全生命周期——从原材料到生产(或服务供给)的各个环节，分配，使用和回收处置的温室气体排放的核算，并根据各种温室气体的全球暖化潜力(GWP)折算成CO2当量，来反映产品或服务的碳足迹及其对气候变化的影响。

PAS 2050实际上是供应链碳排放评估的一般方法，现有的生命周期评价标准(ISO 14040－44)提供了对供应链碳足迹核算的基础。PAS 2050制定了详细的评估步骤，包括:①建立一个过程路线图(流程图)。即按照生命周期评价的方式，将产品的全生命周期划分不同环节，识别他们各自的投入，生产过程，存储条件和运输需求，直到所有的投入都已经追溯到其源头，所有的产出都被追踪直到他们不再产生对该产品有贡献的排放。②检查边界和确定优先性。这实际上就是设定一个测算停止的边界。PAS 2050中系统边界处理的关键原则是要包含选定产品或服务在生产、使用、回收或处置过程中所有的直接和间接排放。③收集数据。与IPCC“指南”类似的，计算碳足迹也需要收集两类数据，即活动数据和排放系数。④计算碳足迹。产品的碳足迹计算公式就是产品整个生命周期中各个环节活动数据和相关排放系数乘积的总和。⑤检验不确定性。PAS 2050中，在经过不确定性检验后得到的产品碳足迹，还需要对核算结果进行验证。根据产品碳足迹的用途，PAS 2050提出了三种对产品碳足迹进行验证的模式［9－10］。经过验证的产品碳足迹可用于碳标识等计划。

值得一提的是，在PAS 2050中没有包括对资本品的评估，将这些排除首先是因为现阶段缺少可获得的数据以确定资本品的排放;其次是因为这些分析的成本和复杂性。虽然PAS 2050是目前最完整的产品碳足迹评估标准，但是，这也只是关于产品碳足迹评估标准的一种尝试，其他国家如日本，新西兰，法国等也都在尝试建立相应的评估标准。

1．3 基于企业/组织的核算

在投资者、雇员、环保主义者等日益强大的压力面前，越来越多的企业正在走向绿色的发展。在过去十多年里，越来越多的全球大公司，将温室气体核算纳入其标准商业实践。不仅如此，它们还期望供应商、竞争对手和客户也这样做。很多企业已开始要求合作者提供由第三方精确估算的排放数据和改善信息。但是，即使企业有这样的意愿，要测度一个企业的环境影响并不简单。

目前，较为公认且运用比较广泛的核算企业温室气体排放情况的方法指南是《温室气体协议:企业核算和报告准则》(以下简称“企业核算GHG协议”(GHG:温室气体“Greenhouse Gases”的缩写))，该协议由世界资源研究所(WRI)和世界可持续发展工商理事会(WBCSD)共同制定。

不同于跟踪某一单位或设施的排放这样传统的污染控制方法，“企业核算GHG协议”仿效财务核算标准，并根据一家企业所拥有的不同排放源或设施，认定其排放责任。可以说“企业核算GHG协议”建立了一套温室气体核算语言，包括划定企业(实体)报告温室气体排放的组织范围，其依据是企业对排放源或每一排放源的经营控制、财务控制或股权控制情况［11］，不同企业可以根据其需求选择不同的组织范围划分依据。在企业确定了其报告的组织边界后，“企业核算GHG协议”出于核算目的定义了三种不同的核算范围，包括:

范围1——直接排放:指在企业实际控制范围之内的排放，具体包括由企业所有或者控制的设备设施等的静止燃烧、移动燃烧、化学或生产过程，逸出源(非故意释放)等造成的温室气体排放。生物质的燃料并不包括在里面。

范围2——电力的间接排放:指企业控制之下购买的电量所产生的排放，排放虽然发生在发电过程中，但是可作为购买电力者的间接排放。除了电力之外，蒸汽、加热及制冷方面的购买行为也属于此范围。输配电过程中损失的电力，所产生的排放纳入输配电公司的范围2的报告。

范围3——其他间接排放:这是一项可以由企业自由选择是否报告的核算，它是由企业内活动引起的排放，但不是由企业所有或控制的。如企业购买的产品在生产过程中的排放，购买的燃料的运输排放，购买的服务的排放、员工通勤、差旅等等所产生的排放。这部分间接排放包含的内容非常广泛，要非常清楚的核算比较困难。目前，WRI/WBCSD正在编写关于范围3核算的进一步指南。

根据这份协议，企业需要设定其碳核算的操作范围，包括识别与它的运行相关的排放，将其按照直接和间接排放进行分类，并选择核算和报告间接排放的范围。考虑到企业扩大、兼并等问题，企业实际可控制的排放会随时间变化。为了对企业的历史排放数据进行比较，协议提出了根据企业组织结构的变动情况，对基准年的温室气体排放进行再计算的要求，以便于进行有效的比较。

另外，在报告3种范围的排放时，不同的公司可能对同一排放进行了重复计算。但是重复计算是否产生问题，取决于信息报告的用途。对于国家信息通报制度，重复计算必须避免，但事实上国家信息通报通常是自上而下计算，而不是自下而上汇总的。而对于温室气体的风险管理和自愿报告来说，重复计算的影响不大。对于要参加市场交易或者获得减排信用额度的企业来说，重复计算也是不可接受的，这时就必须有足够的信息来保证避免发生这种情况。另外，协议的设计避免了不同公司在范围1和范围2内的重复计算。例如，a公司的范围1排放可以成为b公司的范围2排放，但是不可能是b公司的范围1排放。同样的范围2也是如此［12］。

“企业核算GHG协议”的最大特点在于提出了根据不同核算目的来定义不同的核算范围，而界定的核算范围在不同层面具有可加性，这不仅提高了GHG核算的灵活性，同时对于其他核算体系也是一个良好的借鉴。即在设计GHG核算方法时，并不要求绝对避免重复计算，但是需要细分不同的核算范围，以明析重复计算可能的来源，同时可以根据不同的目标进行加和汇总，满足不同的核算目的、报告需求和政策导向。

1．4 基于项目的核算

基于项目的核算通常是针对温室气体(GHG)项目。GHG项目包含一个或者一系列特殊活动，如减少GHG排放，增加碳贮存，加强大气中的GHG消除等。它可以是一个独立的项目或者是一个更大的非GHG项目的一部份，也可能包含一个或者多个项目活动。

基于项目的核算，最著名的就是《京都议定书》中的清洁发展机制(CDM)。通过CDM，发达国家可从在发展中国家实施的温室气体减排或吸收项目中取得经证明的减排量(CER)，用以抵消一部分其对《京都议定书》承诺的减排义务，CDM的核心是GHG项目中CER的获取，而这依赖于对项目的GHG减排量的核算和证明。

对于GHG项目的核算，最关键的方法学问题就是基准线的确定。在核算国家和企业水平的GHG时，减排通常是按照历史上某一基准年的真实GHG排放来量化的。但是对基于项目的GHG核算，减排则是根据一个预测的，与实际相对应的基准排放来定的。减排量核算的就是当年的实际排放与基准排放之间的差距。因此，对于GHG项目核算而言，最重要的挑战就是基准线的确定与计算。

在CDM方法学中同时包括了基准线方法学和监测方法学。自2003年以来，CDM执行理事会(EB)已经批准了覆盖大多数部门和技术领域的CDM方法学，但是，已批准的方法学数量依然有限，并不能适用于所有准备开发的CDM项目。因此，CDM项目开发商和业主可以自行研究和提出新方法学，通过规定的程序获得EB的批准［13］。

WRI和WBCSD也制定了关于项目核算的GHG协议，称为“项目核算 GHG协议”(The GHG Protocol for Project Accounting)。该协议提供了量化和报告GHG项目的原则、概念和方法。不同于CDM方法学针对不同类型的项目给出不同的基准线方法学，GHG协议提供了两种评估基准线排放的方法，一是针对特定项目设定一定的基准线情景，并据此比较项目的减排量;二是通过利用GHG排放率来评估基准线排放，GHG排放率是通过对所有基准线候选情景的GHG排放率的一系列分析得到的，它可以用来评估具有相同类型的多项目活动的基准线排放［14］。

此外，2006年国际标准组织(ISO)发布了国际温室气体排放核算、验证标准——ISO14064，由三部分组成，第一部分ISO 14064－1是指导企业/组织量化和报告温室气体排放与消除的规范，其功能与“企业核算GHG协议”类似。第二部分ISO 14064－2着重讨论旨在减少GHG排放量或加快温室气体的清除速度的GHG项目，它包括确定项目基准线和与基准线相关的监测、量化和报告项目绩效的原则和要求，同样类似于“项目核算GHG协议”。第三部分ISO 14064－3阐述了实际验证过程。这使ISO14064－3可用于指导独立的第三方机构进行GHG报告验证及索赔［16－17］。这三部分可以分别使用，或作为一个整体来满足温室气体描述与认证的不同需求。作为对ISO 14064的补充，2007年ISO又出版了新标准ISO 14065，旨在保证验证过程本身，并规定了对认可机构或其他评定机构的要求。ISO目前还在编写关于产品碳足迹的标准。

2 国际碳核算体系发展评价

2．1 两种类型的核算体系

各类碳核算体系是在应对气候变化的政策和社会需求下产生的，而核算体系的发展又进一步促进了相关的减排和低碳经济活动。综合来看，所有的碳核算体系都旨在提供国家、产品系统、组织、项目的温室气体量化方法，同时也规定了相应的信息报告形式。

从国际上现有的碳核算标准、指南、规范等来看，可以区分两种类型的碳核算体系，即自上而下的碳核算体系和自下而上的碳核算体系。前者以IPCC的《国家温室气体清单指南》为代表，它通过对国家主要的碳排放源进行分类，在部门分类下再构建子目录，直到将排放源都包括进来，由此可见，它是通过自上而下层层分解来进行核算的。该体系具有广泛的一致性，并在获取国家温室气体排放信息方面具有明显的优势。而作为气候变化压力从政策制定者逐渐向社会大众转移，促进低碳经济发展的一种响应，自下而上的碳核算标准、指南、规范等在近年来发展非常迅速，并在企业和社会的自愿减排层面得到了广泛的应用，它包括了基于企业、产品和项目的核算体系。自下而上的碳核算方式通过对于企业和产品碳足迹的核算，了解各类微观主体包括企业、组织和消费者在生产过程或消费过程中的温室气体排放情况(减排项目可以看作企业的负排放增量)，理论上可以汇总得到关于一定区域内的碳排放总量。但是，就目前来说，现有的自下而上的核算体系尚不能涵盖经济生活的各个方面，对于产品和企业的碳核算还不能覆盖所有的产品和企业(组织)，因而只有部分的信息，无法汇总得到区域层面的总碳排放情况。同时，现有的各类标准、指南也只是尝试，在核算范围、生命周期核算环节、处理碳抵消活动、信息报告要求等方面还存在大量分歧，尚未形成国际普遍接受的规范标准，未来这一领域具有很大的发展空间。

图1 国际碳核算体系的发展Fig．1 Development of international carbon accounting systems

2．2 自下而上的核算体系的特殊作用

从理论上来看，对于国家碳排放核算来说，只需要利用自下而上的核算体系，核算各排放源的直接排放并进行汇总就可以下。但是，从管理层面上来说，要对各个直接排放源进行监控和管理，难度非常大，成本非常高。因此，通过自下而上的碳足迹核算，如企业碳足迹指标中将企业的间接排放纳入核算范围，从而可利用企业的供应链管理，推动市场力量来约束整个供应链上的碳排放，不仅可以减少管理成本，同时可以促进市场和产业的发展。产品碳足迹核算也具有同样的作用，它是通过碳足迹的标识来影响消费选择，通过消费选择的变化趋势来影响企业的产品供给，从而通过企业来影响整个供应链的碳排放。可见，自下而上的核算体系具有全面调动市场力量和社会力量的作用，可以与自上而下的核算体系形成良好的互补。

正是由于这种自下而上的碳核算体系的发展，促进了发达国家企业和民间社会的自愿性减排活动和大量创新的低碳经济实践。

从发达国家推进碳减排的过程来看，采取的大多是强制减排与自愿减排结合的方式。强制减排是在约束性指标引导下的，其背后是IPCC的国家温室气体清单核算，以及在此基础上配置各主要排放源企业的排放额度。自愿减排的覆盖面则可以更广，不仅有所谓重点企业还包括大量非重点企业，甚至包括普通的公众与基层社区。企业可以加入自愿减排计划，进行碳交易，社会上各个主体可以进行碳足迹核算和碳排放信息公开，促进碳标识计划和碳补偿计划等，而这些计划运作的背后是各类碳足迹核算体系的支撑。如前所述，在自愿减排领域，开发的碳核算方法和碳计算器有很多，虽然质量不一，但是对于促进全社会应对气候变化的意识和共同行动具有重要作用，这为全社会投入碳减排创造了条件。

3 对中国推进节能减排工作的启示

推动节能减排的压力可能主要来自三个方面，即行政力量、市场力量和社会力量。从我国当前自上而下的节能减排工作推进来看，行政力量已经得到很大的发挥，但是市场力量和社会力量尚未得到启动。

我国现行的“节能减排”工作形成了上级政府一方面督促下级政府，另一方面直接监督所管辖的重点企业，进行以项目为导向、以工程为载体的节能改造的模式。这一模式的突出优点在于以行政力有效地保障了节能减排的执行力，使既定的减排目标成为可预期。但其不足之处也十分明显，如难以推动全社会的持续减排，难以顾及整个经济运行模式的优化。毕竟由于人、财、物等资源的约束，政府直接监管的“点”是十分有限的。如果这些“点”未能形成“面”，则难以系统地、在最广泛的程度上推动一个社会的生产方式与生活方式的低碳化。于是，节能减排工作的成就被局限于个别企业或试点的成功。那些未被触及的非重点企业、其他行业或普通公众，可能既缺乏节能减排的积极性也缺乏必要的方法和途径。

就节能减排推进的长效机制而言，必须建立强大而健全的、与我国行政推进机制相匹配的市场机制，必须调动全社会各类利益主体的积极性来推进碳减排。其突出的特点是不仅包括自上而下的推进，还包括自下而上的碳减排努力。

从发达国家的经验来看，碳核算体系发展对促进发达国家的碳减排和低碳社会发展起到了很大的作用。通过自上而下的核算体系，政府可以评估本国的温室气体排放情况及其减排潜力，并在此基础上推动自上而下的减排活动，包括能源结构转变、节能技术或设备的推广等。但是民间的力量和市场力量被广泛调动起来，其基础则是自下而上的碳排放核算。

自下而上的碳核算体系，特别是基于产品和基于企业的碳核算体系，为企业和普通大众寻找减排途径提供了基础。而且，基于产品和企业的核算有助于利用供求关系以及供应链管理来带动整个社会的减排动力，有助于优化经济发展模式。从这一点上来说，促进我国自下而上的碳核算体系的发展有助于推动我国尚未启动的节能减排的市场力量和社会力量，从而促进全社会的节能减排行动力。

References)

［1］IPCC，2006 IPCCGuidelines for National Greenhouse Gas Inventories［EB/OL］，2006http://www．ipcc-nggip．iges．or．jp/public/2006gl/index．html

［2］Krishnan S，Sinden G．Product Carbon Footprinting Assessment，Standard Development and Application，LCA IX Conference，Boston，2009，29(2)．

［3］Bastianoni S，Pulselli F M，Tiezzi E．The Problem of Assigning Responsibility for Greenhouse Gas Emissions［J］． Ecological Economics，2004，49(3):253 －57．

［4］Eder P，Narodoslawsky M．What Environmental Pressures Are a Region’s Industries Responsible for?A Method of Analysis with Descriptive Indices and Input-Output Models［J］． Ecological Economics，1999，66(3):359 －374．

［5］Hoekstra R，Janssen M A．Environmental Responsibility and Policy in a Two-country Dynamic Input-output Model［J］． Economic Systems Research，2006，18(1):61 －84．

［6］Peters G P，Hertwich E G．CO2Embodied in International Trade with Implications for Global Climate Policy［J］．Environmental Science＆ Technology，2008，42(5):1401－1407．

［7］Peters G P，Hertwich E G．Post-Kyoto Greenhouse Gas Inventories:Production Versus Consumption［J］．Climatic Change，2008，86:51－66．

［8］ERIA．Global Discussions on Sustainability of Biomass Derived Fuel［EB/OL］．2008，http://www．eria．org/pdf/research/y2008/no8 －2/2．Global_Disciussions_on_Sustainability_of_Biomass_Derived_Fuel．pdf

［9］BSI，Carbon Trust，Defra．PAS 2050:2008 Specification for the Assessment of the Life Cycle Greenhouse Gas Emissions of Goods and Services［EB/OL］．2008a．http://shop．bsigroup．com/en/Browseby-Sector/Energy-Utilities/PAS-2050/

［10］BSI，Carbon Trust，Defra．Guide to PAS 2050:How to Assess the Carbon Footprint of Goods and Services［EB/OL］．2008b．http://shop． bsigroup． com/en/Browse-by-Sector/Energy-Utilities/PAS-2050/

［11］葛琳珊，罗宾·坎普．建立中国的碳核算系统［J］．资源与人居环境，2009，15:60 － 61．［Ge Linshan，Robin Kamper，The Establishment of China’sCarbon Accounting System［J］．Resources Inhabitant Environment，2009，15:60 －61］．

［12］WBCSD/WRI． The Greenhouse Gas Protocol:A Corporate Accounting and Reporting Standard［EB/OL］．2004．http://pdf．wri．org/ghg_protocol_2004．pdf

［13］清华大学全球气候变化研究所，国家发改委千家企业节能工作会议:清洁发展机制(CDM)简介［EB/OL］．2006:10．［Global Climate Change Institute， Tsinghua University， NDRC 1000 Enterprises Energy Saving Work Meeting:Introduction to the Clean Development Mechanism［EB/OL］．2006，10．］http://www．whecs．gov．cn/html/nenyuanjishu/ziyuanzongheliyong/20071221/618．html．

［14］WBCSD/WRI．The GHG Protocol for Project Accounting［EB/OL］．2003．http://www．ghgprotocol．org/files/ghg_project_protocol．pdf

［15］王玉振．ISO14064温室气体排放核算、验证标准发布［J］．中国ISO14000认证，2007，(2):50－52．［Wang Yuzhen．Launching of ISO 14064 for Greenhouse Gas Accounting and Verification［J］．ISO14000 certification in China，2007，(2):50 －52］．

［16］BSI．Environmental Management ＆ Sustainability［EB/OL］．2009．http://shop．bsigroup．com/upload/Brochures/Sectors/2009/Environment%20Brochure%202009．pdf

［17］Schmidt H J． Carbon Footprinting， Labelling and Life Cycle Assessment［J］．The International Journal of Life Cycle Assessment，2009，14(Suppl1):S6－S9．

［18］Christiansen M．GHG Accounting and Reporting Standards［R］．2009． http://www． standard． no/Global/PDF/Arrangementer/Milj%C3%B8ledelse%2009/Tonje%20Folkestad%20DNV．pdf

［19］Brenton P，Edwards JG，Jensen M F．Carbon Labelling and Lowincome Country Exports:A Review of the Development Issues［J］．Development Policy Review，2009，27(3):243－267．

［20］Hendrickson C T，Horvath A，Joshi S，et al．Economic Input-output Models for Environmental Lifecycle Assessment［J］，Environmental Science and Technology，1998，32(7):184A －191A．

Evaluation on the Development of International Carbon Accounting System s

CHEN Hong-min
(Department of Environmental Science and Engineering，Fudan University，Shanghai200433，China)

Carbon accounting is the premise to explore energy saving potential and to develop emission reductionmeasures．This paper has analyzed different carbon accounting guidelines and standards for regions，goods and services，corporations and projects published in the international community，and thus classified them into two categories:top-down and bottom-up accounting．The former contributes to the promotion of administrativemeasures and macro-level policy，while the latter ismore useful formotivatingmarketand social forces．The existing bottom-up carbon accounting system is still in the trial stage，which can not cover all aspects of economic life．And there are still substantial differences in the scope of accounting，in the aspects of life cycle analysis，in the processing of carbon offset activities and in the information reporting requirements．But it is just the development of bottom-up carbon accounting system that promotes business and civil society to conduct voluntary emission reduction activities and a range of innovative low-carbon practices in developed countries．Considering the practices of the currentenergy saving and emission reduction in China，it is helpful to develop an bottom-up carbon accounting system to promote themarket and social forceswhich have not yet been activated．

carbon accounting system，top-down，bottom-up，energy saving and emission reduction

F222．3

A

1002－2104(2011)09－0111－06

10．3969/j．issn．1002－2104．2011．09．019

2011－04－11

陈红敏，博士，讲师，主要研究方向为资源与环境经济学。

2009年国家社科基金重点项目(编号:09AZD048)。

(编辑:于 杰)