体脂含量和不同身体指数评价体育专业大学生营养状况的效度研究

高春刚 宋淑华

（云南师范大学体育学院，云南昆明650222）

体脂含量和不同身体指数评价体育专业大学生营养状况的效度研究

高春刚 宋淑华

（云南师范大学体育学院，云南昆明650222）

文章采用人体测量学、生物电阻抗法对运动训练专业105名大学生进行体成分测量并探讨体脂含量和不同身体指数对运动员营养状况评价的相关性与一致性。研究结果表明：采用不同身体指数对运动员营养状况的判别结果不尽相同；BF%与各指数的相关性依次是：腰臀比>肥胖度>劳雷尔指数>BMI >克托莱指数。腰臀比、肥胖度、劳雷尔指数对运动员营养状况评判方面均有一定的应用价值。建议：在不具备体成分分析仪的情况下，可选用腰臀比、肥胖度、劳雷尔指数替代BF%、BMI指标，在应用时要注意特殊身材个体的处理，不宜使用克托莱指数判别运动员营养状况。

体脂百分比胖度克托莱指数体质量指数劳雷尔指数腰臀比

Inbody3.0人体成分分析仪是目前应用最广泛的人体成分分析仪，在竞技体育和全民健身中均得到了普遍应用。[1][2][3][4]研究还表明，人工测量法（皮脂厚度计和皮尺）和生物电阻抗法评价国家男子武术运动员的体脂百分比和腰臀围具有很高的相关性和可信度。[5]体成分的测定和评价不仅可以作为评价身体营养状况和发育水平的指标，而且能够为合理进行体育锻炼、减轻体重等提供客观依据。多年来，各种身高体重指数也一直是学者研究的内容。[6][7]它们具有测量、计算简便的优点，可代替较为昂贵的仪器对身体脂肪的评价。目前，关于应用不同身体指数和体脂含量对运动员营养状况评价一致性与相关性的报道较少，本文目的在于分析几种常用的身体指数和体脂含量对运动员营养评价的效度比较。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取云南师范大学体育学院运动训练专业105名女大学生为研究对象，运动项目有篮球、足球、排球、网球、游泳、田径等。平均年龄21.3±2.1岁，身高181.5±9.3cm，体重74.1±10.4kg，训练年限均在4年以上。

1.2 研究方法

对研究对象进行身高、体重、体成分测定。采用身高测量仪测量身高。测试方法：受试者脱去鞋，立正站在身高仪底板上，足跟、骶骨部及两肩胛间与立柱相接触，躯干挺直，头部顶正，两眼平视。使用韩国产InBody3.0体成分测定仪测定体重、体重指数（BodyMass Index，BMI）和体成分。测试条件：空腹；测试前避免剧烈运动，尽量穿轻便衣服，去掉金属饰物。测试方法：受试者脱去鞋袜，将足合适地安放在足电极上，双手握住手电极，使用键盘，依次输入受试者的年龄、身高、性别。

身体指数包括：克托莱指数、BMI、劳雷尔指数。各指数计算方法：克托莱指数=[体重(kg)／身高（cm）]×1000，BMI=[体重（kg）/身高（cm）]×104，劳雷尔指数=[体重(kg)/身高3(cm)]× 107。

1.3 数据处理

数据处理采用spssl2.0统计软件包进行pearson相关分析。数据采用均数±标准差表示，以P<0.05，<0.01为显著性和非常显著性差异。

2 实验结果

2.1 不同身体指数评价结果

由表1可知，采用不同身体指数对运动员营养状况的判别结果不尽相同。体脂百分比（BF%）是指人体内脂肪占全身体重的比例。BF%正常参考范围为10%-20%，高于20%为肥胖，低于10%为消瘦。本研究表明，体脂低于10%的运动员有7人，占13.2%；处于标准范围的有41人，占77.4%；而高于参考标准的有5人，占94%。

克托莱指数亦称“体重——身高指数”或“肥胖指数”。由比利时克托莱（Quetelet）提出并命名。它表示每1 cm身高的体重，作为一个相对体重或等长体重来反映人体的围度、宽度和厚度以及人体组织的密度，是评价人体形态发育水平和匀称度的重要复合指标。克托莱指数=[体重(kg)／身高（cm）]×1000。研究表明克托莱指数是跨栏运动员选材的一项重要指标。它反映了运动员体重和身高的关系。我国青年男子跨栏运动员的克托莱指数在374～414之间，女子为358。国际优秀女子跨栏运动员为350；优秀男子400米栏运动员为407。国外标准男女青年为350—450。低于350过轻，高于450过重。我国20-25岁的城市青年标准：男子296-403（平均344）；女子271-387（平均323）。本研究表明，采用我国城市青年克托莱指数标准对运动员营养进行评价，低于标准值人数为0，正常参考范围人数30人，占56.6%；高于此标准的人数23人，占43.4%。

BMI指数主要反映营养、人体充实程度，还能反映人体的体形，是衡量人体胖瘦程度的常用指标之一。该指标过高或过低，都会引发不同程度的各种心血管疾病。BMI=[体重（kg）/身高2（cm）]×104，又称Kaup指数。InBody3.0推荐值为18.5-24.9。本研究表明，低于标准人数有2人，占3.8%；符合标准人数42人，占79.2%，高于标准的有9人，占17.0%。

劳雷尔指数由劳雷尔1908年提出。他认为人体是一个立方体，身高是这个立方体的一个边，所以用身高立方去除以体重可显示出每立方厘米身体的重量。该指数主要反映了肌肉、骨骼、内脏器官及组织的发育状况，也是判断人体充实程度和营养状况的指数，一直被广为应用。劳雷尔指数=[体重（kg）/身高3（cm）]×107。我国20*25岁男青年标准101.0*139.6（平均118.5）。本文研究表明，低于标准人数有2人，占3.8%；符合标准人数有44人，占83.0%，高于标准的有7人，占13.2%。

肥胖度%=[（实际体重-标准体重）/（标准体重）]×100%。理想参考范围：90-110%，低于90%为瘦弱型，>110%为超重型，>120%为肥胖。本研究表明，低于标准人数有7人，占13.2%；符合标准人数有38人，占71.7%，高于标准的有8人，占15.1%。腰臀比（WHR）是腰围和臀围的比值，用来衡量体型是否正常。腰臀比合理的比值，男性：0.75～0.85。另外，研究发现腰臀比与心血管疾病有着密切的关系，比值越高，得心脑血管疾病的几率也就越高，患中风、糖尿病和冠心病的可能性就越大。本研究表明，低于标准人数有3人，占5.7%；符合标准人数有48人，占90.6%，高于标准的有2人，占3.8%。

表1 运动员各身体指数指标所占百分比（人数）

2.2 体脂百分比与不同身体指数的相关分析

从表2可知，体脂百分比（BF%）与各身体指数的相关性大小依次是：腰臀比>肥胖度>劳雷尔指数>BMI>克托莱指数。统计数据还表明，BF%与身高呈负相关，但无显著差异；BF%与体重不相关。

表2 不同身体指数与BF%的相关

3讨论与分析

体成分测量通常采用测量人体脂肪率的皮褶法、人体参数法以及能测量人体多种成分的生物电阻抗法和双能X射线法等。生物电阻法无创、快速，并且能直接测量人体多种成分，是近年应用较多的一种人体成分检测方法。但限于仪器较昂贵，导致目前在经济欠发达地区的普及程度还不高，所以有必要寻求更经济、便捷、准确的指标替代体成分分析仪进行评价。本研究通过多种指标对运动训练专业学生的营养状况进行评价，旨在寻求运动员营养状况评价的最佳方法。

体脂肪是体内多余营养储存在皮下和腹部内脏周围的体成分。人体存在一定量的脂肪是维持生命活动所必需的，如果脂肪量不足，则说明营养状态不佳。通常人们认为肥胖就是体重过重，但这不是绝对的。体重较重的运动员就不算肥胖，本研究也证明了这一点，即BF%与体重并不相关。另一方面，许多体重标准或偏低的个体脂肪率较高，属低肌肉型肥胖，即隐型肥胖。所以，肥胖的正确定义应以脂肪量和肌肉的比例来解释。脂肪是储存和释放能量的体成分，而肌肉是使用能量进行运动的体成分。当二者的协调关系被打破、脂肪相对增多时，才是真正的肥胖。本文研究表明，采用不同身体指数对运动员营养状况的判别结果不尽相同。相关分析显示，与BF%相关性最高的指标是腰臀比，其次是劳雷尔指数、BMI，相关最低的是克托莱指数。

由于人体内的脂肪多贮存在腰腹部和臀部，腹部肥胖者的脂肪多分布在腹腔内脏，使得腰围加大，脂肪比较容易进入循环系统而引起慢性并发症，因此常用腰臀比（WHR）作为反映腹部脂肪堆积的良好指标，用于判断脂肪百分比和预测健康危险因素。InBody3.0推荐的WHR（腰臀比率）值，男的正常值为0.75-0.85。高湘陵指出，即使BMI仍在标准范围的人，若是任由腰围一直变大，对健康而言，仍是一种非常不良的信号。BMI和WHR均是预测健康危险性的有效指标，但WHR比BMI更敏感。[8]本研究表明，二者非常显著性相关，表明在不具备Inbody仪器进行体脂肪分析的情况下，可以选用腰臀比代替BF%；但也要注意，BF%反映全身体脂肪的分布，而腰臀比则主要反映腹部脂肪的堆积情况，对四周型肥胖个体的判别要注意区分。以BF%标准判断大于参考范围的人数为5人，而以WHR标准判断大于参考范围的人数是2人；低于标准和标准范围内的人数原因与此类似，总体上有左移的趋势。

肥胖度%=[(实际体重-标准体重)/(标准体重)]×100%。本文研究表明，肥胖度与BF%相关系数r=0.604，仅低于腰臀比。可以看出，在对超重和肥胖人群判断上，应用肥胖度判别人数多于BF%，而正常范围内人数低于BF%。

劳雷尔指数=[体重(kg)/身高(cm)3]×107。本研究表明，使用该指数判别运动员营养状况时有右移的趋势，即低标准人数减少，而标准和大于标准的人数增加。

长期以来，人们都以BMI法来评价集体营养状况及肥胖程度[9]，但许多研究发现以BMI法判断营养状况并不十分可靠。饶春平认为造成超重或肥胖率检出率不同的原因可能是：BMI依靠身高的平方来校正体重，故在特高身材中易造成低估，使肥胖、超重疏漏；矮小身材则易被高估，以至体型相对矮壮者作为超重而筛出[10]。本研究采用BF%“超重+肥胖”检出率低于BMI法，而低体重比高于BMI。侯少华[11]认为，在实践中，人们往往将肥胖与体重过重相混淆。实际上，肥胖与体重过重是两个不同的概念。从人体组成成分分析，体重过重可表现为两种情况：一是肌肉发达，体脂量不多，如运动员或一些喜爱体育运动的人，用BMI检测出的男性肥胖者中有一部分就属于这种情况，实际上体内脂肪含量并没有超出正常范围。另一种情况是体脂过多，这才是真正的肥胖。还有一些人体重虽处于理想范围内，但去脂体重较少，即肌肉较少而脂肪含量相对过多，确切地说，这部分也属于肥胖。有文献显示BMI与瘦体重的相关度为0.65，也就是说用这一指数来评价肌肉强壮但脂肪含量低的运动员的身体成分，尤其是力量型项目的运动员时，BMI的评价不切实际，这与本文结果是一致的。因此运用BMI对运动员的体成分进行评估值得商榷。

克托莱指数于17世纪初提出，至今仍被广泛应用。即表示每厘米身高的重量，以相对重量来反映人体的围度、宽度、厚度、以及组织密度，因此又称其为肥胖指数。统计分析表明，以该指标评价较BF%指标差别较大。笔者建议不采用该指标对运动员营养状况进行评定。

4 结论

采用不同身体指数对运动员营养状况的判别效度不尽相同。BF%与各身体指数的相关性依次是：腰臀比>肥胖度>劳雷尔指数>BMI>克托莱指数。建议在不具备体成分分析仪器的情况下，可应用腰臀比、肥胖度、劳雷尔指数替代BF%，BMI指标在应用时要注意特殊身材个体的处理，不宜使用克托莱指数判别运动员营养状况。

[1]高红，杨则宜，王启荣等．中国优秀运动员身体成分的初步研究[J]．中国运动医学杂志，2003（4）：362-367．

[2]彭红．我国优秀跨栏运动员身体成分的研究[J]．广州体育学院学报，2006（3）：61-63，32．

[3]逄金柱，相建华，沙海燕等．中国竞技健美运动员身体成分调查分析[J]．中国运动医学杂志，2006（1）：50-53．

[4]侯少华，李旭鸿，郑秀媛等．运用生物电阻抗法对成年人人体成分的研究[J]．体育科研，2006（2）：80-82．

[5]毛杉杉，王正珍，王蕴红等．两种方法评价武术运动员身体成分的比较研究[J]．西安体育学院学报，2002（2）：42-45．

[6]黄锟，陶芳标，任安等．儿童青少年体成分不同测量方法比较[J]．中国公共卫生，2007（11）：1303-1305．

[7]尚磊，徐勇勇，侯茹兰等．儿童青少年体重指数与体成分的关系[J]．中华预防医学杂志，2002（5）：358．

[8]高湘陵，张义煌．体质指数和腰臀比值在评价老年人群健康中的应用[J]．江苏预防医学，2003（4）：26-28．

[9]萧黎．三个身高体重指数在儿童肥胖评价中的适用性[J]．中国学校卫生，1997（2）：86-87．

[10]饶春平，赵学芳．BF%和BMI对高职女生营养状况评价的比较与分析[J]．卫生职业教育，2008（1）：123-124．

Validity Research of Body Fat Content and Different Body Mass Indexes Evaluating Nutritional Status of P.E.Students

Gao ChungangSong Shuhua
（Schoolof PhysicalEducation,Yunnan NormalUniversity,Kunming Yunnan 650222）

By anthropometry and bioelectrical impedance analysis,this paper measured 105 sport training major students' body composition and evaluated the relevance and consistency of body fat content and different body mass indices on the nutritional status.Results:using different body mass indices on the Nutritional status can get diffren results;The correlation of BF%with body mass indexes follows the order:WHR>Obesity Degree>BMI>Quetelet Index. WHR,Obesity Degree and Rohrer Index have some application value in the judgment the nutritional status of athletes. Suggestions:Without body composition analyzers,we can choose WHR,Obesity Degree and Rohrer Index replacing of BF%;we should pay attention to deal with special figure when utilizing BMI index;it is not suitable t we apply Quetelet index to identify the nutritional statusof athletes.

BF%Obesity degreeQetelet indexBMIRohrer indexWHR

G804.49

A

1004—5643（2011）03—0111—03

云南省教育厅课题资助，编号：2010Y028。

1.高刚（1970~），男，博士。研究方向：国民体质与健康。