浅析唐代复仇与礼法的矛盾冲突

赵伟刚

（青海师范大学 人文学院，青海 西宁810008）

浅析唐代复仇与礼法的矛盾冲突

赵伟刚

（青海师范大学 人文学院，青海 西宁810008）

复仇贯穿于整个人类历史过程之中，随着社会的发展，为法理所取代的复仇行为标志着人类文明的进步。作为中国法理奠基的唐朝，正处于礼法冲突的转折期，是否允许复仇表现的尤为突出，礼与法的矛盾冲突时刻左右着立法者的思想。

复仇；血亲复仇；礼法冲突；唐律

复仇是伴随着人类社会的产生而出现的，它源于人类社会早期氏族部落之间的争斗行为。当一个氏族成员受到另一个氏族部落的伤害时，其他成员都会为他报仇。因为氏族成员之间本身就是以一种血缘纽带关系（血亲关系）而形成的互助群体。随着人类社会的进步与发展，不同氏族部落之间的相互融合，逐渐形成了比较庞大的仍以不同血缘关系为纽带的部落群体，这种部落群体也就是后来方国的雏形，而这个群体中不同的氏族部落就构成了所谓的家族，家族中以血缘关系为纽带的小群体，就构成了家。此时，复仇的范围发生了变化，逐渐缩小到一定的范围。当一个成员受到伤害时，受害者本人或其近亲属才负有复仇的责任。只有当外部因素侵害到家族利益或国家利益时，才会使得整个家族或国家变成复仇的主体，继而演变成了家、国的复仇了。

随着社会的发展，人类的不断进步，国家产生后，法律也随之产生了。野蛮、血腥的原始复仇行为得到了约束，复仇的历史行将结束。国家为了有效地进行统治和管理，私人复仇被刑罚权所替代，生杀予夺大权为国家所有。“法律机构发达以后，生杀予夺大权被国家收回，私人便不再有擅自杀人的权利，杀人便成为犯罪的行为，须受国家的制裁。”①这是人类文明进步的表现，是人类由野蛮走向文明的阶段。

一、儒家对复仇的推崇

儒家是推崇《周礼》的。《周礼》不仅规定血亲复仇，还将复仇的范围扩大到君主、师长、挚友。“凡报仇（雠）者，书于士，杀之无罪”②。“父之雠辟诸海外，兄弟之雠辟诸千里之外，从父兄弟之雠不同国，君之雠眡父，师长之雠眡兄弟，主友之雠眡从父兄弟”③。在儒家思想中，孔子视父权最为核心，父权神圣不可僭越。子夏问孔子：“居父母之仇如之何？”孔子：“寝苫枕干，不仕，弗与共天下也，遇诸市朝，不反兵而斗。”《春秋公羊传隐公十一年》中有“子不复仇，非子也”的记载。儒家提倡“孝义”，为父复仇，就是孝；为君主、师长和挚友复仇，就是义。儒家十分重视家的思想，家是国的一个基本单位，不同的家构成了国，“家和则国兴”。在家父为长，在国君为主。家与国的利益息息相关。所谓家既小国，国即大家，先家而后国。在复仇方面，儒家从“先家而后国”观点出发，极力主张家族复仇，重视父权，提倡“尊尊，亲亲”，创造家国一体，亲贵合一，君臣父子的体制，重视人伦关系，社会关系的和谐，强化“德礼”教人。一家之主的“父亲”被人杀害，则家将破落，家破则国衰，所以，“杀父之仇不共戴天”，做儿子的必须报仇。这正是儒家所提倡的复仇精神。

二、唐代复仇与礼法矛盾的冲突

唐代是中华法系正式形成的奠基阶段。唐以后直至清末，中国的法律制度和思想几乎没有太大变化，基本上以《唐律疏议》（以下简称《唐律》）为准则。然而就是这部中国最完备、最重要的法典，却没有对复仇做出明确的规定。纵观整部 《唐律》，里面自始至终都带有浓厚的儒家伦理化的色彩。如果允许私人复仇，那么社会将会殴斗纵生、仇杀不断，严重危害统治阶级的统治，使人民生活不安，甚至造成混乱，违背国家的法律；如果不允许复仇，那么统治阶级所提倡的儒家的孝道何以存在，以孝治天下的思想就会不得人心。所以，礼与法的矛盾冲突就十分尖锐。是“一准乎礼”，还是“一断于法”，很是矛盾。立法者十分聪明，采取了模糊政策：不作规定。如果真的遇到此种情况，大家就去酌情解决。也许立法者还有另一层含义：搁置争议，留待日后更开明的解决。

唐初，高祖至高宗朝时，对于复仇的刑判多是礼大于法，处断多加以宽免。《旧唐书·列女传》193中记载：贾氏的父亲被族人杀害，她的弟弟年幼，贾氏将其弟抚养成人，一直未嫁。其弟长大后将仇人杀死，并取来仇人的心肝祭奠自己的父亲。事后，贾氏携其弟自首，她的弟弟被判极刑，贾氏请求代弟去死。高祖得知后，特赦她们姐弟免死，并将他们全家迁往洛阳定居（移乡避仇）。《大唐新语》载：王君操父为李君则欧杀。君操长大后，刺杀仇人，剜其心肝吃掉，事后自首，州司将案情上报，太宗特下诏免罪。

“绛州人赵师举父为人杀，师举幼，母改嫁，仇家不疑。师举长，为人庸（佣），夜读书。久之，手杀仇人，诣官自陈，帝（高宗）原之。”④

以上所举案例中，均是烈女、孝子，他们的复仇是壮烈的，他们的复仇思想得到了社会的广泛同情，更进一步体现了“孝义”在当时人们心目中的地位。就连地方官员甚至最高统治者都对这样的行为感到同情与可敬，尽量给予宽容和赦免。复仇者的行为虽然触犯了法律，然而他们的动机是正义的。并且，得到了广大人民的认可。为至亲复仇杀人，符合社会的道德准则，发扬了“孝义”的精神，教化了人民，所以，值得同情和宽纵。这也正是统治者所推崇的“以孝治天下”教化于民的价值取向。在这个过程中，礼大于法，孝义大于法理。

可是，到了唐中、后期，复仇案件在礼法矛盾的冲突中表现得十分突出。出现了法理折衷，甚至以“法”占据了上风，而将复仇者处死。其中比较有名的案例就是张瑝兄弟的复仇案：

张琇者，蒲州解人也。父审素，为巂州都督，在边累载。俄有纠其军中赃罪，敕监察御史杨汪驰传就军按之。汪在路，为审素党与所劫，对汪杀告事者，胁汪令奏雪审素之罪。俄而州人翻杀审素之党，汪始得还。至益州，奏称审素谋反，因深按审素，构成其罪。斩之，籍没其家。琇与兄瑝，以年幼坐徙岭外。寻各逃归，累年隐匿。汪后累转殿中侍御史，改名万顷。

开元二十三年，瑝、琇候万顷于都城，挺刃杀之。瑝虽年长，其发谋及手刃，皆琇为之。既杀万顷，系表于斧刃，自言报仇之状。便逃奔，将就江外，杀与万顷同谋构父罪者。行至汜水，为捕者所获。时都城士女，皆矜琇等幼稚孝烈，能复父仇，多言其合矜恕者。中书令张九龄又欲活之。

裴耀卿、李林甫固言：“国法不可纵报仇。”上以为然，因谓九龄等曰：“复仇虽礼法所许，杀人亦格律具存。孝子之情，义不顾命，国家设法，焉得容此！杀之成复仇之志，赦之亏律格之条。然道路谊议，故须告示。”乃下敕曰：“张瑝等兄弟同杀，推问款承。律有正条，俱各至死。近闻士庶，颇有谊词，矜其为父复仇，或言本罪冤滥。但国家设法，事在经久，盖以济人，期于止杀。各申为子之志，谁非徇孝之夫，展转相继，相杀何限！咎由作士，法在必行；曾参杀人，亦不可恕。不能加以刑戮，肆诸市朝，宜付河南府告示决杀。”

瑝、琇既死，士庶咸伤愍之，为作哀诔，榜于衢路。市人敛钱，于死所造义井，并葬瑝、琇于北邙。又恐万顷家人发之，并作疑冢数所。其为时人所伤如此。

此段出自《旧唐书·孝友·张琇传》卷195列传138，另外刘餗《大唐新语》卷五和《新唐书·孝友·张琇传》卷218列传120都有记载。当时，张九龄欲保全二兄弟之命，但裴耀卿，李林甫反对张九龄的意见，认为国法不可以纵容报仇，唐玄宗同意裴、李二人的主张，并说明了杀了张瑝二兄弟的原因。可见当时在玄宗朝，法律占据了上风，而礼制却处于微弱地步，此时的“法”明显已经大于“礼”了。现在看来当时玄宗的做法有道理。但是他的做法似乎并不为当时一般的民众所接受，人们自发地为兄弟二人敛财下葬，为其哀悼，并修建了几个假墓以防仇人掘墓。这反映了在当时法律完善之时，礼与法矛盾冲突的尖锐性，在当时礼制占绝大多数的社会里严格执法不为大众所接受。“衢州人余长安，父与叔共二人为同郡衣金所杀。长安八岁，自誓十七乃复仇。大理断死。刺史玄锡奏言："臣见余氏一家横遭死者，实二平人，蒙显戮者乃一孝子。"引《公羊传》"父不受诛子复雠"之义，请下百僚集议。时裴垍当国，李鄘为有司，事竟不行。老儒薛伯皋与锡书曰："大司寇是俗吏，执人柄老小生，余氏子宜其死矣。”⑤

武周时期，徐元庆为父报仇案。徐元庆为父徐爽报仇，杀死县尉赵师韫，自囚诣官。武后因徐的孝义值得旌表，想赦免他的罪，却遭到了陈子昂的反对。陈子昂主张将礼制与法律分开。他认为：“杀人者死，法不可二，元庆宜伏辜；然‘父仇不共戴天’，教之不苟，元庆宜赦。”为了两全其美，应“置之以刑，然后旌闾墓可也”。后来，武则天从其建议，先明正法典，后旌表闾墓。这个案例被“编之于令，永为国典”。而柳宗元十分反对陈子昂的做法，认为他“黩刑坏礼，其不可以为典明矣”，“旌与诛不得并也”。很明显，礼制与法律的矛盾冲突再次显现。这也使得统治者在复仇与法礼矛盾冲突中左右不定。然而到宪宗时的韩愈对于复仇的问题给出了比较合理的解决办法。韩愈认为对待复仇问题应给予特殊的考虑。他从“礼、刑两不失”的原则出发，处理复仇问题既要“据礼制”又要“征法令”。不能简单地作出判断，要根据不同的情况，做出不同的判断。对于实在不能判断的，“交尚书省集中议论，再奏请上意”。

“复仇，据礼经则义不同天，征法令则杀人者死。礼法二事，皆王教之端……而律无其条，非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训；许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。”因此，“宜定制曰：凡有复仇者，事发具事曰，下尚书省集议复奏，酌其宜而处之，则经、律无失其旨矣。”⑥

韩愈的目的就是试图解决悬而未决的复仇问题，使旧的复仇法律问题，变成一种新的、完全意义的法律，将复仇看成一种特殊的“犯罪”行为。最终达到在不违背“礼”的条件下适当使用“法”，使礼与法完美的结合起来，做到法礼的和谐共存。

三、结语

作为中华法系形成标志的奠基者《唐律》，并没有对复仇做出明文规定，而是一种模糊的态度，从而导致在唐代，有关复仇问题的争论从未停止过，复仇与法礼矛盾的冲突也变得十分尖锐。正是由于这一矛盾的存在，才促使复仇问题的解决逐渐向法理化的方向推进。唐代对复仇的处理大致经历了四个过程：唐初，高祖至高宗朝时多是礼大于法。隋唐礼法并用，唐律“一准乎礼”，直至宋、元、明、清都是德主刑辅，尊儒重法始终是统治者治理国家的指导思想，主张有条件的复仇。“父之仇弗共戴天”——《礼记·典礼上》，允许血亲复仇。凡出于忠孝动机而复仇的，没有超出“礼”的范畴，可以免罪。武周朝时期主张将礼制与法律分开。礼是礼，法是法，既按礼表彰，又按法判刑。在保证法律严肃性和统一性的基础上，又做到了礼制上的孝义教化性。唐玄宗时期重法而屈礼的思想表现的尤为突出。“杀人者死，画一之制也，法不可二”，“国家设法，事在经久，盖以济人，期于止杀。各申为子之志，谁非徇孝之夫，展转相继，相杀何限！咎由作士，法在必行”⑦。宪宗朝时将复仇看做一种特殊的“犯罪”，应该视情况而判。《旧唐书·刑法志》载韩愈言：“复仇，据礼经则义不同天，征法令则杀人者死。礼法二事，皆王教之端，有此异同，必资论辩，宜令都省集议闻奏者”。笔者认为，这四个不同的发展过程正是唐代礼法冲突的一种表现，对复仇问题的争论并没有终止，这是中国法礼化始终存在的一个矛盾，在中国古代的封建社会，它将长期存在，并不断的进步。

注 释：

① 瞿同祖：《中国法律与中国社会》，北京：中华书局，2003年版第77页。

②《周礼·秋官·司寇》，朝士。

③《周礼注疏》卷十四·地官司徒第二

④[宋]欧阳修，宋祁：《新唐书·孝友传》，中华书局，1995年版第6472页。

⑤[宋]李昉：《太平御览》卷482，人事部123。

⑥《全唐书·复仇状》卷549。

⑦[后晋]刘昫：《旧唐书·孝友传》卷195，列传138中华书局，1975年版。

[1]瞿同祖.中国法律与中国社会[M]北京:中华书局,2003.

[2][后晋]刘昫.旧唐书[M].北京:中华书局,1975-05.

[3][宋]欧阳修,宋祁,等.新唐书[M]北京:中华书局,1975-02.

[4]连宏.唐代复仇问题浅析[J].长春理工大学学报,2004-06,(2).