明代王祎汉史批评发覆

朱志先

（咸宁学院 人文学院，湖北 咸宁 437005）

明代王祎汉史批评发覆

朱志先

（咸宁学院 人文学院，湖北 咸宁 437005）

王祎系明初史界文坛之佼佼者，他承接南宋吕祖谦《大事记》，著有《大事记续编》，其中有四分之一的内容在论析两汉史实，其特点在于缕清汉史文本之差异及还原汉史原貌。

王祎；《大事记续编》；汉史批评

王祎（1321-1372年）字子充，浙东金华义乌人，与宋濂同为明初史界文坛之佼佼者，他曾以总裁身份参与修撰《元史》外，《大事记续编》是他主要的史学代表作。王祎的学术源于“婺学”，“婺实吕氏（祖谦）倡道之邦，而其学不大传”[1]（P443）。王祎的《大事记续编》即是在吕祖谦《大事记》的基础上进行的，《大事记续编》共77卷，起于汉武帝征和四年（公元前89年），止于周显德六年（959年），其中前20卷是专论两汉史实。王祎在《大事记续编》中以其独到的理解对两汉迄周的历史予以论析，本文试以其评析两汉史实为例，探究其史学批评的特点。

一、“考订同异”：缕清汉史文本之差异

王祎《大事记续编》在撰写方法上借鉴吕祖谦《大事记》，并有所改进。吕祖谦在撰写《大事记》时，比较关注《史记》、《汉书》及《资治通鉴》的差异，并进行详细的辨正，王祎灵活地继承了这一特点，且能做到“考订同异”[2]（P662）。

1.辨析《史记》、《汉书》、《后汉书》、《汉纪》、《后汉纪》以及《资治通鉴》等史书对同一史实记载之差异，提出自己的看法

第一，比较《史记》与《汉书》所载之不同。关于《资治通鉴》所载汉孝武皇帝后元二年齐王泽、中山王长与燕王旦谋反，杀谏者韩义等十五人。八月泽等伏诛，旦勿治一事，王祎评道：

《史记》世家武帝年长老，而太子不幸薨，未有所立，而燕王旦使来上书，请身入宿卫于长安。孝武见其书怒曰：“生子当置之齐鲁礼义之乡，乃置之燕、赵，果有争心不让之端见矣！”于是使使斩其使者于阙下（班固不书此事）[3]（P16）。

王祎指出《史记》记载了汉武帝在太子死后，处理燕王旦之事，而“班固不书此事”。王祎又详细转述了汉昭帝即位后，如何处理燕王旦等谋为叛逆之事，最后总结“昭帝之喻旦先之宗正，以尽其情，次之御史，以举其法，终之经术士，以申其义，故旦服罪谢过，而大臣又和合骨肉不忍伤之以法，曲尽情状，褚少孙载之甚详，班固皆削之。”[3]（P17）王祎比较了《史记》、《汉书》的详略之处，但其深意不在于此，主要是说明《史记》有关燕王旦一事的记载，很好体现了帝王如何处理藩王叛逆之事，后世可以从中汲取经验教训。

第二，合理推断史实记载之不确。王祎根据荀悦《汉纪》叙述道汉孝宣皇帝元康元年复高皇帝功臣绛侯、周勃等百三十六人家。而“《通鉴考异》按：《功臣表》诏复家者，皆云元康四年，不容尽误，故载于四年。今考《汉纪》书于元年，当是元年即下此令访求，至四年事方竟耳，今从《汉纪》。”[3]（P38）

同样，汉桓帝时白马令李云之死，《后汉书·汉桓帝纪》和《后汉书·杨秉传》李云死于汉桓帝延熹三年，《后汉书·李云传》李云死于延熹二年，王祎认为同书一事，而记载“庶不抵牾”，因此推断李云“上书在二年，其死则在三年耳。”[3]（P325）

再者，对于邳彤归顺光武帝之事，《后汉书》、《通鉴考异》、《东观汉记》和《后汉纪》皆记载不一，主要是对字面的理解不同，这样造成对史实的阐释各异。王祎指出：

邳彤云邯郸成.民不肯背成.主，而千里送公，此范史也。袁《纪》云邯郸和城民不捐弃和城，而千里送公。《通鉴考异》谓城皆当作成，邯郸成谓邯郸势成也，成主谓王郎为已成之主也。胡铨谓光武驰赴信都，王莽和戎卒正邳彤举郡降。《彤传》彤初为莽和.戎.卒正。注：莽分钜鹿为和成郡。《东观汉记》或作和戎，或作和成。考之袁《纪》，则和成为是，特以成为城耳，邯郸和城者，和成与邯郸也，城主者，和城之主也，谓王郎也。[3]（P113）

王祎通过多种史籍的比对认为邳彤所云“邯郸成民不肯背成主，而千里送公”，可依袁宏《后汉纪》记载，理解为“邯郸和城之民，不肯背其城主王郎，而千里送公”，这种解释要比《通鉴考异》所载更符合历史原因，尽管王祎在史实记载上把握不是太准，但这并不影响对史实的理解。

王祎对不同史籍对同一史实记载的差异，通过合理分析来推定事实的真相，其依据：一是意断，即尽量复原历史之原貌，根据上下文之意进行推定。二是以正史为主，运用本证与互证的方法分析历史现象。

2.依理分析汉史记载之间的差异

汉武帝临危之时，遗命金日磾、霍光等为辅政大臣，较好地完成了权力的交接。汉宣帝病危时任命乐陵侯史高为大司马，萧望之为光禄勋，周堪为光禄大夫，辅佐汉元帝。王祎认为此做法：“踵武帝故事也”，因“宣帝不信儒学，宜于经生学士落落不合，然以望之经明持重，材任宰相，又使之与周堪傅相太子，临终选大臣可属者，遂付以受遗，不可谓无所见者”。但以“史高乃居其首，卒使之表里恭显，以危正人，诒厥孙谋以燕翼子，宣帝岂能知之耶？”[3]（P49）王祎指出汉宣帝虽然像汉武帝一样，在病危时授权于辅政大臣辅佐太子，但其却信任史高，终使权力落入宦寺之手。鉴于同样的措施，却因任人不当，出现异样的结局，因此，王祎感叹“宣帝岂能知之耶？”

再如，王祎对于英布和彭宠尽管都是外来之士，在其归顺之时，由于汉高帝和光武帝分别采取了不同的接待方式，最终出现了迥异的结局，认为其因在于，“光武之待彭宠，正与高祖之待英布相反，布之始至，意望甚高，高祖倨傲以折之，布悔恨欲死，及供张服御如汉王，始大喜过望，此盖自薄而至厚。彭宠遣兵转粮助讨王郎，光武倚以为北道主，又遗以所服剑，及来，上谒接之，乃不能满其意，此盖自厚而至薄。此布所以终为高祖用，而宠反不旋踵也。”[3]（P112）王祎通过比较汉高与光武驾驭臣子方法的不同，得出英布终为汉高所用，而彭宠反复叛逆之原因。

3.辨析考订汉史记载的牵强之处

有关隗嚣、申屠建等规劝或是谋劫更始让位于光武帝的记载如下：

其一，“更始诸将惧赤眉至，申屠建等、御史大夫隗嚣共劝更始让帝位，更始不应。建等谋劫更始，未行其计，侍中刘能卿知其谋，告之。更始召申屠建斩之”[4]（卷三）；其二，“流闻光武即位河北，嚣即说更始归政于光武叔父国三老良，更始不听。诸将欲劫更始东归，嚣亦与通谋”[5]（卷十三）；其三，“张卬、廖湛、胡殷、申屠建等与御史大夫隗嚣合谋，欲以立秋日貙膢时共劫更始，俱成前计。侍中刘能卿知其谋，以告之。更始托病不出，召张卬等。卬等皆入，将悉诛之，唯隗嚣不至。更始狐疑，使卬等四人且待于外庐，卬与湛、殷疑有变，遂突出，独申屠建在，更始斩之”[5]（卷十一）。

由以上三则材料可知，隗嚣、申屠建等先是规劝更始归顺光武帝，在更始不听劝说的情况下，才准备劫持其归依光武帝，《后汉纪》与《隗嚣传》的说法是一样的。但王祎认为：

按袁宏《汉纪》更始诸将惧赤眉至，申屠建、隗嚣共劝更始，不应谋劫更始。司马光《通鉴考异》不取而从范晔书。范书《隗嚣传》，流闻光武即位河北，嚣即说更始归政于光武叔父良，更始不听，诸将欲劫更始东归，嚣亦与通谋。盖赤眉将至，群情震恐，张卬、廖湛辈以盗贼规模，故欲东归，申屠建、隗嚣所见差高，故劝之避位，及更始不从，然后建、嚣与卬等通谋耳。[3]（P118-119）

可见王祎认为《后汉纪》和《隗嚣传》是记载不一的，而《通鉴考异》误从《后汉书·隗嚣传》的说法是比较牵强。

二、“瑕瑜不掩”：还原汉史原貌

王祎对两汉历史不仅有精辟的考证，亦有深层的分析，可谓“瑕瑜不掩”[2]（P662），其主要是对汉代有为之君得失的探讨，以及对汉代历史史实的规律性研究，借以达到以史经世之目的，实现“为士者当与世推移，因其所宜变而通之，以润国家为务”[6]（P491）的理想。

1.对汉武帝的评判

汉武帝使西汉版图得到极大的扩张，后世以秦皇、汉武并称，即说明其丰功伟绩，亦鞭笞其穷兵黩武。王祎在《大事记续编》中对汉武帝的论断较多，主要从其执政的弊端入手展开论析。

对于汉孝武皇帝后元元年，夏六月，御史大夫商邱成有罪受诛一事，王祎认为这是汉武帝迷信方士之言所致，商邱成之“坐祝诅也，古者王官有奇衺之禁，而执左道以乱政者杀，所以正人心而谨防范也。武帝纵诸巫往來上林中，而又为方以祠祝匈奴、大宛，非其道矣。晩年意多忌恶，群臣多坐祝诅诛，民转相诬死者前后数万。至于皇后、太子、公主皆不相保，其祸不可胜言。”由于汉武帝迷信左道，且多忌恶，导致宗亲不保，因此王祎感慨“先王维持世道之具，其不可踰也如此。”[3]（P13）

同样，汉孝武皇帝后元二年，汉武帝立八岁皇子弗陵为皇太子，任命霍光为大司马大將军，金日磾为车骑将军太仆，上官桀为左将军，桑弘羊为御史大夫，与田千秋受遗诏辅政。王祎指出这样的人事安排，最终导致“政事壹决大将军，而丞相为具员，其势然也。然武帝平时虽不委任宰相，而权犹自己出，卫、霍虽贵盛，未尝敢侵宰相之权。今宰相失职如此，宜乎外戚相踵当国，而汉遂以亡也。”[3]（P14）即政归外戚，而宰相丧失实权，起不到震慑外戚的作用。再者，立太子较晚，在帝崩之时，“朝廷之间皆未知嗣天子为何如人也？燕王怪之，遂有邪谋，使帝以至公为心，早建太子行顾命之法，决不至此。”[3]（P14）汉武帝在位时宰相无实权，没有早立太子，临危遗命，又使大将军专权，终致霍光以“外廷之事并治之，宰相特具员而已。武帝建置之失，其势必至是也。”[3]（P23）王祎反复讲不能使宰相无权，应该早立太子，避免政局混乱，应该是有感于明初之政局。

2.依据史实，寻求其规律及本质所在

王祎对汉宣帝地节元年十二月，任命水衡都尉于定国为廷尉，断道：“定国父于公为县史、郡决曹，定国学法于父，亦为狱史、郡决曹，补廷尉史，以选与御史中丞从事，治反者狱，举侍御史，迁御史中丞，由水衡都尉超为廷尉十八岁，汉用人之途如此。”[3]（P31）王祎根据于定国任廷尉的过程，看到汉代的法吏父子相袭，是有家学渊源的。

王祎在分析史实时，不仅能做到瑕瑜不掩，而且还是有所感发的。他对光武帝建武二十六年，遣使授南单于玺绶，令入居云中一事，感叹道：“汉世徙羗于三辅，置匈奴于云中，至晋而其患始见，大抵人之虑患，苟不在数百年之后者，乌足以处天下事哉。”[3]（P151）而汉孝章帝建初八年，下梁竦狱，杀之，杀皇太子母梁贵人。王祎论道：“梁、窦素交结，所以窦后不子宋贵人之子，而子梁贵人之子。及子肇既立，梁氏方私自相庆。而窦氏又移其所以陷宋氏者陷梁氏，作为飞书置竦死地，贵人姊妺亦以忧卒，利之所激，则深宫之女皆仪、秦也。吁，可畏哉！”[3]（P176）王祎根据后宫窦、梁两家的争权夺利，感慨利益之争，即使深宫之女，亦可变为苏秦、张仪之流。

总之，王祎对两汉史实的论断，在体例上借鉴吕祖谦之《大事记》，而在内容上，不仅广征博引，而且时时有自己的精彩论断。但是生活于明太祖时代的王祎，有感于文字狱的威慑，在论析汉史时，基本是依史实而论，没有敢于结合明代的社会现实进行阐发。但这并未说明王祎是专为学术而治学，因为在他心目中，学问之道的主要目的“无非明民至理，经世大法，推而广之，足以尊主而庇民；引而远之，足以立教而垂世。盖禀之既厚而养之者复深，取之既博而成之者复备。”[1]（P163）即其论说就是为经世致用，使天下人从中获益。亦如他对谨守辞章之道的批判，“儒者之道，其果尽于训诂辞章而已乎？此其为儒也，其为世所诋訾，而蒙迂阔之讥也，固宜。谓之为无用，固诚无用矣，而又何怪焉？”[1]（P381）这也说明王祎对为儒之道的理解，有用之儒，应资于经世，不应恪守辞章训诂而已，也袒露了其治汉史的终极目标在于为天下利，为王者用。

[1] 王祎.王忠文集[M].四库全书文渊阁影印本，第1226册，上海古籍出版社，1987.

[2] 四库全书研究所整理.钦定四库全书总目[M].中华书局，1997.

[3] 王祎.大事记续编[M].四库全书文渊阁影印本，第333册，上海古籍出版社，1987.

[4] 袁宏.后汉纪[M].中华书局，2005.

[5] 范晔.后汉书[M].中华书局，1974.

[6] 宋濂.文宪集[M].四库全书文渊阁影印本，第1223册，上海古籍出版社，1987.

K207

A

1008-7427（2011）05-0079-02

2011-03-17

湖北省社会科学基金项目“十一五”规划资助课题“明人汉史学研究”阶段性成果，项目编号：[2010]153。

作者系咸宁学院人文学院讲师，历史学博士。