领导需要“坏消息”

□[英]蒂姆·哈福德

领导需要“坏消息”

□[英]蒂姆·哈福德

我们有时会听到这样的劝告：“不要迁怒于送信的人。”由于很少有逻辑上的理由去迁怒于送信的人，这样的建议应该没有必要。但事实并非如此，因为坏消息令人不快，在实际工作中，人们很难将这类消息传递给“掌门人”。

安德鲁·罗恩斯利对戈登·布朗首相任期内一些行为的描述受到了关注，据称，布朗骂人、对职员挥拳相向、抓住下属的衣领、用钢笔戳椅垫并曾使他的顾问因为害怕被打而缩成一团。如果这些描述是真的，我们会感到不安——但几乎不会有人觉得吃惊。位高权重的人有时的确会滥用自己的职权。

我不是特别担心布朗可能像野兽般凶残，但我担心，他会听不到好的建议。罗恩斯利描述了2007年下半年布朗放弃举行外界广泛预期的提前选举的灾难性决定。布朗的核心集团成员等到他走出会议室之后认为，这个决定将是灾难性的。然而，当首相回来重新主持会议时，他们却没有表达出这层意思。“没有一个人表达了明确的观点，没有一个人想为该决定担责。”罗恩斯利说。

这则故事比任何唾沫飞溅的传言都更有意义。任何一位领导都需要坦诚的建议，而获得这类建议的最大障碍常常是领导人自身。即使是一位冷静、有教养的领导，也倾向于将老爱唱反调的人排挤出自己的核心圈子。认识到这一点，明智的下属将会尽一切可能避免发表批评意见，或传达糟糕的消息。

“如果你传达坏消息，你就是在削弱自己的权力”，卡斯商学院教授大卫·西姆斯表示，“以后，你的意见就更不可能得到倾听”。对于一些有抱负的下属而言，这种命运比遭到拳打的威胁更加糟糕。

一部电视真人秀《卧底老板》，试图通过拍摄高管隐瞒真实身份深入“战壕”，了解老板与前线员工之间的不协调。该节目去年夏季在英国第四频道播放，随后迁移到了美国。这是一个很有深意的举动。

对于所有组织而言，让事情变得更糟的是，每一层都在上演相同的故事。每一位中层领导是真相流向上层的又一个阻碍。明智的领导会努力让信息自由地流动，但许多人为求耳根清静更乐意加强阻碍。阻碍沟通的后果可能是灾难性的。麦克马斯特对越战期间决策过程具有影响力的研究著作——《玩忽职守》中充满了这样的案例。美国参谋长联席会议主席马克斯维尔·泰勒警告会议成员，林登·约翰逊总统不喜欢“意见不统一”。约翰逊的国防部长罗伯特·麦克纳马拉辩称，如果各部门负责人向总统“表达不同的意见”，政府将会变得低效——并非是不服从，而仅仅是“表达不同意见”。约翰逊完全信任麦克纳马拉，并且过于依赖这个被他称赞为“敢干的家伙”的意见。由于听不到不同的意见，这位总统作出了一系列灾难性的决定。

越战与伊战之间的相似性与差异性均很明显。入侵伊拉克的最初决定以及头三年糟糕地进行这场战争，是在这样一个环境中作出的：唐纳德·拉姆斯菲尔德及其在五角大楼的直接下属让表达不同意见极其困难。当陆军总参谋长埃里克·新关将军在战争即将打响前主张，美国需要更多的兵力时，他受到了指责。几个月后，他就退休了。另一位将军约翰·阿比扎伊德是中东专家，他警告称，“去复兴党化”将会产生事与愿违的效果，却被坚决且再三地告知，这是官方政策。

美军在伊拉克的战术最初是自下而上开始更正的。一位上校只是在违反了官方战略后，才稳定了泰勒阿费尔市的局势。他请求增援的要求，从未顺着指挥链，传到驻伊美军司令乔治·凯西将军那里。不过，他还是继续执行，扭转了泰勒阿费尔市的战局。这位造反上校是谁?正是那位曾对越战决策过程自上而下功能失调进行详细研究的麦克马斯特。

伊拉克战争另一个引人注目的教训是，最高层的改变可以创造奇迹。大卫·彼得雷乌斯将军于2007年就任伊战指挥官，他正确倚赖了麦克马斯特等人重写战略。但彼得雷乌斯及其上司——拉姆斯菲尔德的继任者罗伯特·盖茨拥有一个优势：即他们本来就不是作出那些糟糕决定的人。不是很多领导人有气量逆转自己的决定。

（摘自《现代领导》）