湖北两大品牌烟叶质量特征比较研究

祖秉桥，黎妍妍，王 林，李锡宏，林国平

（1.湖北省烟草公司，武汉 430030；2.湖北省烟草科研所，武汉 430030；3.湖北中烟工业有限责任公司，武汉 430051）

烟叶是卷烟工业的基础，其质量好坏对卷烟品质起着举足轻重的作用[1]。烟叶品质是一个十分复杂的概念，主要包括烟叶外观质量、物理特性、化学成分及感官质量四大部分[2-3]。湖北省是我国重要的烟叶产地之一，年产烤烟95000 t左右。目前，烟叶种植区域主要包括清江流域烟区和环神农架烟区。根据种植区域，烟叶品牌相应定义为“清江源”和“金神农”两大烟叶品牌。“清江源”烟叶主要包括恩施州恩施市、宣恩县、咸丰县、利川市、建始县、巴东县、来凤县、鹤峰县8个县（市）；“金神农”烟叶主要包括十堰市的竹山、竹溪、房县、郧西县，宜昌市的兴山、秭归县，襄樊市的保康、南漳县共8个县。笔者以湖北“清江源”和“金神农”两大烟区烟叶外观质量、化学成分和感官质量为基础，剖析烟叶质量特征及存在的主要问题，以期为进一步明确烟叶质量特征，充分发挥“清江源”和“金神农”两大烟叶品牌特色提供依据。

1 材料与方法

1.1 烟叶采集取样

根据取样代表性原则，2007—2009年选取湖北主栽烤烟品种（K326、云烟87），在全省“清江源”和“金神农”两大烟区采集C3F（中橘三）等级烟叶样品各24份，共48份。

1.2 烟叶质量检测

烟叶外观质量包括颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等6项指标，其评分标准见表1。烟叶感官质量7项指标按表2评分标准进行打分。烟叶化学成分指标包括烟碱、总糖、总氮、钾、氯5项指标，其测定方法参照 YC/T161、YC/T160、YC/T162、YC/T159进行。糖碱比、氮碱比和钾氯比通过计算获得。

表1 烤烟外观质量评分标准Table 1 The grading standard of appearance quality for flue-cured tobacco

表2 单料烟感官评吸质量评分标准Table 2 The grading standard of sensory quality for flue-cured tobacco

2 结 果

2.1 烟叶外观质量

2.1.1 总体评价 分析结果显示，“清江源”烟叶外观质量综合得分平均为87.08，其中≥90分和＜85分的样本各占29.17%；“金神农”烟叶外观质量综合得分平均为 88.17，其中≥90分的样本占37.5%，＜85分的样本占20.83%。

2.1.2 年度间稳定性 对不同年份间烟叶外观质量进行分析，“清江源”烟叶外观质量在2007—2009年间不存在显著性差异（图1），表明烟叶外观质量具有较稳定的均衡性。“金神农”烟叶外观质量在年度间的差异达到 5%显著水平。总体来看，2009年烟叶外观质量得分最高（90.50），烟叶叶片内含物较充实，身份有明显改善，烟叶油分较好。

图1 2007—2009年“清江源”和“金神农”C3F等级烟叶外观质量综合得分，图中不同字母表示5%显著差异Fig.1 The comprehensive scores of appearance quality for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan and Jinshennong from 2007 to 2009

2.2 烟叶化学成分

2.2.1 化学成分协调性总体评价 对不同品牌烟叶化学成分进行分析发现（表3，4），“清江源”C3F等级烟叶烟碱含量适宜，总糖含量稍高于30%，氯含量＜0.3%，钾含量在2.0%左右，糖碱比较为适宜；其中，烟碱含量为2.5%～3.0%的样本数占33.33%。“金神农”C3F等级烟叶烟碱含量稍低于2.5%，总糖含量稍高于 30%，氯含量＜0.3%，钾含量1.5%～2.0%，总氮含量略偏低，糖碱比高于12；其中，烟碱含量为2.5%～3.0%的样本数占25%。

表3 2007—2009年“清江源”C3F等级烟叶化学成分分析Table 3 The chemical component contents for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan from 2007 to 2009

表4 2007—2009年“金神农”C3F等级烟叶化学成分分析Table 4 The chemical component contents for flue-cured tobacco of C3F grading in Jinshennong from 2007 to 2009

2.2.2 烟叶化学成分协调性年度间稳定性 对不同年份间烟叶化学成分进行分析发现（表3、4），“清江源”烟叶 2007—2009年间烟碱含量基本处于2.5%～3.0%，且呈现逐年降低的趋势；总糖含量均高于30%；总氮含量逐年升高。方差分析结果表明，总糖、总氮和氮碱比在年度间的差异达到 5%显著水平。

“金神农”烟叶 2007—2009年间烟碱含量均稍低于2.5%，总糖含量均高于30%，总糖、氯、总氮、氮碱比和钾氯比在年度间的差异达到 5%显著水平。从变异性来看，2007年烟叶化学成分中有5项化学成分指标的变异系数最高，2009年烟叶化学成分中有5项化学成分指标的变异系数最低，表明近三年来烟叶化学成分稳定性具有逐步好转的趋势。

2.3 烟叶感官质量评价

2.3.1 烟叶感官质量总体评价 对不同品牌烟叶感官质量进行分析发现（表5、6），总体来看，“清江源”和“金神农”C3F等级烟叶香气质较好，香气量较足，杂气较轻，刺激性微有，余味尚舒适，燃烧性强，灰色灰白—白，感官质量综合评价较好，综合得分为85～90分的分别占83.33%和66.67%。

2.3.2 烟叶感官质量年度间稳定性 对不同年份间烟叶化学成分进行分析发现（表5、6），“清江源”烟叶2007—2009年间感官质量综合得分均在85分以上，但年度间存在显著差异；香气质、香气量、杂气、余味等4种感官质量指标在年度间的差异性均达到 5%显著水平，刺激性、燃烧性和灰色等 3种感官质量指标年度间差异不显著。烟叶感官质量的各项指标变异性均较小。

表5 2007—2009年“清江源”C3F等级烟叶感官质量评价Table 5 The sensory quality evaluation for flue-cured tobacco of C3F in Qingjiangyuan from 2007 to 2009

表6 2007—2009年“金神农”C3F等级烟叶感官质量评价Table 6 The sensory quality evaluation for flue-cured tobacco of C3F in Jinshennong from 2007 to 2009

“金神农”烟叶 2007—2009年感官质量综合得分在年度间存在显著差异；7种感官质量指标在年度间的差异性均达到 5%显著水平。从变异性来看，烟叶感官质量的各项指标变异性均较小。

3 小 结

综上所述，“清江源”和“金神农”烟叶外观质量较好，化学成分含量总体较适宜，协调性较好，但部分指标年度间差异稍大，此可能与近几年气候年度间变化较大或者样品选取（48个样品）数量较少等有关。“清江源”和“金神农”烟叶感官质量均较好，但年度间差异较大，且有下降趋势，此可能与有机肥施用量、连作等栽培措施有关。

[1]尹启生，陈江华，王信民，等.2002年度全国烟叶质量评价分析[J].中国烟草学报，2003（S）：59-70.

[2]闫克玉，袁志永，吴殿信，等.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报：自然科学版，2001，16（4）：57-61.

[3]闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.