本案合作生产糕点是否成立

■文/吴庆丰

2011年1月4日，R县质监局接署名举报，称辖区内的J公司生产的糕点产品涉嫌冒用他人厂名厂址。接报后，执法人员迅速前往检查。经查发现:J公司具有糕点食品生产许可资质；现场发现一批糕点成品的包装正面显著位置标注了上海S公司的厂名，包装背面则同时标注了J公司和S公司的厂名、厂址(其余标注内容均符合法定要求)。因J公司法人代表陈某现场无法提供任何协议，执法人员对该批涉嫌假冒的糕点产品实施了扣押，并于当日立案。

执法人员随即向S公司了解情况，S公司法人代表刘某称未委托J公司加工糕点产品，并出具了书面证明。但执法人员在对陈某深入调查时，陈某却拿出了一份J公司与S公司签订的《合作协议》。该《协议》显示:双方合作共同开发经营糕点产品，产品由J公司生产，S公司允许J公司在产品包装上使用其厂名厂址，产品主要由J公司负责销售，上海市场由S公司负责销售，双方以成本价结算(注:实际上产品未在上海市场销售)。执法人员持该《协议》复印件向刘某求证，此时刘某却否定了先前的书面证明，称双方存在合作关系，《合作协议》内容属实，因一时疏忽，出具了不实的证明。调查至此，执法人员感到陷入被动，遂向上级N质监局请示。

N质监局在研究该案时形成了三种意见。

第一种意见:S公司先前的证明反映的应当是真实情况，后来明显是在与J公司串通，帮助其逃脱法律制裁，本案仍应按照假冒案件定性。

第二种意见:既然S公司认可了《合作协议》，就不能定性为假冒案件，已经扣押的糕点产品应当立即返还。但可从食品委托加工备案的角度，责令J公司限期履行备案手续，拒不改正的，再按规定进行处罚

第三种意见:《合作协议》已经确定产品以J公司销售为主，则不符合委托加工应由委托方负责销售的条件要求，所以这种情况不属于委托加工形式，无需备案。J公司按《协议》约定使用S公司厂名、厂址，没有违反法律规定，R县质监局不能查处。

请教各位同仁，该案是否成立，如何定性？