大学生网络成瘾与执行功能的相关研究

郝敬旖 张 莉

近年来,国际互联网快速发展,逐渐成为人们日益依赖的现代化工具。大学生在正确上网的同时难免会受到网络的负面影响。一些学生无节制的使用网络,不仅对自己的身心造成损害,对他人、学校、家庭和社会也造成不良影响。网络成瘾是指在无物质成瘾物作用下的上网行为冲动失控,表现为因为过度使用网络而导致个体的社会、心理功能损害[1]。近年来,网络成瘾现象受到了越来越多研究者的关注。但国内对于网络成瘾的探索才刚刚起步,目前关于网络成瘾相关因素的研究多集中在网络成瘾与人格特征、心理特质及父母教养方式等方面[2-4],而网络成瘾与执行功能的相关研究报道很少。执行功能是指对个体的意识和行为进行监督和控制的各种操作过程,例如自我调节、认知灵活性、反应抑制、计划性等等[5]。很多药物成瘾(药物依赖)的研究,如海洛因依赖者的认知功能研究发现海洛因依赖者的执行功能存在一定程度损害[6-7],有些研究也发现网络成瘾者的执行功能明显差于非成瘾者[8-9]。本文从执行功能的角度出发,研究大学生网络成瘾的深层原因,试图对大学生网络成瘾与执行功能之间的关系进行初步探讨,为挽救上网成瘾大学生提供有效地理论支持。

1 对象与方法

1.1 对象 江苏某高校学生61名,其中1名被试因是红绿色盲而被中止实验。因此最后有效被试为 60名大学生。采用Kimberly Young编制的网络成瘾测验对所有被试进行测试,排除重大躯体疾病、精神疾病等不适宜本实验人员,筛选出符合网络成瘾诊断标准的大学生 30名(其中男 25人,女 5人,平均年龄 21.97岁),正常对照组大学生 30名(其中男 25人,女5人 ,平均年龄 21.87岁 )。

1.2 方法

1.2.1 测量工具 本研究采用威斯康星卡片分类测验(WCST)的测试软件测量个体的工作记忆、抑制-转换等能力,同时采用汉诺塔测验的测试软件测量个体的工作记忆、计划能力[10]。

1.2.2 测量方法 主试经过培训,严格按照实验程序进行,取得较好一致性。实验场地选择安静、光线充足的房间,保持环境安静,个别施测,在计算机上完成整个测试过程。实验前由主试向被试解释测试目的和要求,取得被试的配合。主试要求被试仔细阅读电脑屏幕上的指导语,直到理解为止。然后点击“准备开始”,由被试输入姓名、性别、年龄,确认无误后点击“开始”进行测试,直到测试结束。

1.3 统计处理 所有研究资料均采用 SPSS 17.0进行统计分析。对于非正态分布数据采用非参数检验2个独立样本分布位置检验方法,对于正态分布数据采用独立样本t检验。

2 结 果

2.1 大学生网络成瘾组与正常对照组威斯康星卡片分类测验(WCST)结果比较 因大学生网络成瘾组与正常对照组W CST测量结果统计量呈非正态分布,故采用非参数Mann-Whitney U检验比较两组差异 ,见表 1。

由表 1可见,网络成瘾组在总应答数、完成分类数、正确应答数、错误应答数、完成第一个分类所需应答数、概念化水平百分数、持续性应答数、持续性错误数、持续性错误率、非持续性错误数、不能维持完整分类数、学习到学会等项目上均与正常对照组无显著差异(P＞0.05)。

2.2 大学生网络成瘾组与正常对照组的汉诺塔测验测量结果比较 因大学生网络成瘾组与正常对照组汉诺塔测验结果中第一步时间、最后一步时间、总时间、平均计划时间、总步数等统计量呈正态分布,故采用独立样本t检验比较两组差异,见表 2。

由表 2可见,正常对照组的 30名大学生均完成了汉诺塔测验任务,而网络成瘾组只有28人完成了汉诺塔测验,尽管主试在测试中鼓励被试尽可能完成任务,仍有 2名同学在任务过程中选择了放弃。网络成瘾组与正常对照组在最后一步时间、总时间、总步数上成绩没有显著性差异 (P＞0.05);而网络成瘾组的第一步时间以及平均计划时间均少于正常对照组,且达到显著性差异 (P＜0.05,P＜0.01)。

表 1 大学生网络成瘾组与正常对照组的W CST测量结果比较(±s)

表 1 大学生网络成瘾组与正常对照组的W CST测量结果比较(±s)

项 目 网络成瘾组(n=30) 正常对照组(n=30) Z P(双侧)总应答数 100.37±24.10 99.43± 24.2 -0.295 0.768完成分类数 4.73± 2.10 5.23±1.30 -0.530 0.596正确应答数 69.67± 19.30 71.17±10.20 -0.185 0.853错误应答数 30.87± 28.30 28.27±19.60 -0.015 0.988完成第一个分类所需应答数 27.80±35.30 20.73±17.9 -0.552 0.581概念化水平百分数 0.64±0.26 0.66±0.18 -0.377 0.706持续性应答数 16.63±25.80 15.70±16.80 -0.717 0.473持续性错误数 0.00±0.00 0.00±0.00 0.000 1.000持续性错误率 0.00±0.00 0.00±0.00 0.000 1.000非持续性错误数 30.87±28.30 28.10±19.60 -0.037 0.970不能维持完整分类数 1.20±1.70 0.90±1.40 -0.712 0.477学习到学会 0.01±0.024 -0.01±0.092 -0.874 0.382

表 2 大学生网络成瘾组与正常对照组的汉诺塔测验结果比较(±s)

表 2 大学生网络成瘾组与正常对照组的汉诺塔测验结果比较(±s)

完成任务人数 第一步时间 总时间 平均计划时间 总步数网络成瘾组 (n=30) 28 15.80± 13.2 310.63± 154.1 1.911± 1.5 80.10±38.5正常对照组 (n=30) 30 27.17± 21.7 402.37± 256.5 3.252± 1.8 77.20±53.3 t-2.451 1.679 3.1 -0.241双侧P - 0.017 0.099 0.003 0.811

3 讨 论

3.1 大学生网络成瘾组与正常对照组在WCST上的表现从研究结果可以看出,大学生网络成瘾组与正常对照组在WCST的各项指标上均无显著差异(P＞0.05),这与国内一些已有研究结果不同。罗庆华与高玉峰等人的研究结果显示,网络成瘾者的威斯康辛卡片分类测验改良版(M-WCST)成绩比非成瘾者差,差异达到显著性(P＜0.05)[8-9]。由于罗庆华与高玉峰等人研究中采用的是威斯康辛卡片分类测验改良版,选取的被试均为中学生,而本研究采用的是经典威斯康辛卡片分类测验,选取的被试均为大学生,可能正是采用的测验版本不同、被试年龄、学习能力等原因造成了研究结果的差异。

WCST是一种较为常用的客观的神经心理学测查。它广泛运用于检测大脑额叶的执行功能。临床常用于评估受试者的抽象概括、工作记忆、抑制-转换等方面能力的全面评估,客观、综合地反应被试认知功能。持续性应答数是指明知根据某一属性来分类是错误的,但还是继续用这一属性来分类,它是W CST所有指标中提示有无脑损害以及是否有额叶局灶性损害的一项最好指标[11]。本研究中网络成瘾组的持续性应答数与对照组无显著差异,而罗庆华与高玉峰等的研究中并没有报告持续性应答数指标,他们的研究结果采用的是持续错误数指标,而本研究中的网络成瘾组与对照组的持续错误数均为 0,这也从另一侧面反应了网络成瘾大学生在 WCST中并不存在特殊困难,表明网络成瘾大学生与非成瘾大学生在抽象概括、工作记忆、抑制-转换等方面能力上并没有显著差异。

3.2 大学生网络成瘾组与正常对照组在汉诺塔测验上的表现 汉诺塔测验侧重于考察受试者执行功能中的计划性调整能力、工作记忆、认知弹性和反应抑制等,是反应计划功能的最好测验之一。如果能既快(最短时间)又省(最少步数)地完成测验任务,则表明执行计划性好,解决问题能力强。从研究结果可以看出,本研究中大学生网络成瘾组与正常对照组在汉诺塔测验的总时间、总步数上没有显著性差异。不过,大学生网络成瘾组的第一步时间以及平均计划时间均少于对照组,且达到显著性差异。在汉诺塔测验中,我们的指导语是要求被试要考虑如何有效地移动圆盘,而不是凭感觉去移动,因此被试的第一步时间能在一定程度上反映被试的计划能力。网络成瘾大学生更多的反映出缺乏计划性,他们可能对问题的难度估计不足,出现了轻率的移动,或者是为了追求速度,第一步盲目快速移动圆盘,根本没有对圆盘的移动顺序进行计划。被试完成任务的平均计划时间也是衡量被试计划能力的良好指标,平均计划时间的计算如下:平均计划时间=总时间÷总步数-最后一步时间。这种平均计划时间的计算把移动过程中所有的计划时间都计算在内了,能够更好地反映被试的计划能力。因此,通过平均计划时间这一指标也可以反应出网络成瘾大学生的计划能力明显比非成瘾大学生差。

总而言之,本研究发现 ,网络成瘾大学生在执行功能的计划性因素方面与非成瘾大学生有显著差异,也许正是因为他们的计划性较差造成了大学期间学业规划不足,缺乏学习目标,从而沉迷于网络世界。当然,由于本研究选取的执行功能任务较少,因此在对本研究结果进行推论时应持谨慎态度,网络成瘾与执行功能各因素之间的关系也有待于进一步深入研究。

[1]林绚晖,阎巩固.大学生上网行为及网络成瘾探讨 [J].中国心理卫生杂志,2001,15(4):28-30

[2]王建国,张国富,祁富生,等.青少年网络成瘾的影响因素分析 [J].中国健康心理学杂志,2009,17(2):187-188

[3]谢晶,张厚粲,李秀玲.父母教养方式、自我概念与大学生网络成瘾的关系 [J].思想教育研究,2009,21(1):47-50

[4]谢守付,李奕,姜季妍,等.青少年网络成瘾心理社会因素研究 [J].中国健康心理学杂志,2009,17(1):55-57

[5]Zelazo P D,Frye D.Cognitive complexity and control:A theo ry of the development of deliberate reasoning and intentional action.In:Stamenov M.Language structure,discourse,and the access to consciousness[J].Amsterdam:John Benjamins,1997:113-153

[6]宋月红,赵敏,杜江,等.海洛因依赖者认知功能障碍的 WCST对照研究 [J].上海精神医学,2009,21(2):68-70

[7]杨闯,郭兰婷,周家秀,等.海洛因依赖者工作记忆、执行功能的对照研究 [J].华西医学,2004,19(4):536-537

[8]罗庆华,蒙华庆,傅一笑,等.网络成瘾者认知功能的病例对照研究[J].中国心理卫生杂志,2007,21(4):237-239

[9]高玉峰,蒙华庆,傅一笑,等.网络成瘾者 HANOI塔和威斯康星卡片分类测验(M-WCST)的对照研究 [J].重庆医科大学学报,2007,32(10):1081-1082

[10]Gioia G A,Isquith P K,Guy S C.Assessment of executiv e functions in children with neurological impairment. In Simeonsson R J,Rosenthal S L.(Eds.),Psychological And DevelopmentalAssessment:Children with Disabilities and Chronic Conditions[J].Guilfo rd Press,2001:317-350

[11]刘哲宁.Wisconsin卡片分类测验的临场运用 [J].国外医学精神病学分册,1999,26(1):6-9