云南宣威初烤烟叶叶形特征与内在品质的关系研究

顾毓敏，程 森，窦玉青 ，解 燕，刘 国，刘新民，杜咏梅

[1.上海烟草（集团）公司，上海 200082；2.农业部烟草类作物质量控制重点开放实验室，中国农业科学院烟草研究所，青岛 266101；3.云南省烟草公司曲靖市公司，云南 曲靖 655000；4.四川省烟草公司凉山州公司，四川 西昌 615000]

云南宣威市常年种植烤烟2.0万hm2，所产优质烟叶是上海重点卷烟品牌不可或缺的主料型烟叶原料。研究和实践表明，烟叶原料的外观性状与内在品质具有密切的关系，通过外观性状可以基本判断烟叶的内在品质[1]。然而，有关烟叶外观性状与内在品质关系研究的文献报道[2-10]，大多侧重于外观性状与化学成分的关系研究，或仅限于烟叶物理特征在地域、部位、品种间的比较分析[11-14]。对于烟叶叶形特征与感官评吸质量关系的研究则鲜见报道[2]。因此，为了进一步提升云南基地烟叶原料质量水平，笔者系统研究了云南宣威烟叶叶形特征与其感官评吸质量及化学成分的关系，以期为工业企业的烟叶原料采购和合理利用提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 材料

收集云南省宣威市22个植烟乡（镇）2008年生产的初烤烟叶样品共计127份，部位为中部。

1.2 方法

随机抽取 20片平衡水分后的初烤烟叶，用直尺逐片测量每片烟叶从主脉基部到叶尖的直线长度和叶片中部最宽处两支脉末端之间的宽度，并用0.01 g精度的天平称重。长度和宽度测量结果的平均值作为该样品的叶长和叶宽，称重结果的平均值作为该样品的单叶重，长宽比计算式为：长宽比=叶长/叶宽。水溶性糖测定用铁氰化钾比色法；淀粉、总植物碱、总氮、氧化钾、氯离子的测定分别采用行业标准YCT 216—2007、YC/T 34—1996、YC/T 33—1996、YC/T 173—2003、YC/T 153—2001。

由中国烟草总公司青州烟草研究所评吸委员会对烟叶样品卷制的卷烟样品进行感官质量评价，并按照香型、香气浓度、成团性、干燥感、甜度、柔和性、香气质、香气量、杂气、余味、刺激性、燃烧性 12个指标分别进行打分，评吸总分为香气质、香气量、余味、杂气、刺激性、燃烧性、灰分7个指标得分之和。

1.3 数据分析

用DPS7.05统计软件进行数据分析，用Duncan新复极差法进行多重比较[15]。

2 结 果

2.1 宣威烟叶叶形特征概况

云南宣威烟叶叶片长度50.40～66.80 cm，宽度14.60～26.27 cm，长宽比2.30～4.13，单叶重6.44～15.53 g。从表1数据可知，云南宣威烟叶除单叶重变异系数稍大外，烟叶长度、宽度和长宽比3项指标的变异系数均较小。

2.2 宣威烟叶叶形特征与主要化学成分的关系

2.2.1 简单相关 从表2数据可知，烟叶的长度、长宽比与其主要化学成分相关性较强，而叶片宽度、单叶重与其主要化学成分相关性较弱。烟叶长度与总氮、总植物碱含量极显著正相关，与总糖、还原糖、淀粉含量、糖碱比极显著负相关；烟叶长宽比与总糖含量、还原糖含量极显著负相关，而与烟叶总氮和总植物碱含量极显著正相关；烟叶宽度与总氮含量极显著负相关；单叶重与烟叶钾离子含量极显著负相关，与氮碱比显著负相关。

表2 烟叶叶形特征与主要化学成分简单相关系数Table2 Correlation coefficient of leaf shape and main chemical contents of flue-cured tobacco samples

2.2.2 叶形特征不同档次烟叶的主要化学成分差异 从表3看出，随叶片长度增加，烟叶总糖、还原糖、淀粉含量和糖碱比、氮碱比降低，总氮和总植物碱含量增加。其中长度“50～55 cm”的烟叶还原糖含量、糖碱比、氮碱比显著高于“55～60 cm”烟叶，总糖、还原糖、淀粉含量、糖碱比极显著高于“60～67 cm”烟叶；长度“50～55 cm”烟叶的总氮含量、总植物碱含量显著低于“55～60 cm”烟叶，极显著低于“60～67 cm”烟叶。随叶片宽度增加，烟叶总氮含量显著降低，其中宽度“14～18 cm”烟叶的总氮含量显著高于“18～21 cm”，极显著高于“21～24 cm”烟叶。随着长宽比降低，烟叶总糖、还原糖、淀粉含量和糖碱比、氮碱比显著升高，总氮和总植物碱含量显著降低。其中长宽比“3.3～5.0”烟叶的淀粉含量显著低于“2.0～2.9”烟叶，烟叶总糖含量、还原糖含量、糖碱比极显著低于“2.0～2.9”烟叶；长宽比“3.3～5.0”烟叶的总植物碱和总氮含量极显著低于“2.0～2.9”烟叶，长宽比“3.3～5.0”烟叶总氮含量极显著低于“2.9～3.3”烟叶。随单叶重增加，烟叶钾含量、氮碱比显著降低，其中单叶重“6～8 g”烟叶的钾含量极显著低于“10～12 g”烟叶，氮碱比显著低于“10～12 g”的烟叶。

表3 叶形特征不同档次烟叶的主要化学成分差异Table3 Variance of main chemical content in flue-cured tobacco of different appearance leaf shape

2.3 宣威烟叶叶形特征与感官评吸质量的关系

2.3.1 简单相关 从表4可知，烟叶长度、单叶重与感官评吸质量相关性相对较弱，其中，烟叶长度与杂气得分极显著负相关，与刺激性得分显著负相关，表明烟叶长度过长，其杂气和刺激性增加；烟叶单叶重与12项指标都没有显著关系。数据显示，烟叶宽度、长宽比与其感官评吸质量相关性较强，其中，叶片宽度与烟叶香型、烟气干燥感、香气质、香气量、余味、杂气6项指标得分及评吸总分呈极显著正相关，与烟气甜度得分、烟气柔和性得分呈显著正相关，与劲头得分、香气浓度得分呈显著负相关；叶片长宽比与烟叶香型、烟气干燥感、甜度、烟气柔和性、香气质、香气量、余味、杂气8项指标得分及评吸总分都表现为极显著负相关，与香气浓度得分呈显著正相关。

2.3.2 叶形特征不同档次烟叶感官评吸质量差异按照烟叶长度、宽度、长宽比、单叶重的不同档次，分别将烟叶样品分组，统计不同长度、宽度、长宽比、单叶重的烟叶样品的感官评吸质量的差异显著性，结果列于表5。从表5结果可知，烟叶叶片长宽比对烟叶感官评吸质量影响最大，其次为烟叶宽度。随烟叶长度从50 cm增加到67 cm，烟叶评吸总分降低；烟叶长度为50～55 cm时，烟叶评吸总分最高。随着叶片长宽比减小，烟叶香型、成团性、干燥感、甜度、柔和性、香气质、香气量、余味、刺激性9项指标得分和评吸总分都呈增加趋势，香气浓度呈降低趋势。其中，长宽比“2.0～2.9”烟叶的香型、成团性、干燥感、甜度、柔和性、香气质、香气量、余味、刺激性9项指标得分和评吸总分极显著高于长宽比“3.3～5.0”的烟叶；长宽比“2.0～2.9”烟叶的香气质、香气量 2项指标得分和评吸总分显著高于长宽比“2.9～3.3”烟叶。随着宽度增加，烟叶的香气质、香气量、余味3项指标得分和评吸总分都呈增加趋势。其中，叶片宽度“21～24 cm”烟叶的香气质、余味2项指标得分显著高于“14～18 cm”烟叶，叶片宽度“21～24 cm”烟叶的香气量得分和评吸总分极显著高于“14～18 cm”烟叶。随着单叶重的增加，烟叶评吸总分呈先上升后下降的现象，单叶重为8～10 g烟叶评吸得分最高。

表4 烟叶叶形特征与感官评吸质量简单相关系数Table4 Correlation coefficient of leaf shape and smoking quality of flue-cured tobacco samples

2.4 叶形特征与感官评吸质量的通径分析

以烟叶长度、宽度、长宽比、单叶重为自变量，以感官评吸质量为因变量进行通径分析，结果列于表 6。可以看出，在一定范围内，烟叶的长度对刺激性得分贡献最大，起负作用；烟叶的宽度对杂气得分贡献最大，起正作用；烟叶叶片长宽比对烟叶香型、香气质、香气量、余味得分和评吸总分的直接贡献最大，都起负作用。

表5 不同叶形特征烟叶评吸质量差异Table5 Variance of smoking quality in flue-cured tobacco of different leaf shape

表6 叶形特征对感官评吸质量的通径系数Table6 Path coefficient of different leaf shape and smoking quality of flue-cured tobacco

3 讨 论

长度适宜、发育良好是优质烟叶的必须条件。一般认为，国外优质烤烟叶片长度为55～70 cm，宽度大于24 cm，中部烟叶单叶重一般以7～9 g为宜[13]。云南宣威烟叶，长度适宜，82.68%的样品长度达到优质烟要求，但是，叶片宽度较小，只有3.94%的烟叶叶片宽度达到优质烟叶要求，而烟叶长宽比也只有42.52%的烟叶样品达到优质烟要求。云南宣威烟叶单叶重稍偏高，按照优质烟要求，只有44.88%的烟叶样品的单叶重达到优质烟要求。

烤烟叶片的大小和形状与产量、质量的关系极为密切，叶片长度是烤烟分级标准中的品质因素之一，它对烟叶质量有重要影响。本研究影响烟叶化学成分的首要因素是叶片长度和长宽比。随着叶片长度的增加，烟叶总糖、还原糖、淀粉含量和糖碱比、氮碱比降低，总氮和总植物碱含量增加，化学成分协调性变差。随叶片长宽比降低，烟叶总糖、还原糖、淀粉含量和糖碱比、氮碱比显著升高，总氮和总植物碱含量显著降低，逐渐趋近于优质烟的要求[9]。

本研究数据显示，随烟叶长度增加，烟叶评吸总分降低。随着叶片长宽比降低，烟叶香型、成团性、干燥感、甜度、柔和性、香气质、香气量、余味、刺激性9项指标得分和评吸总分都表现为增加趋势。随宽度增加，烟叶的香气质、香气量、余味3项指标得分和评吸总分都表现为增加趋势。随单叶重增加，烟叶评吸总分呈现先上升后下降现象。

以烟叶评吸质量为依据，参考烟叶化学成分协调性，笔者认为，云南宣威烟叶长度的适宜范围为55 cm左右；烟叶长宽比适宜范围为2.0～2.9；叶片宽度的适宜范围为21～24 cm；单叶重适宜范围为8～10 g。

[1]中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，2005：542.

[2]章新军，黎妍妍，许自成，等.河南烤烟外观与内在质量的综合评价[J].安徽农业科学，2007，35（7）：1953-1954.

[3]梁洪波，李念胜，元建，等.烤烟烟叶颜色与内在品质的关系[J].中国烟草科学，2002，23（1）：9-11.

[4]彭新辉，易建华，周清明，等.同部位不同等级烤烟的色泽和化学成分及其关系[J].湖南农业大学学报：自然科学版，2008，34（1）：39-43.

[5]陈庆园，陈雪，袁有波.初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系的研究[J].中国烟草科学，2008，29（1）：30-32.

[6]于川芳，李晓红，罗登山，等.玉溪烤烟外观质量因素与其主要化学成分之间的关系[J].烟草科技，2005（1）：5-7.

[7]李章海，刘登乾，韩忠明，等.烤烟油分与烟叶理化特性关系的初步研究[J].安徽农业科学，2008，36（3）：1088-1089，1105.

[8]王玉军，谢胜利，邢淑华，等.烤烟叶片厚度与主要化学组成相关性研究[J].中国烟草科学，1997，18（1）：11-14.

[9]姜茱，谢胜利，范洪慈，等.烤烟叶片大小与烟叶化学成分的关系研究初报[J].中国烟草，1991（2）：13-17.

[10]李东亮，张水成，许自成.烤烟不同部位烟叶主要化学成分与叶长的关系[J].作物学报，2008，34（5）：914-918.

[11]孙建锋，宫长荣，许自成，等.河南烤烟主产区烟叶物理性状的分析评价[J].河南农业科学，2005（12）：17-21.

[12]邓小华，陈冬林，周冀衡，等.湖南烤烟物理性状比较及聚类评价[J].中国烟草科学，2009，30（3）：63-68.

[13]杨虹琦，周冀衡，李永平，等.云南不同产区主栽烤烟品种烟叶物理特性的分析[J].中国烟草学报，2008，14（6）：34-36.

[14]唐远驹.关于烟叶的可用性问题[J].中国烟草科学，2007，28（1）：1-5.

[15]唐启义，冯明光.DPS数据处理系统—实验设计、统计分析及模型优化[M].北京：科学出版社，2006：907-932.