战略决策过程直觉与企业绩效实证研究

张延爱，郭立新

（1.淮阴工学院经济管理学院，江苏 淮安223001；2.南京大学商学院，南京210093）

0 引言

21世纪的企业经营环境呈现复杂多变的特征，企业战略决策难度不断增加，曾经长期受到理论和实践界重视的理性决策模式，在实践中面临操作的困难，事实上，许多学者较早注意到企业战略决策实践中经常使用直觉，然而战略决策过程研究领域却未给予足够的重视，直到近年，直觉逐渐受到许多西方战略学者的关注和重视，相关研究文献逐渐增多，然而，现有西方研究对直觉的理解和定义并不统一，相关实证研究不多，少量文献对直觉与企业绩效的关系进行了探索性的实证研究，但是却很少有文献研究直觉影响企业绩效的路径和过程。本文拟将中国企业作为调研样本，对战略决策过程直觉是否对以及如何通过战略决策速度对企业绩效产生影响进行实证研究，这将丰富、完善和发展战略决策过程理论。

1 理论假设

1.1 直觉

所谓直觉，是指决策者在战略决策过程不同阶段中，在面临某些具体决策或判断问题时，在非有意识的情况下（潜意识）自动出现决策问题答案并强烈感知其正确性的程度。

战略决策过程中的直觉行为最明显的作用就是可以加快战略决策，缩短决策过程，是企业更快地采取正确的行动，从而可能比竞争对手更快抓住稍纵即逝的商机，为企业获得良好的经营绩效带来好处，另一方面，虽然直觉有时候可能也会犯错误，但是，从现有的研究成果来看，多数情况下，直觉决策的正确性常常出人意料之外，甚至超出了理性决策的正确性。我们认为，战略决策过程中出现直觉行为通常可能和更好的企业经营绩效联系在一起，于是，可以提出以下理论假设：

H1：企业战略决策的直觉程度越高，企业绩效越好。

另一方面，由于直觉行为的出现通常会简化战略决策过程，忽略许多不重要信息，判断主要基于决策者知识、经验的存量和结构，基于决策者对环境的认知和理解，甚至基于决策者的价值观，很难受到其它决策者和建议者的影响和改变，因而会大大地加快战略决策过程，从而提高战略决策速度。事实上，Wally&Baum(1994)的发表在AMJ上的文章已经证明直觉对战略决策速度的积极影响，鉴于此，我们可以提出假设：

H2：企业战略决策的直觉程度越高，战略决策的速度越快。

1.2 战略决策速度

现代企业间的竞争在许多时候表现为速度竞争，那些在竞争中能更快抓住机会或更快对顾客需求作出快速反应的企业往往能获得竞争优势或更好的企业绩效。

一些战略学者在较早时期就关注到在高速环境下，时间和速度对企业战略决策而言变得越来越重要，具有战略意义，那些能进行更快战略决策的企业可能会更容易抓住机会，促进组织学习和更快获取新的知识，并在未来竞争中取得“先行者优势”，从而对企业绩效产生积极影响。我们可以提出如下理论假设：

H3a：企业战略决策速度与企业绩效正相关

直觉由于可以简化战略决策过程，减少信息收集和分析的时间而提高企业战略决策速度，从而进一步对企业绩效产生积极影响，也就是说，直觉有可能首先通过影响企业战略决策速度而对企业绩效产生了影响，战略决策速度在直觉与企业绩效关系中起到了一定的中介作用，于是，基于理论假设H1、H2和H3a，我们可以进一步提出以下理论假设：

H3b：战略决策速度在直觉与企业绩效关系间具有中介作用。

以上理论假设模型可以表示为图1。

图1 假设理论模型

2 研究方法与分析结果

2.1 研究方法

（1）变量测量

考虑到要能确保本研究结论的可靠性和可信度，本文对所有研究变量的现有测量方法进行了回顾分析，在此基础上，借鉴了现有成熟量表的测量题目，以便能保证研究变量测量的效度和信度。

自变量。对直觉的测量主要参考Wally&Baum（1994），Khatri&Ng（2000）对直觉的测量方法，同时考虑到中国文化差异，本研究设计了五个题项来测试战略决策过程中使用直觉的情况。

中介变量。对战略决策速度的测量主要借鉴了Wally，Baum（1994）的测量题目，在原有三个题项基础上增加了两个题目共五个题目测量企业战略决策速度。

因变量。对企业绩效的测量主要借鉴了Parket&Eilbiet (1975)，Stanwick等(1998)，Griffin等(1997)，Waddock等(1997)，Rof等(2001)和Gupta（2001）的测量题目，选择了五个题目测量企业绩效。

（2）问卷设计

在问卷设计过程中，首先对借鉴或直接使用的国外量表条目进行了双向、双盲翻译，经反复讨论、修改后确定适宜的中文表述方式，确定了所有变量的测量条目并设计了初始问卷，问卷采用Likert7点记分制，以匿名方式填写；然后通过2个EMBA班课堂发放了50份问卷，通过对预试问卷结果的详细分析，对有可能引起歧义或不易回答的条目进行了进一步修改；最后请了5位高管对修改后的问卷条目的有效性和适宜性进行评价和提供建议，根据建议对个别用词和表述进行了调整，最后形成本研究的正式调查问卷。

（3）问卷发放与回收情况

正式问卷的发放主要通过了五种途径进行：第一种途径通过江苏部分大学EMBA总裁班课堂发放，第二种途径通过部分管理咨询公司举办的企业家培训课堂发放，第三途径是通过部分行业协会向成员企业发放，第四种途径是部分开发区管委会向所辖企业发放，第五种途径是以Email方式直接向实体企业发放。最后总共发放了593份问卷，回收326份问卷，其中有效问卷306份。问卷回收后，对数据的正态分布情况和共同方法变异进行了检验，结果表明数据的质量基本可以接受。

2.2 测量模型

（1）探索性因素分析

首先，我们把所有样本数据随机分成2组，第一组用于探索性因素分析（N=153），探索性因子分析采用了主成份、正交旋转提取方法，提取结果见表1。

从表中1可以看出，15个题目提取了3个因子，共解释了总变异量的81.1%，按表中顺序分别是战略决策速度、企业绩效、直觉，所有量表都显示了很好的内部一致性信度，Cronbach’s α系数达到可以接受的0.7以上水平。

（2）验证性因素分析

根据探索性因子分析结果，利用第二组数据（N=153）进行验证性因子分析，结果如下：

直觉。直觉的1因子测量模型拟合样本数据比较理想：χ2=13.5，df=5，P=0.02，GFI=0.982，CFI=0.993，TLI=0.987，RMSEA=0.07，RMR=0.046，直觉的组合信度为0.93，AVE= 0.73，战略决策速度。战略决策速度的1因子测量模型可以拟合样本数据：χ2=6.65，df=5，P=0.248，GFI=0.991，CFI= 0.998，TLI=0.999，RMSEA=0.033，RMR=0.016，战略决策速度组合信度为0.96，AVE=0.84

企业绩效。企业绩效的1因子测量模型拟合样本数据较好：χ2=9.5，df=5，P=0.089，GFI=0.989，CFI=0.992，TLI= 0.996，RMSEA=0.055，RMR=0.029，企业绩效信度为0.92，AVE=0.70。

2.3 实证分析

（1）研究变量间的区分效度检验

我们采纳Fornell&Larker(1981)的建议，直接比较变量间相关系数平方与AVE平均值的大小来检验各研究变量间的区分效度，计较结果表明直觉、战略决策速度和企业绩效三个变量间相关系数平方均小于相应的AVE平均值，说明这三个变量间是不同的概念。

（2）控制变量的影响

本文的控制变量有企业规模、决策团队规模、企业性质、企业所属行业四个，测量尺度为分类编码，其中企业性质按照国有企业（含国有控股）、民营企业、中外合资企业、外商独资企业和其它5大类；将企业规模按照不同的企业在职总人数进行分类，共分为5类，企业决策团队规模按照参与企业战略决策人数所在数值范围分为6类，对以上三个控制变量采用方差分析检验其对决策速度和绩效的影响，结果表明在本样本数据中影响不显著。将企业所属行业分为制造和服务两类，采用独立样本T检验来分析，结果表明在本样本中行业对决策相对速度和绩效的影响不显著。因此在后续结构方程模型中将不再考虑这些控制变量。

表1 探索性因子分析结果

表2 变量均值、标准差与皮尔逊相关系数

（3）假设检验与结果讨论

根据因子分析结果，我们用所有变量测量指标的平均值为各测量变量赋值，并进行了描述统计和相关分析，分析结果见表2。从表中可以看出：直觉与战略决策速度显著正相关。

（r=0.269，p＜0.01），直觉与企业绩效显著正相关（r= 0.148，p＜0.01），战略决策速度与企业绩效显著正相关（r= 0.584，p＜0.01），因此，理论假设H1、H2、和H3a初步得到样本数据支持。

为了进一步检验假设H3b，根据假设的理论模型建立设定结构方程模型，同时建立了4个与之具有嵌套关系的竞争模型，模型运算结果见表3。

从表3可以看出，模型1是部分中介作用模型，模型2是完全中介作用模型，模型3、4、5则是完全不考虑战略决策速度中介作用的模型，从模型与样本数据的拟合情况（以卡方值大小为主要参考对象）来看，模型2与样本数据的拟合情况最好，按照模型简约原则，我们接受完全中介作用模型，各路径估计参数如下图2所示。

同时，我们注意到：在直觉与企业绩效关系模型中加入战略决策速度中介变量后，直觉对企业绩效的影响基本消失（从0.148下降到-0.01），按照传统中介效应的检验方法和多数学者的观点（例如，根据温忠麟关于中介效应检验步骤的建议），可以认为战略决策速度在直觉与企业绩效关系中起到完全中介的作用。因此，理论假设H3b也得到了样本数据的较好支持。

表3 结构方程模型比较

图2 实证检验后的理论模型

此外，从结构方程模型的验证性检验结果来看，直觉对企业战略决策速度和企业战略决策速度对企业绩效均存在显著的积极影响，路径系数分别为0.28（P＜0.001）、0.61（P＜0.01），进一步验证了本研究的理论假设H2和H3b，这些检验结果与西方文献的研究结论一致。

3 结语

本文以306家中国企业样本的问卷调查数据为基础，不仅验证了Khatri&Ng的实证研究结论同样适用于中国，而且，进一步验证了直觉影响企业绩效的主要路径在于战略决策速度，这些结论的意义在于以下两个方面。

（1）理论意义。本文研究的意义首先在于通过中国企业样本进一步检验和验证了国外的相关理论，这在理论构建、推广和检验等方面来说，是必要和具有重要意义的。同时，本文更重要的贡献在于深化了直觉与企业绩效关系的理论研究，是对战略决策过程理论的重要补充和丰富。

（2）实践意义。在动态、复杂的现代经营环境条件下，需要对战略环境或战略机会做出快速反应，过分依赖缓慢的、冗长的“理性程序”则很可能会错过良机，本文的研究结论表明在战略性决策实践过程中，适当使用直觉是可行、有利的，企业战略管理实践应给予直觉型决策模式更多的关注和重视。

当然，我们知道，直觉并不会自然或随意产生，而是需要相关战略性决策人员或团队长期的经验、知识的累积，因此，建立学习型组织和加强日常的团队学习，是促使更多直觉行为产生的有效办法。

（3）局限和未来研究方向。受时间和成本的限制，本研究所收集的数据属于横截面数据，因而对直觉、战略决策速度和企业绩效间关系的研究是一种横向研究，三者之间的关系是否是“时间稳定”的，不能通过本研究来加以证实，未来研究可以考虑纵向研究设计来检验三者之间的关系是否稳定。

[1]Fredrickson,J.W.Effects of Decision Motive and Organizational Performance Level on Strategicdecision Processes[J].Academy of Management Journal,1985,(28).

[2]Eisenbardt.Making Fast Strategic Decisions in High-velocity Environments[J].Academy of Management Journal,1989,(3).

[3]Parikh,J.I.Intuition:The New Frontier of Management[M]. Oxford:Blackwell Business,1994.

[4]Miller,C.C.,Ireland,R.D.Intuition in Strategic Decision Making:Friend or Foe in the Fast-Paced 21st Century[J]. Academy of Management Executive,2005,(19).

[5]Burke,L.A.,Miller,M.K.Taking the Mystery out of Intuitive Decision Making[J].Academy of Management Executive, 1999,(13).

[6]Khatri,N.,Ng,H.A.The Role of Intuition in Strategic Decision Making[J].Human Relations,2000,(53).

[7]Isenberg.How Senior Managers Thinks?[J].Harvard Business Review,1984,(12).

[8]Seebo.The Value of Experience and Intuition[J].Financial Management,1993,(22).

[9]Agor,W.H.Intuition and Strategic Planning:How Organisation Can Make Productive Decisions[J].The Futurist,1989,(23).

[10]Agor,W.H.Intuition in Organisations:Leading and Managing Productively[M].London:Sage,1989.

[11]Vaughan,F.E.Varieties of Intuitive Experience[A].Intuition in Organisations:Leading and Managing Productively[M].London:Sage, 1989.

[12]柏菊,冯俊文.直觉决策因素结构分析.中国软科学,2009,(11).