创新与管理

　　“创新”一词，已经聒噪到耳朵生出茧子来的程度。然而，到底什么是创新?如何看待创新?如何实现创新?却依然懵懂。“不是我不明白，这世界变化快。”人们一股脑儿涌向创新，赞美创新，但又不得不感叹创新的神奇和稀缺。在这种背景下，管理学界也钟情于创新，试图以创新走出困境，解答疑惑。
　　综观国内管理学界关于创新的论述，有四个问题不可不辨。
　　一是把创新等同于发明，这是最常见的偏差。发明可以从属于创新，但不能等同于创新。世界上的发明多了，一位妇女，发明了一种穿袜子的新方法，你不能不说这是发明，但是，当它不能创造新的价值时，就不是创新。反过来，一位商人，完全采用模仿和跟进的方式，没有任何发明，却获得了巨大的商业成功，这就无疑属于创新。在一定意义上，对于企业家而言，做出一项发明与把这一发明转化为商机相比，后者要比前者更重要。当然，对于科学家而言，前者比后者更重要。科学家可以藐视商机，而企业家也跟着科学家学样，岂不是错位?看看熊彼特的书，这个问题就不难解答。
　　二是把创新作为管理职能，这在管理学界已经有所表现，而且有人言之凿凿。实际上，这涉及到管理学的学科界定和内在逻辑。从法约尔以后，管理职能基本上有了大家都认可的术语和范围，尽管相关的争论至今不息，然而，这种争论基本不涉及创新。把创新列进管理职能，会在逻辑上产生谬误。固然，管理要激发、促成、鼓励，推动创新，但创新本身却不属于管理。对此，尚有待于进一步论证。
　　三是把创新与维持对立起来，这几乎是最常见的思维偏差，而且往往是无意识的偏差。比如，国人常说的“创业难，守成不易”，前提就是把创业和守成看作对立的，起码是“攻守之势异也”。所以，一说创新，就是改弦易张，而把因袭传统排除在创新之外。这种创新观，极易流于偏激。而没有保守主义的牵制，一味赞扬激进主义，很容易走上“改天换地”的折腾。这种思维往往不屑于“旧瓶装新酒”，结果打烂旧瓶也酿不出新酒来，只能唱一曲“从头再来”，低水平重复。
　　四是把创新的外延无限扩大，几乎无所不包。只要是变个新花样，就是创新。这种所谓的创新几乎令人目不暇接，甚至走向了赵本山卖拐式的忽悠。好一点。仅仅是追求言辞上的新颖和动听，而不管实质上能不能增加价值。差一点，就可能把好人变成瘸子，架上拐杖来表现与众不同的新意。不但有可能在新幌子下原地踏步，而且有可能产生打着创新旗号萎缩后退，只是把倒退改名为“转进”而已。
　　正因为如此，熊彼特和克里斯滕森的理论，就有了不可忽视的价值。熊彼特的贡献，是从理论上解释了什么是创新，赋予创新这一概念的学术地位。我们不需要把熊彼特硬性拉到管理学界来充数，但掌握熊彼特关于创新的经济学论证，却是管理学家必须要做的功课。如果说，早期管理学的理论发展，离不开亚当’斯密的经济人假设和分工理论的经济学支持，那么，当代管理学的理论发展，就离不开熊彼特的企业家概念和创新理论的经济学支持。经济学和管理学是应当有界限的，然而却不能自守畛域而走向封闭。没有熊彼特，知识经济时代的管理，就难以得到清晰的解析。克里斯滕森的贡献，是在操作层面解释创新，对创新的生成、发展以及所需的组织变革，做出了管理学的回答。如果说，德鲁克、汉迪等人，更重视对价值观的变化进行哲学式思考，那么，克里斯滕森就是对价值观变化与运作程序变化的关系、现实中这种变化应当怎样促成做出了规范式呼应。了解和掌握熊彼特与克里斯滕森的思想，可以帮助我们澄清关于创新的疑惑与误解，进而推动真正的创新。
　　如果视野再开阔一点，我们不难发现，克里斯滕森所说的维持性创新和破坏性创新，同科学哲学家库恩所说的建立范式与打破范式的关系极为相似，在逻辑上高度吻合。再进一步，有助于我们思考管理学科的革命问题，管理学本身，是否也存在破坏性创新?对于管理学的学术研究来说，哪些地方是顾客(企业)所不满足的?哪些地方是顾客过分满足的?还有哪些非消费者实际上存在着学界未能提供的服务?这种思考，对管理学本身的发展，具有极大的裨