我国公共卫生服务机构的绩效评估体系研究

○陈 卓 （南开大学国际经济与贸易系 天津 300071）

我国公共卫生服务机构的绩效评估体系研究

○陈 卓 （南开大学国际经济与贸易系 天津 300071）

本文通过文献检索与实地调研，确立社区卫生服务绩效评估一级指标8项、二级指标30项，采用AHP层次分析法确定指标权重。运用所建立的指标体系对天津市社区卫生服务进行评估并经Fuzzy综合评价法数据处理。结果发现，天津市整体社区卫生服务水平良好，其中南开区和和平区社区卫生服务水平好于红桥区和塘沽区，社会效益低于经济效益。

社区卫生服务 绩效评估指标 经济效益 社会效益

一、问题提出

公共卫生服务是国家推进医改的一个基本且重要的方面，为有效减轻居民就医的费用负担，国家财政将加大对公共卫生服务的投入，切实缓解“看病难、看病贵”问题。然而，公共卫生服务绩效评估体系的建立存在很大难度。首先，我国长期以来形成的卫生体制存在问题，如公立医院、妇幼保健院、社区卫生服务中心都提供公共卫生服务，任务划分不明确，既存在提供服务重复而造成的资源浪费，又会使各机构相互推卸责任，无法真正落实公共卫生服务的功能职责；其次，卫生系统本身的复杂性给绩效评估体系的建立带来较大难度；第三，国内外绩效评估的成熟研究多见于企业管理或项目管理，卫生系统的特殊性使得我们难以直接照搬或应用。

二、文献综述

梁万年和郭靖主要从投入产出的角度建立评估体系，重点评估社区卫生服务的内容和技术水平；周俊安在对深圳市社区卫生服务的评估中引入了对服务过程的评价，其评估体系增加了公平性评估指标，内容更加完善；任晓晖指出社区卫生服务工作区别于普通医院，因此评价指标在体现一般特点的同时，还应体现社区卫生服务自身的特征；汪云建立的适用于评价区级层面的社区卫生服务绩效的指标体系加入了反映社区卫生服务与居民关系的指标，如尊严、保密性和交流指标。

通过对文献的分析我们发现，社区卫生服务机构绩效评估的研究呈现以下两个特点：第一，逐渐由单一侧重经济效益的评估向社会效益与经济效益并重的评估方向发展。第二，逐渐将对社区卫生机构的评估从对一般卫生服务机构的评估中分离出来，开始关注社区卫生服务本身的特点。本文继续以上研究思路，并将其进一步向前推进，确立以下研究重点。

首先，本研究从社区卫生服务机构的经济效益和社会效益两个方面分别进行评估，并适当加大社会效益评估的比重，这是因为社区卫生服务机构属于公共部门，不以营利为目的，旨在提高全民健康水平。其中，经济效益主要从投入产出的角度来考虑，即一定的资金投入所起到的健康促进效果，社会效益则主要从服务的过程质量方面进行衡量。

其次，我们着重关注社区卫生服务本身的特点，而不是照搬对普通医院评估的思路。在评估服务内容方面，社区服务主要提供有关预防、保健以及健康管理等最基本卫生服务；在服务提供的过程方面，由于社区卫生服务面向的群体是社区居民，旨在提高居民的健康水平，所以对社区卫生服务的可及性、公平性以及时性的要求较高；在医技服务水平方面，鉴于社区卫生服务机构本身以社区防疫保健为主的特点，并不需要高尖端的医疗设备以及对于一些疑难杂症的先进治疗水平，但需要良好的服务，所以应侧重于评估其服务态度而不是科研成果。

三、研究方法

表1 社区卫生服务绩效评估指标及权重

1、文献检索

既往关于公共卫生服务绩效评估的研究大多采用Delphi法进行指标的初选，本文在既往研究基础上，通过文献检索分析，筛选出适合于评估社区卫生服务机构的指标，建立初步的指标体系。

2、实地调研

评估指标的最终确立采用实地验证的方法。通过对天津市和平区、塘沽区、南开区和红桥区四个区的社区卫生服务机构的调研，考察指标体系的合理性以及指标设置的实际操作性，对不合理的指标进行调整，确立最终的评估指标体系。

3、数据处理

本文运用AHP层次分析法确立指标权重，并从用Fuzzy综合评价法对所选取的社区卫生服务机构进行评估。

四、数据与评估结果

1、指标体系

本研究共确立一级指标8个，二级指标30个，指标及指标权重见表1。

2、标准设置

（1）指标分值标准。8个一级指标定为100分，根据所设权重计算，其中效率中的分配效率、技术效率和管理效率分别为25分、50分和25分；可及性中的距离可及性和经济可及性均定为50分；反应性中的尊重、自主性和保密均为17.5分，沟通为15分，就医环境和社会支持均为10分，选择医护人员为12.5分；再依次按照权重计算出每个二级指标的分数。

（2）评价标准。实际一级指标得分为80—100分评为优，60—80分良，40—60分中，20—40分差和0—20分劣，评分等级（优、良、中、差、劣）还原成评分集为（90，70，50，30，10）。

3、描述性统计分析

天津市和平区、塘沽区、南开区和红桥区的4所社区卫生服务机构的评估结果见表2，经济效益与社会效益的评分情况见表3，各指标的得分见表4。

表2 社区卫生服务中心评估情况

表3 经济效益与社会效益评估情况

通过表4可以看出，就天津市整体公共卫生服务水平而言，存在区域性差异，南开区和和平区的公共卫生服务水平明显好于红桥区和塘沽区；就单个社区卫生服务机构而言，经济效益明显高于社会效益，社会效益中的可及性、反应性和及时性指标得分较低。

4、Fuzzy综合评价

（1）将评估结果进行归一化处理，即计算出5个等级构成比。

（2）一级评估指标集合U=（有效性、效率、连续性、可及性、反应性、安全性、可接受性、及时性），评价等级集合V=（优、良、中、差、劣），建立U*V的总评价矩阵R。

（3）将一级指标权重的模糊集 A（0.1，0.1，0.1，0.1，0.4，0.05，0.05，0.1）与总评价矩阵R进行乘法运算得出模糊评价集B。B=AR=（0.4125，0.4375，0.15，0，0）。

（4）评分等级（优、良、中、差、劣）还原成评分集K（90，70，50，30，10），以模糊评价集 B 为行向量，以评分集 K 为列向量，两者相乘得总分值C，C=B*K=75.25。

（5）通过以上评分我们可以看出，天津市总体社区卫生服务绩效评估分数为75.25分，水平良好。

表4 各指标得分情况

五、结论与政策建议

本研究依据公共卫生服务本身的特点，从经济效益和社会效益两个方面建立公共卫生服务绩效评估体系，得到一级指标8个，二级指标30个。并运用该指标体系对天津市部分社区卫生服务机构进行评估，得出以下结论：第一，天津市总体的社区卫生服务水平良好；第二，评估指标中可及性、反应性与及时性指标水平较低，经济效益水平远高于社会效益，说明当前天津市社区卫生服务对社会效益的关注程度不够，这和以往的评估体系对于社会效益关注不足有着直接的关系；第三，经济水平较高的南开区和和平区的社会卫生服务水平高于红桥区与塘沽区，说明社区卫生服务在一定程度上与经济发展水平有关。

构建社区卫生服务绩效评估体系对于发展和完善社区卫生服务具有指导性的意义。通过评估，我们建议当前社会卫生服务机构应提高对待患者的态度、关注度以及改善就医环境，并提高对患者治疗的及时性。

[1]贡森：医疗卫生服务公共政策研究[J].卫生经济研究，2009（2）.

[2]刘雯微：浅议构建和谐的卫生服务组织机构公共关系[J].当代经理人，2006（21）.

[3]尤川梅：社区卫生服务机构公共卫生功能实施现状的分析[J].中国卫生经济，2007（5）.

[4]蔡志明：应用多种统计学方法建立医院绩效评估指标体系[J].中国医院，2004（7）.

[5]梁万年：中国城市社区卫生服务评价指标体系的建立[J].中国卫生事业管理，2002（8）.

[6]郭清：中国城市社区卫生服务评价指标研究[J].中国全科医学，2002（11）.

[7]周俊安：深圳市社区卫生服务绩效评价概述[J].中国全科医学，2005（5）.

[8]任晓晖：关于建立城市社区卫生服务评价指标体系的思考[J].中国全科医学，2005（17）.

[9]汪云：区级社区卫生服务系统绩效评价指标体系研究[J].中国初级卫生保健，2008（9）.