高校辅导员职业倦怠与自我效能感的关系研究

汪 宏,王 军

(安徽工业大学,安徽马鞍山 243002)

高校辅导员职业倦怠与自我效能感的关系研究

汪 宏,王 军

(安徽工业大学,安徽马鞍山 243002)

目的:探讨高校辅导员职业倦怠状况、自我效能感水平以及自我效能感对职业倦怠的影响。方法:采用职业倦怠量表和一般自我效能感量表,对安徽省内五所不同类型高校的187名专职辅导员进行问卷调查。结果:①高校辅导员的职业倦怠程度不高,总体状况良好,但存在一定程度的情绪衰竭。②高校辅导员的自我效能感得分为2.62±0.48,低于量表常模水平。③自我效能感与职业倦怠呈显著负相关,与成就感呈显著正相关。结论:自我效能感对高校辅导员的职业倦怠有着一定程度的影响,应重视并积极采取措施提高辅导员的自我效能感。

高校;辅导员;职业倦怠;自我效能感

辅导员是高校教师群体中承担学生思想政治教育和学生管理工作双重任务的一支特殊队伍,因为工作性质的高责任感、高紧张度、高期望值,工作任务的细、重、杂等特点,体验着特殊的压力。面对着特殊的职业要求和学生特点的新变化,不少辅导员因不能及时有效地缓解工作中的压力以及不能正确地应对和妥善处理工作中的各种挫折而感觉到身心疲惫,职业倦怠问题逐步突显。其所带来的消极影响是多方面的——不仅会影响到辅导员本人的工作态度、工作效果,损害其身心健康;更会直接影响到与他们密切接触的大学生的心理健康和人格成长,严重影响学生整体素质的提高和发展。正如美国学者德沃肯(Dworkin)所说,“且不论教师职业倦怠对教师个体及学校组织产生什么样的后果,这些教师的学生才是最终的牺牲者”[1](P53-54)。因此,了解和掌握辅导员的职业倦怠现状,进而有针对性地采取应对措施对于加强和提高辅导员队伍建设水平具有积极意义。

目前关于教师职业倦怠问题,更多的是集中于对专业教师职业倦怠情况以及影响职业倦怠的客观及环境因素的研究,而对于辅导员这一特殊群体的关注相对较少,尤其是针对影响辅导员职业倦怠的个人因素方面的实证研究尚不多见。基于此,本研究拟通过开展针对辅导员职业倦怠和个人自我效能感方面的实际调查和实证研究,掌握两方面的现状和相互关系,为辅导员职业倦怠和心理健康方面的研究提供有益资料,为促进辅导员发展,加强辅导员队伍建设提供有益参考。

1 对象和方法

1.1 调查对象

为了使样本更具代表性,本研究在安徽省范围内选取了安徽工业大学、安徽工程大学、安庆师范学院、皖西学院、宿州学院等不同类型的五所高校的专职辅导员作为被试。本次调查共发放问卷192份,全部收回;回收后剔除无效问卷5份,获得有效问卷187份,有效率为97.4%。参与研究的187名有效被试中,男辅导员125名,女辅导员62名。

1.2 调查方法

1.2.1 调查工具

(1)《高校辅导员职业倦怠问卷》:主要是参照Maslach编制的教师职业倦怠问卷MBI-ES和中国人民大学李超平博士修订的MBI-GS[2]问卷,同时根据辅导员职业特点进行了个别文字修改。修改后的问卷题目数量和维度与原MBI-ES问卷保持一致,包括22个题目,分为情绪衰竭、去个性化和个人成就感三个维度。问卷采用5点自评方式计分[3][4]。各维度得分为本维度所有项目的平均分,其中情绪衰竭维度和去个性化维度得分越高,表明职业倦怠的程度越严重;个人成就感维度得分越低,表明职业倦怠程度越严重。研究者在正式施测前就问卷进行了初测,经相关的信效度检验,得到整个问卷及各个分量表的内部一致性α系数分别为0.8962,0.8737,0.7523,0.8290,经检验,可以作为正式问卷进行全面施测。

(2)一般自我效能感量表完全采用张建新修订的General Self-Efficacy Scale(GSES)中文版,该量表由10个项目组成,采用4点自评方式计分。10个项目的得分加起来除以10即为量表的最后得分,总分越高,表明被试的自我效能感越高[5]。该量表经国内学者多次使用并检验,证明具有良好的信度和效度。

1.2.2 研究程序

采用问卷调查的方法。主要过程为在安徽省范围内选取5所具有代表性的不同类型的高等院校的辅导员作为施测对象,由研究者本人与被选取高校接受过指导的主试统一发放调查问卷,集体施测,匿名答卷,当场回收。

1.2.3 统计处理

采用SPSS11.0统计软件对编过号的实验数据进行录入后,对辅导员职业倦怠状况、自我效能感状况作描述性统计分析,通过方差分析检验其差异,并通过相关分析和回归分析研究职业倦怠和自我效能感之间的关系,最后得出结论。

2 调查结果

2.1 高校辅导员职业倦怠状况(见表1)

表1 高校辅导员职业倦怠的总体状况(N=187)

表1显示,高校辅导员职业倦怠总体平均数和标准差为1.46±0.53,在职业倦怠三个维度上的平均数和标准差分别是情绪衰竭1.87±0.72、去个性化0.97±0.65和个人成就感2.69±0.56,由于本研究采用5级评分,中数为2,综合所有结果显示:高校辅导员职业倦怠状况并不严重,从职业倦怠三个维度来看,高校辅导员存在一定程度的情绪衰竭,去个性化程度较低,个人成就感处于中等偏高程度。辅导员的职业倦怠在人口学变量方面存在的显著性差异主要表现在四个方面:性别方面,男辅导员和女辅导员在去个性化维度上存在显著差异,男辅导员的去个性化得分高于女辅导员。男辅导员的情绪衰竭和个人成就感得分都高于女辅导员。学历方面,不同学历的辅导员在情绪衰竭和去个性化维度上存在显著差异。在情绪衰竭和去个性化这两个维度的得分上,博士>硕士>本科学历的辅导员。学历越高的辅导员倦怠程度越严重。职称方面,不同职称的辅导员在去个性化维度上存在显著差异。拥有副教授职称的辅导员的去个性化得分要明显高于其它相对较低职称的辅导员。工作量方面,不同工作量的辅导员在情绪衰竭维度上存在显著差异,且呈现情绪衰竭程度随管理人数的增加而明显增强的趋势。

2.2 高校辅导员自我效能感状况

本次调查中辅导员自我效能感得分最高为3.90,最低分为1.50,平均得分为2.62±0.48,低于量表常模水平(2.86)[6](P185-186)。

通过对辅导员自我效能感与人口统计学变量之间的相关分析,得出辅导员的自我效能感水平在学校类型、性别、年龄、学历、专业、职称、职务级别以及工作年限方面均无显著性差异,仅在所带人数方面存在着一定程度的显著性差异,具体表现为所带人数越多,自我效能感水平有所降低。(见表2)

表2 辅导员自我效能感的差异

2.3 自我效能感和职业倦怠的关系

2.3.1 自我效能感与职业倦怠的相关性

表3 高校辅导员自我效能感与职业倦怠的相关性分析

表3显示,辅导员自我效能感水平与职业倦怠总体呈显著负相关,与职业倦怠三维度中的情绪衰竭、去个性化维度呈显著负相关,与个人成就感维度呈显著正相关。

2.3.2 不同程度职业倦怠的辅导员自我效能感水平的差异比较

按照个体职业倦怠的程度,以职业倦怠各维度的得分由高到低进行排序,取两端各占总人数20%的被试分为“高分组”和“低分组”两个对比组,探讨不同程度工作倦怠的个体自我效能感水平的差异。

表4 职业倦怠各维度高、低分组在自我效能感得分上的差异

表4显示,在情绪衰竭和去个性化维度上,情绪衰竭和去个性化程度越严重,其自我效能感水平越低,反之则越高。在个人成就感维度上,成就感越高,其自我效能感也相应越高,且正相关程度十分显著。

2.3.3 自我效能感水平不同的辅导员的职业倦怠程度的差异比较

表5 自我效能感高、低分组在职业倦怠各维度上的差异

表5显示,虽然自我效能感高低分组在职业倦怠各维度上没有达到显著性差异,但通过对比,我们仍然可以明显地看出自我效能感高的辅导员倦怠程度相对较低,个人成就感相对较高。

2.3.4 自我效能感与职业倦怠的回归分析(见表6)

表6 自我效能感与职业倦怠的回归分析

以职业倦怠三维度为因变量,以自我效能感为预测变量建立回归方程,进行回归分析,结果显示:自我效能感能够负向预测情绪衰竭,对个人成就感有着显著的正向预测作用。

3 讨论

3.1 高校辅导员的职业倦怠现状分析

调查显示,当前高校辅导员职业倦怠的总体状况良好,其倦怠情况明显要好于国内目前已有的关于高校教师职业倦怠情况的研究结果。但调查也反映出不少辅导员都有一定程度的倦怠表现,特别是有相当一部分辅导员存在着较为严重的情绪衰竭情况。

多因素方差分析表明,部分人口学统计变量,包括性别、学历、职称、工作量和工作强度等变量与辅导员职业倦怠的一些维度显著相关,对辅导员的职业倦怠有着一定程度的影响。男性、高学历、高职称、高工作量和工作强度的辅导员职业倦怠程度较高。

3.2 高校辅导员的自我效能感水平分析

自我效能感是指人们对自己实现特定领域行为目标所需能力的信心或信念[7]。本次调查显示,当前高校辅导员的自我效能感总体处于中等水平,但相较于常模来看仍处于相对较低的水平。

针对辅导员自我效能感水平不高的原因,笔者认为主要包括以下几个方面:一是由于目前在高校教师队伍中,辅导员工作得到的价值认同程度、社会认可程度以及社会支持程度都明显地要低于专业教师,导致不少辅导员在工作中感觉得不到应有的尊重和认可,工作缺乏成就感,自我实现、自我发展的需要也得不到很好的满足,长期处于一种消极、失落的情绪当中,工作信心有所下降,工作激情不断减弱,自我效能感水平也随之逐步降低。二是辅导员普遍工作强度较大,特别是对于那些一个人带三四百个学生的辅导员来说,长期限于繁忙杂乱的事务性工作之中,导致不少辅导员缺少系统提升专业知识和全面能力的机会和时间,在竞争激烈的高校中,学历提升、职称晋升的压力与自身相对的弱势之间的矛盾也是导致辅导员在工作中明显感觉信心不足,自我效能感水平不高的重要原因。

3.3 辅导员职业倦怠与自我效能感的关系分析

相关和回归分析表明,辅导员自我效能感水平与职业倦怠呈显著负相关,与职业倦怠三维度中的情绪衰竭、去个性化维度呈显著负相关,与个人成就感维度呈显著正相关。同时,自我效能感能够负向预测情绪衰竭,对个人成就感有着显著的正向预测作用。很显然,自我效能感往往可以作为人们应对生活中各种压力或焦虑的自信心指标[8]。自我效能感水平不高,表明其应对压力的信心不足,其后果往往会导致辅导员在遇到工作中的困难时容易使自己处于一种紧张、压抑、焦虑和急躁的情绪当中,长此以往就会形成较为严重的情绪衰竭。相反,自我效能感水平高,表明其对成功达成目标所需行动过程的能力的信心很足,一个对工作、对个人充满信心的人,就能够始终使自己保持积极、良好的工作情绪,以积极、良好的应对方式去面对问题,想方设法地去克服困难,从而使问题能够得到及时、快速的解决。这样做,不仅能够因为问题的迎刃而解而放松心情、缓解紧张,而且还能够让自身在不断地应对问题、解决问题的过程中提升工作能力,提高工作效率,增强工作信心,保持高度的个人成就感,并因此而长期地保持对工作的兴趣和热情,预防冷漠、疏离等负面情绪的出现,从而有效地减轻倦怠感,防止严重职业倦怠的发生。因此,提高辅导员的自我效能感有助于提高辅导员应对困难的信心和能力,有助于提升辅导员的个人成就感,减轻辅导员的消极情绪,从而预防或缓解职业倦怠现象的产生和发展。

4 结论

4.1 高校辅导员的职业倦怠程度不高,总体状况良好,但存在一定程度的情绪衰竭。辅导员的自我效能感水平不是很高,自我效能感与职业倦怠呈显著性相关,自我效能感对职业倦怠中的情绪衰竭有着负向预测作用,对个人成就感有着显著的正向预测作用。

4.2 改善辅导员工作的外部环境,提高全社会对辅导员工作的认识、理解和价值认同,为辅导员工作提供更多的政策支撑、组织保障和社会支持,建立系统科学、可持续性的辅导员培养培训系统,增强职业竞争能力和职业自豪感,有助于提高辅导员的自我效能感水平,提升成就感,减轻职业倦怠现象的影响。

4.3 建立完善的心理培训和支持系统,为辅导员建立完善的心理支持和服务网络,使他们能够及时有效地缓解工作中的压力和负面情绪;同时通过心理技能培训,全面提升辅导员的心理健康水平和心理调控技能,通过团体心理辅导等手段,提升辅导员的自我效能感水平,从而保障他们能始终以良好状态开展工作,全身心地为学校的事业和学生的发展贡献出自己的全部力量。

[1]R.L.Schnob.Teacher Stress and Burnout[A].Sikulan. Handbook of Research on Teacher Education[C].New York:Macmillan,1996.

[2]李超平,时勘.分配公平与程序公平对工作倦怠的影响[J].心理学报,2003,35(5):677-684.

[3]王芳,许燕.中小学教师职业枯竭及其与社会支持的关系[J].心理学报,2004,36(5):568-574.

[4]伍新春,曾玲娟,秦宪刚,等.中小学教师职业倦怠的现状及相关因素研究[J].心理与行为研究,2003,1(4):262 -267.

[5]王才康,胡中锋,刘勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].应用心理学,2001,7(1):37-40.

[6]张作记.行为医学量表手册[M].北京:中国行为医学杂志社,2001.

[7]张鼎昆,方俐洛,凌文辁.自我效能感的理论及现状研究[J].心理学动态,1999,7(1):39-43.

[8]王才康,杨宁.幼儿教师自我效能感与焦虑水平研究[J].中国临床心理学杂志,2001,9(4):295-296.

The Research on the Relationship between College Instrcstors’Job Burnout and General Self-efficacy

WAN G Hong,WAN GJun
(A nhui University ofTechnology,Maanshan243002,China)

Objective:To discuss college instrcstors’job burnout,general self-efficacy and the relationship between them.Methods: 187 instructors in 5 different colleges and universities were investigated with revised MBI-ES and GSES questionnaire.Results:①The level of the college instructors’job burnout is lower and generally good,but there is a certain degree of emotional exhaustion.②The mark of the investigation object on general self-efficacy is 2.52±0.49,lower than scale norm obviously.③General self-efficacy has negative correlation with job burnout,but has positive correlation with professional efficacy.Conclusion:General self-efficacy effcet job burnout to some extant.We should attach great importance and take measures to increase general self-efficacy of college instructors.

university;instructors;job burnout;general self-efficacy

G645

A

1009-9735(2010)05-0137-04

2010-08-15

安徽省教育厅人文社会科学研究项目(2008sk174)。

汪宏(1979-),女,安徽马鞍山人,安徽工业大学学生工作处讲师,硕士,研究方向:高教管理;王军(1970-),男,安徽当涂人,安徽工业大学大学生心理健康教育研究中心主任,硕士,副教授,研究方向:心理咨询。