略论马克思经济危机理论的现实意义

张红柳

天津市财贸管理干部学院，天津 300170

略论马克思经济危机理论的现实意义

张红柳

天津市财贸管理干部学院，天津 300170

马克思经济危机理论深刻地揭示了资本主义经济危机的根源，借此不仅可以揭示此次肇始于美国的金融危机的实质，而且有效地展示了马克思主义经济学与西方经济学的根本性差异。

经济危机；现实意义；金融危机

经济危机是资本主义制度本身的必然产物。但对于经济危机的认识，历来存在两种泾渭分明的观点：一是马克思主义经济学观点；二是资产阶级经济学即所谓“西方主流经济学”观点。西方主流经济学认为资本主义经济制度是最有效的、合理的经济制度，因此总是把危机产生的原因归结为政策、机制和操作等方面的偶然因素，而马克思主义经济学则是从制度、本质层面上解释危机。但由于此次金融危机的复杂性，学术界对经济危机的理论基础与相关形式的认识不尽一致。在这种情况下，重温马克思的经济危机理论，对于我们正确认识这场危机的实质显然具有深远的意义。

一、马克思经济危机理论的基本观点

在马克思看来，资本主义经济危机的根源在于资本主义社会制度，在于资本主义生产方式的内在矛盾，即生产的社会化与生产资料的资本主义私人占有制之间的矛盾。马克思指出：“总的说来，矛盾在于：资本主义生产方式包含着绝对发展生产力的趋势，而不管价值及其中包含的剩余价值如何，也不管资本主义生产借以进行的社会关系如何；而另一方面，它的目的是保存现有资本价值和最大限度地增殖资本价值（也就是使这个价值越来越迅速地增加）。它的独特性质是把现有的资本价值用作最大可能地增殖这个价值的手段”。而“手段——社会生产力的无条件的发展——不断地和现有资本的增殖这个有限的目的发生冲突”，这种生产社会化和资本主义私人占有的矛盾，“是危机的最深刻、最隐秘的原因，是资本主义生产中种种尖锐矛盾的最深刻、最隐秘的原因”。

具体来说，由于生产的社会化使社会大规模的生产，产品供应增多，但生产出来的大量商品只被少数大资本家占有或控制，大多数人由于购买能力限制而无法获得，从而造成产品的堆积积压，形成生产过剩。在资本主义条件下，生产过剩危机决不是偶然现象，而是这种制度本身必然产生的结果。所以，这种产品过剩只是相对过剩而非绝对过剩。正是从这个意义说，探讨经济危机产生的原因，必须用资本主义生产的一般条件，即资本主义经济固有的基本矛盾来说明。

而马克思通过扎实的经济研究得出最后的结论是：“资本主义生产不是绝对的生产方式，而只是一种历史的、和物质生产条件的某个有限的发展时期相适应的生产方式。”由于大量商品并没有被消费者购买消费，故其价值无法实现，而资本家也就不能获取相应的剩余价值，社会生产活动从而受阻无法正常进行，导致这一矛盾加深，正由于此，资本主义经济危机也就不可避免。而只要资本主义基本矛盾存在，经济危机便会周期性的发生。

二、马克思经济危机理论的现实有效性

此次滥觞于美国的金融危机，与传统的生产过剩的经济危机有很大不同。从表面上看，这次金融危机的爆发是源自于金融市场本身的矛盾，而不是源自于实体经济之资本积累的矛盾。用传统的马克思的经济危机理论似乎也不能圆满解释当前的现实，从而使得很多人对马克思的经济危机理论产生怀疑。

实际上，这次危机不仅有实际物质产品的过剩问题，同时更有虚拟金融产品的过剩即金融衍生品泛滥的问题。金融产品的过剩又造成了新的虚假需求，这就使生产过剩危机更加严重了。马克思曾指出，商业信用形式使生产过程同流通过程分离开来，这就是说，“信用使货币形式上的回流不以实际回流的时间为转移，这无论对产业资本家来说还是对商人来说都是如此”。但是这种在繁荣时期回流迅速而可靠的假象，“在回流实际上已经消失以后，总是会由于已经发生作用的信用，而在较长时间内保持下去，因为信用的回流会代替实际的回流”。这样，实际的生产过剩就被掩盖了。

传统的经济危机最先爆发于实体经济领域，由生产过剩导致大量生产能力闲置，工厂倒闭，然后危机进一步蔓延到银行等金融领域。但这次危机则是以金融领域为起点。这就造成了一种假象，似乎信用危机和货币危机是危机的原因和基础。在这里首先需要指出的是，信用是影响危机的一个重要因素，但不是危机的根本条件和原因；其次还应看到，在现代资本主义经济金融化条件下，信用对危机影响的深度、广度和速度都大大加强了。因为现代资本主义制度是“再生产过程的全部联系都是以信用为基础的生产制度”，信用渗透于资本主义全部关系之中；最后需要指出的是，由于虚拟经济与实体经济的分离，虚拟经济具有了相对的独立性，因而金融市场也有了自己的危机。但是这个危机仅仅是整个危机的倒置的反映。因为“在货币市场上作为危机表现出来的，实际上不过是表现生产过程和再生产过程本身的失常”。而“现实买卖的扩大远远超过社会需要的限度这一事实，归根到底是整个危机的基础”。

由于金融危机的先发性，使资产阶级经济学家误把结果当作原因，把现象当作本质。针对这种情况，马克思早就指出，不能把个别人的冒险行为或狂热的投机活动看做是造成危机的终极原因。一些经济学家企图用投机来解释工商业的周期性的痉挛，是因果倒置，“就像那些如今已经绝种的自然哲学家学派那样，把发烧看做是一切疾病的真正原因”。

三、马克思主义经济学与西方经济学的差异

在马克思生活的自由资本主义时期，生产的社会化和资本主义私人占有之间的资本主义基本矛盾比较突出，因此周期性经济危机的表象十分显著。正由于此，经济周期和金融危机理论是西方经济学研究的一个重点。具体而言，西方经济学中关于经济危机的理论先后有消费不足论、投资过渡论、创新周期论、心理周期论、政治周期理论、凯恩斯主义的萨缪尔森的乘数—加速数模型、新古典主义的货币周期模型和实际经济周期理论、新凯恩斯主义的不变加成和可变加成周期理论等。但是，由于其唯心史观和狭隘的资产阶级视角，把资本主义当成是人类社会的永恒，西方经济学看不到资本主义的历史性和资本主义经济危机的真正根源，在解决经济危机和金融危机时，只能提出表面修补的建议，其危机理论不能解释资本主义经济危机和金融危机的实质。

而如果在马克思经济危机理论的视角下具体反思此次金融危机的话，我们可以发现，资本的逐利属性导致了美国如房产等商品的生产相对过剩，为了拉动需求，放贷机构向那些收入不高、偿还能力较弱而被拒绝提供优质抵押贷款的人提供次级抵押贷款购买住房，有的金融机构为获取更多利润，利用现代金融技术，不断进行金融创新，促使次贷的过渡繁荣并扩大及其关联的贷款打包和债券化规模，导致次级按揭贷款违约事件规模的扩大，最后引发危机。这次金融危机的形成过程中，以美国的“次贷证券化”为代表的所谓“金融创新”所起的作用,固然一方面直接导致了全球金融体系自身内部的危机，但从另一方面看，则不过是在事实上的经济危机已经酿成了的情况下，人为制造出了虚假的社会需求，从而掩盖和延缓但却最终加剧了这次严重的金融危机的爆发。

综上所述，当代资本主义经济危机的根本原因仍然在于资本主义生产方式和基本矛盾本身，马克思的经济危机理论依然是“在场的”。加强金融监管、建立金融危机预警机制等措施只是表面的修补，发达资本主义国家在金融危机中也不得不实行国有化的政策，但这与社会主义还是有根本区别的。而中国虽然也受到了这次金融危机的冲击，但所受影响远小于发达资本主义国家，体现了与社会主义制度相结合的市场经济体制的优越性。当然,资本主义经济危机的爆发也同时说明了资本主义生产方式向新的生产方式过渡的客观必然性。

［1］马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第46卷）［M］.北京：人民出版社，2004.278-555.

［2］马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第26卷）［M］.北京：人民出版社，2004.86.

［3］马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第45卷）［M］.北京：人民出版社，2004.352.

Realistic Analysis on Marx’s Theory of Economic Crisis

ZHANG Hong-liu
（Tianjin Financial and Commercial Management Institute,Tianjin 300170）

Marx’s theory of economic crisis reveals the roots of the capitalism economic crisis.Which not only reveals the nature of the financial crisis from USA,but also displays the difference between Marxist economics and the western economics.

economic crisis;realistic meaning;financial crisis

F039

A

1008-9055（2010）04-0088-02

2010-10-15

张红柳（1979—），女，汉族，湖南长沙市人，天津市财贸管理干部学院讲师。研究方向：哲学，法律。

责任编辑：刘文华 刘凯文