《生查子·元夕》词作者考辩

张明霞

(西华师范大学 文学院， 四川 南充 637002)

最近， 在《百家唐宋词新话》中读到张璋先生的一篇文章， 他说： 无论从“意境”、 “风格”， 还是从“时间的叙事衔接上， 《生查子·元夕》词都与朱淑真的《元夜》诗极为相似， 可称之为姊妹篇。”因此， 他便认为： “既然一向都承认诗是朱淑真的作品， 而又不敢肯定词为朱淑真所作， 似乎于情于理上说不通。”张先生此说未免有些武断了。为了便于分析， 现将《元夕》词和《元夜》诗抄录于下：

去年元夜时， 花市灯如昼。 月上柳梢头， 人约黄昏后。 今年元夜时， 月与灯依旧。 不见去年人， 泪湿春衫袖。

——《生查子·元夕》

火烛银花触目红， 揭天吹鼓斗春风。 新欢入手愁忙里， 旧事惊心忆梦中。但愿暂成人缱绻， 不妨常任月朦胧。 赏灯那待工夫醉， 未必明年此会同。

——《元夜》之三

关于《生查子·元夕》词的作者问题， 在文学史上至今没有定论。有人认为是欧阳修之作， 有人认为是朱淑真所作， 甚至还有人认为是秦观[1]、 李清照[2]的作品， 总之是众说纷纭、 莫衷一是。明王士祯在《池北偶谈》中说： “今世所传女郎朱淑真‘去年元夜时， 花市灯如昼’《生查子》词， 见《欧阳文忠公集》一百三十卷， 不知何以讹为朱氏之作， 世遂因此词疑淑真失妇德， 记载不可不慎。”[3]况周颐也认定： “欧阳永叔[生查子]《元夕》词， 误入《朱淑真集》”。[4]但是， 杨慎却认为， 《生查子·元夕》“词则佳矣， 岂良人家妇所宜邪？又其《元夕》诗与其词意相和， 则其行可知也[5]。”很显然， 他认为《元夕》词乃淑真所作， 并谴责她有失妇德。最重要的是， 宋魏仲恭所辑的《朱淑真集》中也收入了《元夕》词， 特别值得一提的是， 魏氏在《断肠诗集序》后署日为： “淳熙壬寅二月望日”。淳熙为宋孝宗的年号， 即公元1182年， 这离淑真卒年应当很近， 魏氏亦当不会妄加收入。鉴于《朱淑真集》以及《断肠集诗序》是研究朱淑真生平的第一手材料， 历来受到研究者的重视， 魏氏将此诗收入淑真名下也是很有分量的。至此， 似乎更是迷雾重重， 莫衷一是。笔者不揣浅陋， 希望通过一些分析和推论， 来证明《元夕》词确为欧阳修所作， 而非朱氏淑真之作。

一、 《元夕》词收入欧公名下时， 朱淑真年龄存疑

张璋先生在文中还提到： “曾慥于南宋高宗绍兴十六年(1146)所编的《乐府雅词》已将此词(《元夕》词)收入欧公名下， 但亦在朱淑真卒之后。”这句话有待商榷。曾慥所编的《乐府雅词》是迄今我们见到的最早将《元夕》词收入欧公名下的集子， 但是， 它所收录的时间是否真是在淑真卒年之后呢？如果我们能推出曾慥在编《乐府雅词》时淑真的年龄尚小， 甚至还未出世， 那么， 《元夕》词的作者就不言而明了。

关于朱淑真的生卒年代， 虽历来有很多争论， 但是随着研究的不断深化， 南宋说已基本成为定论， 证据充分， 较难反驳。理由有四：

(一) 宋人作诗填词， 每好套用前人的佳句， 得心意处， 甚至整句用之， 恰如其分。淑真最好套用苏轼、 秦观的句子， 这在《朱淑真集注》中俯拾皆是。如东坡的《念奴娇·赤壁怀古》中有“羽扇纶巾， 谈笑间樯橹灰飞烟灭”， 淑真《苦热闻田夫语有感》中就有“纶巾羽扇将何为”句； 再如秦观《南歌子》中有“花飞半掩门”， 淑真《伤春》中就有“花飞半掩尘”。可见， 淑真生活的年代必在苏、 秦之后。

(二) 更为重要的是， 淑真《杏花》诗中有“浅注胭脂剪绛綃”一句， 明显运用了宋徽宗《燕山亭·北行见杏花》词的句意： “裁剪冰綃， 轻叠数重， 淡著胭脂匀注”。该词写于靖康二年(1127)徽宗北上途中， 则淑真的生活年代一定在徽宗北上后。

(三) 还有一个铁证： 淑真在《雪夜对月赋诗》中有一句“看来表里俱清澈”与南宋词人张孝祥的《念奴娇·过洞庭》中的“表里俱澄澈”竟是如出一辙。张孝祥此词写于乾道二年(1166)， 可见此时的淑真尚在世间。张孝祥卒于乾道五年(1169)， 离魏氏为淑真诗集作序的时间(1182)仅隔了13年， 魏氏作序时淑真离世并不久， 所以官邸中还传诵其诗词， 故在这13年中至少有10年淑真是在世的。

(四) 淑真填词， 全无干戈悲痛， 一派盛世生平， 哪里是经过亡国之痛的人， 可见她必是南宋人无疑； 再加上魏氏序中说“其诗为父母一火焚之”， 可见其死时父母尚健在， 她在世的年岁并不大。然细读其诗词， 闲愁旧恨， 迷离痴狂， 情才吐属， 又绝非青少年所为。所以， 她死时也定不会太年轻。大多数学者认为她的年岁应该在45到50岁之间。黄嫣梨的推断是： “张孝祥卒于乾道五年(1169)， 而魏氏的序写于淑真离世后不久的淳熙九年(1182)， 则淑真的卒年必在1169年至1182年这13年间。若以淑真在世45年， 而卒年为1180年前后计算， 则淑真当生于绍兴五年(1135)之前。”[6]按照这个推论， 曾慥在编写《乐府雅词》时， 淑真最多不过是个八九岁的女童， 以这个年龄来论， 即使淑真当时再早熟， 也不可能写出像《元夕》词这样成熟的火辣辣的艳词来， 此为其一； 我们再来看看《元夕》词， 它写的是去年的欢会， 如果此词是淑真所作， 那么她和情人约会的年龄就还应该再往上推一岁， 试问一个六七岁的女童焉知情为何物？此为其二； 更何况， 曾慥在将《元夕》词收入《乐府雅词》前， 《元夕》词必定在民间流传过一段时间， 而且这个时间也必定不会短， 否则它也不会那么脍炙人口， 那淑真就更不可能去写《元夕》词了， 此当为其三； 最后， 甚至还有学者仅凭朱淑真的一首《月台》诗推证， 认为朱淑真所作《璇玑图记》并非伪作， 进而以《璇玑图记》的创作时间为有力证据， 认定她是南宋中后期人[7]， 此说虽证据有所不足， 推论也稍显牵强， 但从另一个角度证明， 在曾慥收入《元夕》词时， 淑真还未出世， 又怎能去作《元夕》词呢？

二、 《元夜》诗有三首， 不应孤立看待

持《元夕》词乃淑真所作之人， 无外乎皆认为《元夕》词和《元夜》诗“词意相和”， 风格相似。张璋先生在文章里说： “诗在写相会时的暂欢情景， 词则写别后的回忆与离情， 一会一离， 悲欢异趣。也可以看出， 词之所指来自诗， 词是诗的继续与发展。”当然， 从文本自身去分析， 我们更有可能接近事实， 但是， 张璋先生只是将《元夜》诗的第三首同《元夕》词进行比较， 而淑真的《元夜》诗其实共有三首， 它们一脉相承， 孤立拈出任何一首， 都会断章取义， 现将《元夜》诗的前两首抄录于下：

阑月笼春霁色澄， 深沉帘幕管弦清。争豪竞侈连仙馆， 坠翠遗珠满帝城。一片笑声连鼓吹， 六街灯火丽升平。 归来禁漏逾三四， 窗上梅花瘦影横。

——《元夜》之一

压尘小雨润生寒， 云影澄鲜月正圆。十里绮罗春富贵， 千门灯火夜婵娟。香街宝马嘶琼辔， 辇路经舆响翠骈。高挂危帘凝望处， 分明星斗下晴天。

——《元夜》之二(之三见上页)

仔细揣摩这三首诗， 竟觉出一条清晰的脉络： 诗人在自怜、 自叹， 自忆。我甚至认为它们应该写于同时同地， 承载着同样的苦闷与彷徨。第一首， 诗人从繁华笑声中归来， 却只见“梅花瘦影横”， 这“瘦梅”不正是孤独忧郁的女诗人自己的写照吗！她的空虚再一次无限扩大， 回来后也是独守空房， 也许还要面对那个像枯叶一般的男人， 对于这个男人， 她的厌恶溢于言表。试看她的《黄叶》诗： “土花能白又能红， 晚节犹能爱此工。宁可抱香枝上老， 不随黄叶舞秋风。”这个男人成了她一切不幸的根源。第二首， 诗人对外面的盛况变得漠不关心， 归来后的她躲在高挂的危帘后凝望， 她的思绪不知已飘到了哪里。每读淑真的诗， 我都会联想到南渡后的易安， 易安说： “守着窗儿， 独自怎生得黑”。第三首， 我很怀疑， 这时的淑真是不是已经有些衰老了， 或者是在经历了一些前尘旧梦后， 一切都成了回忆。她说“旧事惊心忆梦中”， 不知是何事让她就连回忆起来都会觉得那么惊心动魄， 她衰弱无力地想挽回点什么， 最后却只是“但愿”， “不妨”， 也许美好的欢娱总是那么短暂， 幸福像沙漏， 转瞬即逝。诗的最后一句 “未必明年此会同”竟和杜甫《九月三日崔氏庄》中“明年此会知是谁， 醉把茱萸仔细看”句有异曲同工之妙。金圣叹解此句说： “在今日必近君欢， 不敢以一人之不欢， 败诸少年之欢； 在明年未知谁健。”如此说来， 这时的淑真应当不会有多年轻， 她好像只是在靠着回忆生活， 也只有在回忆里， 她才能觅到片刻的愉悦， 否则， 生命会像一口枯井， 了无生趣。这三首诗， 读来一气呵成， 却没有情诗的味道， 通篇似乎只是浸染着诗人自己的感物伤怀。而《生查子·元夕》却是一首大胆露骨的描写男女恋情的词。去年的欢会， 今年却是月圆人未圆， 强烈的对比， 淋漓尽致的渲染， 叫人如何不伤悲。由此看来， 说《元夕》词同《元夜》诗第三首“词意相和”， 虽然也不无道理， 但我们又怎能孤立地看待问题， 《元夜》诗三首更是诗人自己写给自己的挽歌! 与《元夕》词旨相去甚远。

三、 欧阳修作《元夕》词可信

我认为欧阳修作《元夕》词可信， 理由有四：

(一) 欧公虽为古文运动的大力倡导者， 然其诗风却上承自冯延巳， 而又比之更大胆、 爽净， 更富于生活气息。《元夕》词写男女私情， 与欧公的诗文相比， 的确是判若两人， 难怪有人会将之误认作朱淑真的作品。但是， 欧公的诗词题材向来有“诗庄词媚”的特点。所谓庄者， 乃庄严也； 媚者， 乃婉媚也。欧诗题材丰富， 现实性很强， 然他的词却仍以艳情为主， 不过这种“艳情”用力处已不再是体态色相， 而是着力于细腻的神态描写与内心的刻画上。所以， 欧公能写出《元夕》词也不足为怪。从他现有的240多首词来看， “反映男女恋情、 闺中生活、 离愁别绪， 伤春怀远的大约有130首， 超过了总数的二分之一[8]”。近人丁传靖辑录的《宋人轶事汇编》中就有颇多欧公“亲妓”之事； 宋赵令畴《侯鲭录》也记有欧公与某妓约好来年相聚， 妓却不复见， 欧公也曾作诗感叹道： “柳絮已将春色去， 海棠只恨我来迟”。这类欧词的产生， 必定是有其深刻的社会根源的， 那就是“当时士大夫们的享乐生活和狎妓饮酒之类的风尚。”

(二) 曾慥最早将《元夕》词列为欧词， 并大刀阔斧地把欧词中认为可疑的“艳词”一一删去。他在《乐府雅词序》中就说过： “欧公一代儒宗， 风流自命， 词章玄缈， 世所矜式。当时小人或作“艳曲”， 谬为公词， 悉删除[9]。”而此词却在保留之列， 当为可信之作。更何况曾慥辑诗是有名的“特慎”[10]， 他又怎会以这种“艳词”来污蔑文忠公呢？而且， 在曾慥编写《乐府雅词》五十年后的庆元二年(1196)， 由周必大校勘刊的《欧阳文忠公集》也将此词收入， 故该词的著作权实应属欧公。

(三) 杨慎《词品》将《元夕》词归为淑真作其实并不可信。杨慎在《词品》中说此词为淑真作， 但《四库全书总目》随即指斥说“即不为考”。王幼安先生在《词品·校点后记》中也指出： 《词品》“成于(杨慎)谪戍之时”， “得书不易， 故误引误考之处亦颇有之”。我认为， 无论从年代远近， 还是成书的审慎程度， 《词品》的可信程度都不如《乐府雅词》。

(四) 魏仲恭在《断肠集诗序》中说， 他是听到旅人传说朱淑贞的诗词， 感其“清新婉丽， 蓄思含情， 能道人意中事”， 同情她一生的遭遇， 遂辑集朱淑真的诗作， 名曰《断肠诗集》。而朱淑真所作诗词已被父母“一火焚之， 今所传者， 百不存一”。可见， 魏仲恭也没有看到朱淑真的原诗集， 他只是通过别人的传诵来辑录的， 而这种传诵难免就有误入者， 而时人皆以《生查子·元夕》词为艳词， 误为朱淑真所作也是情理之中的。

综上所述， 《生查子·元夕》词实为欧公所作， 把它归于朱淑真名下是一个历史的误会， 今天是返本归真的时候了。

参考文献：

[1] 长湖外史. 续草堂诗余 [M]. 江西人民出版社， 1984.

[2] 方回. 瀛奎律髓 [M]. 上海古籍出版社， 1993年第1版.

[3] 王士祯. 池北偶谈卷十四 [M]. 学院出版社， 1999.

[4] 况周颐. 蕙风词话卷四 [M]. 人民文学出版社， 1960.

[5] 杨慎 . 词品 [M]. 人民文学出版社， 1960.

[6] 黄嫣梨. 朱淑真事迹索引 [J]. 文史哲. 1992(6)： 23-30.

[7] 邓红梅. 朱淑真事迹新考 [J]. 文学遗产. 1994(2)： 66-74.

[8] 欧阳修及其作品选 [M]. 上海古籍出版社， 1996.

[9] 《乐府雅词》 [M]. 辽宁教育出版社， 2005.

[10] 况周颐. 蕙风词话卷四 [M]. 人民文学出版社， 1960.