别把圣人变成凡人

玄 野

电影《孔子》上映，引起不少话题。笔者远在加拿大，未能目睹，但作为一名儒教徒，有一点不吐不快。电影将孔子定位为一位悲剧人物，“在生前一直是一个政治上的失败者”。这是用现代人的价值标准衡量圣人，是在变圣人为凡人。

若说悲剧人物，被钉在十字架上的耶稣要比孔子悲剧无数倍了，但在其追随者眼中，这位圣人却与悲剧无关。耶稣生在马槽里，人家说那叫圣子的谦卑；被野蛮的酷刑折磨致死，说是为了救赎人类的原罪。

电影《孔子》编剧之一的何燕江将孔子定位为“一位在悲剧人生中不断寻找自我的人”。一位观众在豆瓣上也说：“看完胡玫的《孔子》，真的有种看丧家狗的感觉，发哥白发苍苍地回到鲁国，踉踉跄跄地下车来对着城门跪拜，泣不成声。”电影对孔子人生失败者的定位令人无法认同。笔者不质疑创作者的艺术与市场的出发点。艺术有自己的属性，市场有自身的规则，市场艺术自然就有超越历史事实的必要了。但是，面对这样一个宏大的主题，突出文化精髓与精神实质是必须的。

思考方向上的偏离，根本原因在于，我们自己的眼睛只盯着物质成果和社会地位。就物质成就和政治地位而言，孔子的确是一位失败者。孟子开篇即道：王何必曰利？亦有仁义而已矣。以利欲论圣人，是上世纪以来我们这个民族的可悲之处。孔子被定位为失败者、没落的贵族，政治抱负屡屡碰壁，更惊人出格的称谓便是“丧家狗”。恐怕这些人对孔子的定位有个默认的语境，就是在物质成就和社会尊重的大前提下讨论圣人，以利欲论圣人。

朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。用利欲的眼光来评价历史巨人，很多圣贤往往不及常人。苏格拉底为坚持自己的理念死于民主的判决；斯宾诺莎为理念放弃财产，因磨镜片的职业病而早逝；舒伯特死于贫困；梵高卒于穷苦与失落。这些精神世界巨人的名字不胜枚举。他们的创造，或标榜史册，或创造了不可逾越的顶峰，或塑造了挽救世界的精神。唯有超越了物欲，才能有如此成就。是他们创造了历史，而不是那些为历史洪流所席卷的帝王将相和商业巨贾。中国人生哲学有审美的情调，讲求与当世的协调共生，所以孔孟老庄等圣人的事迹没有西方圣贤的悲壮，但在困境中对精神的持守却是一致的。

表达儒教的核心思想可能是一部电影无法承载之重，但对圣人精神层面的刻画应该是电影的灵魂之一。对于孔子抛弃家乡的荣华富贵，选择了周游列国的颠沛流离与处处碰壁，电影可以不理解不结论，却不能给人一种孔子押错了宝、走错了路的感觉。演绎圣人的艺术作品，必须体现人类最珍贵的精神。当我们的电影人在演绎孔子大权在握之时与困境难熬之际，是否感喟到了体现这种精神的必要呢？▲（作者是加拿大华人学者。）