学会“议事”

　　在百余年来的现代化努力中，中国人逐渐形成了发展方向上的共识。特别是近20年，如何提升社会整体的效益和公正，已成为全民关注的焦点。怎样来落实这种诉求，使其富有成效，将日益倚重具操作性的工具和方法。
　　在对工具的应用上，欧美人要高明许多，他们面对自己和他人的错误，会剖析权衡，尽量不蹈前人和同侪的覆辙。他们的历史经验简单说来，是多多应用工具、方法、规制，而不是事事追溯到道德信仰，动辄要求改造人性。其基本出发点，不在于“去人欲”，而是强调使用具有可操作性的方法，依靠程序来规范路径。工具使用若得法，人们的行为大可改善和重塑。在此意义上，规则的正当要比一时一事的合理更能长期奏效。
　　综观历史，欧洲(及后起的北美)国家之所以能在文明发展中脱颖而出，组织效率是最关键的要素。工业化的技术突破之所以能在西方扎根和兴盛，也是依存于他们的组织效率。
　　议事规则正是人类组织能够奏效的基石之一。从基础做起，从工具方法乃至行为习惯，一步一个脚印地夯实和提升，发展方能长久。
　　开会议事是现代人协同、沟通的最主要形式，其中的规范也是决定人际合作成果和集体决策效率的基础。如果会议徒具形式、低效、闲扯，人们就会变得因循守旧、无奈、沮丧，甚至失去彼此的信赖。无效会议虽然是许多组织根深蒂固的积习，却是应该而且能够改变的。建立先进的议事规则就能够提高会议的效率，增强规范运作，促进组织治理，强化诚信环境。
　　
　　何谓罗伯特议事规则
　　
　　罗伯特议事规则的准则脱胎于英国的法制演进，经过数百年的锤炼，已经广泛地为各国采纳并应用于各类型的组织，并被证实是有效的。
　　事实上，我国许多新版组织法规和章程也都遵循了罗伯特议事规则的精神、原则甚至具体的做法，只是没指明其出典而已，如公司法、商业银行法等。议事规则已经浸透了现代社团包括公司的运作规则，成了事实上的标准，变成了几乎所有咨询机构和律师行的标准格式母本，久而久之，它已被视为现代组织的“第二天性”了。
　　罗伯特议事规则既是建立和修改规则的“元规则”，又周延地涵盖了各种操作细节，严密自治，令破坏和贬损规范的行为无法得逞。它有三个特点值得注意：一是约定。规则明示在前，对事不对人；二是突出工具性。凡事不往道德上扯，能用工具解决的，绝不无端拔高和指控；三是中立性，独立于意识形态等价值判断之外。旨在凝聚组织认同，提高运作效率，平衡多元利益，通过文明议事来说服、辩论、妥协，从而达成组织的行动。
　　
　　为什么现在要推行议事规则
　　
　　中国人自古以来都在开会和议事，为什么现在需要引进“外来的”规范?实际上，议事规则是人类社会共同的经验总结。它的显著成效要在文明和生产发展到一定阶段才会显现。我国现阶段的发展和市场化，使议事规则的广泛应用变得刻不容缓。
　　中国漫长的历史上，我们吃过很多“人治”的亏。不过，大多数对“人治”的批评指向民众和政府之间的关系，很少针对“我”同他人的交易关系。随着分工精细化和市场交易的扩展，这类关系(如商品买卖、就业聘任、投资合伙及社团参与等各种活动)越来越成为生活的主要内容。怎样约定并信守规则，对民间合作的规模、质量、成本有着决定性的影响。
　　华人社会的合作关系历来非常稳定，因为传统社会的流动性很低，交易与合作的对象过去被束缚在同一狭窄地域(如村落)。在祖祖辈辈凝结成的长期稳定的信任基础上，合作不出血缘、姻亲、宗亲、同乡的范围。社会记忆在狭小的圈内恒定长久，人们行事不敢轻易违背传统所期许的规范，一旦出格，代价极大。在这种环境下，即使没有明示的成文规则，人们也都能服膺传承的规矩，不敢稍有逾越。
　　民国以来的都市化和产业分工，迫使人们逐渐走出了这类“关系圈”。外出谋生、求职或求学，渐增的流动性松弛了固有的信任关系，市场交易关系代之而起，人们的行为模式也随之变化。新中国成立后为了实施计划经济，人们被安置在工作“单位”里，终身雇用，阻遏了流动性的进一步扩大。在“单位”(和“户籍”)的束缚下，人们终其一生都面对同样的领导、同事、岗位、技能以及彼此的期望，他们的行为和预期在同一个“模子”里凝结而成，生老病死都依附于单位，因此“单位”的惯例或各种“潜规则”在当时是能够奏效的，而无需明定的规则。然而，那时稳定而刚性的关系，无论是以村落还是以单位为依托，在改革开放后都迅速遭到了瓦解。
　　改革开放30年来，社会出现了更多的合作形式。这些合作大多是“短期”的，以交易为基础而不是基于“恒定”甚至人身依附的关系上。频频改换工作，“逐水草而居”，已成了市场化里国民生活的常态。代之而兴起的各类新组织和兴趣团体，要求素昧平生的陌生人迅速形成新的合作和信任。在高度流动的市场里，一个活跃的人隶属于各种团体，参与合作的目的是各取所需，合作失败的后果也只是局部的，食言或失信的惩罚也有限。比如生活在都市，一个人和邻居处得不好，搬到别处照样住；借钱不还，换家银行照样借。以往“关系圈”的约束力也因而大为软化。
　　既然传统和习俗再也不足以应对不断涌现的新合作关系，为了既省事又快捷地在陌生人间达成合作，就需要有共同遵从的规范，形成彼此间的积极预期，来制约和规范这些新合作关系。在这个关键领域，议事规则作为一个可操作的工具，能收到事半功倍之效用。我们必须从现在起就与时俱进地操作议事规则，否则将难以有效地推进“公司或组织治理”。
　　虽然在理念层面，我们对“公司治理”似乎已有了不少共识，可惜不知怎样落实理念，所以实质性的进展并不显著。例如，我国大型企业开会大都按等级来发言，缺乏真实的讨论，有效决议无法形成也很难贯彻。会上没能解决的问题，通常在台底下按潜规则来解决，随意性很大且无从问责。低级的错误因此层出不穷地重复(见辅文：某国企党组会的集体决策剖析)。本质上，人皆有其偏私，但有了规范程序的制约，粗糙荒唐的错误就能少犯。议事规则就是这样一套规范程序，能保障少犯低级错误，不常犯重复的错误；能增进议事的效率和公正，促进组织目标的达成。强调“信”而非偏执于“诚”
　　在有限度合作中(大多数的市场交易都属此类)，人们应强调“信”，而不必偏执于“诚”。“诚”是心和口的一致，“信”则是言和行的一致。一个人心底的想法、动机很难判断，律令也很难对其监控，即使有“诚”，也未必达“信”。例如，一个贷款人由于谋算不彰或时运不济，导致经营失败，还贷发生了问题。此时即便他很有诚意要还贷，信守合约却有困难。对于这种常见现象，银行事先就有预防损失的措施，要求贷款抵押品或第三方担保。因此，在市场合作中，“信”的履行要靠程序规范、风险管控和担保措施，而“有信者”的“诚”是否真实，并不是合作者汲汲追究的关键。
　　但在我们的传统里，对合作常有泛道德的诉求。如果认为对方人品不好，私德不佳或不够真诚，常会质疑合作的余地和前景，因此不利于现代合作。现代的商业交易多半为有限的合作，品行、脾性、价值观、所属文化、种族、宗教、信仰都是次要的因素，它们和交友或挑女婿是两码事。讨论一项合作事务时，一上来就质疑对方的动机和道德素养而不能用工具性方法来处理，甚或从泛道德的苛求出发，并不能有效地划分人和事，无论是对市场效率还是对现代规范而言，都是很陈旧过时的无效做法(见辅文：关于赈灾活动的一次议事)。
　　开会议事和团体决策时，“信”具体表现为对议事规则的遵守，体现在合规的议事和决策的程序里。与会者能得到积极语境的鼓励，能够从容不迫地表达是议事规则的核心要求。我们不一定会认同，却应该完整地听取其他人的意见。这样，有了程序的保障，耐心和宽容才能够长久，为人所信服，形成大家牢固和公正的正预期。关键的一点是要把讨论集中在事务的处理上，也就是针对能够解决问题、导致行动的“动议”上，而不要质疑他人的“动机”，否则徒然流于无谓的猜忌和争论。这种程序安排是对人类行为的经验总结，背后有着深刻的哲学理念。其一，如前文已述，人的动机很难被观察和被证实；其二，猜疑各自的动机，是对问题解决和创新思路的偏离；其三，退一步讲，自利乃人所共有，容忍对方的自利追求，是寻求妥协与和谐、形成良性的互动、谋求多元组织最大化利益的途