为“贪官”辩护的律师们

孟登科　赵一海

名律师遭遇“贪官”

名律师+贪官，尽管是一个吸引眼球的组合，但律师陶武平和翟健更愿意把这些案件理解为昙花一现，“尽量做到平常心，说白了也就是普通的案件”。

陶武平和翟健，这—对相识多年的朋友共同瓜分了社保案中大部分核心人物的辩护权。

陶武平的当事人包括孙路一(原上海市委副秘书长)、凌宝亨(原上海市国资委主任)、陈超贤(上海市长宁区委副书记、代理区长)和吴明烈(原上海新黄浦集团总裁)。翟健代理的案件则包括祝均一(原上海市劳动和社会保障局局长)、吴鸿玫(原上海市国资委副主任)、殷国元(上海市房屋土地资源管理局副局长)和王成明(原上海电气集团董事长)。

他们所代理的上述八位当事人无不是上海副局级以上高官，亦均为社保案中的核心人物。

陶在代理社保案之前，除了和孙路一有过“一面之缘”外，其余的当事人“彼此之间只是听说过名字而已”。两人都没有想到，第二次见面竟是在看守所里。

陈超贤被羁押在安徽宣城，在当地检察院的建议下，他委托原来的下属找到陶武平担任辩护律师。其他三人，要么是家属向司法界打听，要么是通过朋友们的推荐。在陶武平看来，家属们肯定也“考虑到了面子，名律师跟这些高官的身份才算匹配”。

辩护的空间在哪里?

翟健说，在他的辩护生涯中，还没有看到过比祝均—认罪悔罪态度更好的被告人。第一次会见祝均一时，祝就表示不想请律师，“我已经认罪了，就应该伏法”。

陶武平有着相同体会，他所代理的四件案子，当事人基本在双规期间，“该交代的就都交代了”。

“贪官”们的“坦白”给辩护律师们出了“难题”。“从律师的辩护宗旨来看，能辩轻就辩轻，能辩无罪就辩无罪。如果被告人在关押期间，对起诉书上的内容极力否认的话，对辩护会更有利。”陶武平说。因此。他们的大部分精力只能用于定性问题，即在事实已查清的基础上，该事实究竟能否构成犯罪、构成何种犯罪。

比如在为吴鸿玫辩护时，翟健一连用了三个“这是事实”——吴鸿玫在吃饭时收了张荣坤作为礼品赠送的100克金条，这是事实；收到金条没有上交，这也是事实；这种做法当然不对，这还是事实。但翟健还是坚持认为，仅仅这些并不能构成受贿罪，因为不能有力地证明其中存在钱权交易。

贪官们“主动交代案情”也成为另一个重要的辩护意见，以求法官“在量刑上酌情考虑”。

“智慧的判决”

翟健所代理的四宗案子的结局有一个共同特征：如果按照法院认定的罪名定罪，那无疑是判轻了，而且是判得很轻。“祝均一数罪并罚39年，执行18年，不是判轻了吗?王成明共同贪污3.06亿巨款、殷国元受贿3000多万，怎么只判了死缓?”翟健称，这背后其实体现了法治与正义，与民意，与其他因素的艰难平衡。

其实在公诉机关指控祝均一的130万受贿总额中，近2／3是其夫人黄华拿的钱，其夫人在张荣坤公司工作，3年拿了张110万的红包，其中的80万被控方认定为受贿。

控方的指控有一个尚方宝剑——最高人民法院和最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(2007年7月8日发布，简称“意见”)规定，官员及其亲属拿挂名工资属于受贿行为，而上海社保案是这次两高“意见”的第一次大规模司法实践。

翟健的辩护同样基于两高“意见”，“意见规定，拿挂名工资不上班要定罪，但黄华每天上班，最多属报酬偏高”，但法庭并没有采纳这一辩护意见，最终认定祝均一受贿判刑15年，数罪并罚一共33年，合并执行却只有18年。

判决后，法官征求翟健的意见，翟健说：“我对判决结果很不满意，但只能说这是一个有智慧的判决，你们把我的辩护意见否定了，但在具体量刑时又都考虑了。”

祝均一服刑后，2008年年初被再次提审，理由是挪用小城镇保险基金。起诉书显示：“犯罪事实系在查办陈良宇案件中发现。”

翟健这次选择的是“无罪辩护”，最后向法庭说：你们一定要判有罪，我也没办法，我提个意见，加几年都无所谓，执行18年就不要再动了。

法院最终以滥用职权罪加判祝均一有期徒刑6年，但也照顾了翟的最后意见，最终执行的仍是18年，所谓的“加罪不加刑”。

王成明案亦有相似“智慧判决”。2008年的农历新年前，第一批开庭的上海社保案大多已尘埃落定，只有王成明选择了上诉，王成明的案情说来简单：他与朋友为拿下一块市值两亿的土地，让属下公司出启动资金，事成之后，王成明再要求下属公司撤出，尽管下属公司本息全收回了，但经评估，这块土地已升值至5亿，扣除两亿成本，王成明没投钱，净得3亿。

最终，一审法院判决认定是贪污，判处死缓。而翟健认为：“土地涨了算贪污，如果跌了造成损失，就不是贪污了?这在法律上说不通。”他认为王成明犯的是“挪用”，“最多10年”。

“如果真是贪污3个亿，那法院就判得太轻了”。翟健相信，法院之所以轻判死缓，已经在事实上智慧地考虑到了他的辩护意见。

“大案毕竟是大案”

社保案的重要性，迫使司法审判各方都不能等闲视之，在上海市中院给殷国元的一审判决书的末尾，还附上了4页“相关的法律条文”，判决中所涉及到的法条、量刑原则都被一一列举，“以前很少见，法院的考虑很周到”。

有时这种周到的准备和安排，也令辩护律师们措手不及。陶武平至今遗憾，“没能让更多的人看到我对吴明烈所做的辩护，酣畅淋漓，很激烈。”

开庭前，公诉人和法官都知道陶武平要为吴明烈做罪轻辩护，但不知道辩护的依据和理由。上午开庭时，“现场差不多坐满了，差不多有60人”，除了吴明烈的家属，其他人“都是长春各级法院和检察院的处级以上干部，来观摩学习的”。

可是，待陶亮出自己的辩护底牌，法官突然宣布休庭，20分钟后宣布庭审结束。再次开庭的庭审现场，只剩下了控、辩、法官三方，另加一名家属，本案的唯一旁听人员——吴明烈的妻子，整个法庭里就只有10个人了。

陶武平的辩护意见最终并未被采纳，但“他的妻子一点都不怪我，她对我的表现很满意”。

“对不起，我们有纪律”

即便是到了今天，上海社保案审判仍有许多不为人知的细节，更毋说庭审时刻。

长春中院规定每个案子只允许两名亲属旁听，单位人员无一获准入内，在安徽芜湖中院开庭的郁知非案更是有戏剧性，起初高调“公开审理”，在经历了一场延期风波后，最终还是以“隐秘方式”悄然开庭，除开庭一天前获得通知的家属及几位当地司法系统人士，再无他人获准旁听。

场外因素的干扰，一直是媒体关注的焦点。翟健担任全国律师协会刑事委员会副主任，陶武平则是上海律师协会常务理事，在外人眼里，他们必然有着丰富的司法资源，但他们都明确表示，除了辩护，施加任何影响都“不可能”。

事隔一年，陶武平仍称“不方便提供判决书”，因为判决书上有每一笔涉案明细，组织上对很多“行贿人”都采取了“宽大处理”，很多人至今仍在位。翟健对具体案情只字不提。

“主要是强调依法辩护，组织上不干涉，也希望我们不要趁机炒作自己。”这位律师的理解是：尊重现行体制，我们不可能天马行空。

(摘自《羊城晚报》)