清朝老华侨，让美国更平等

周　浏

Yick Wo，看到这个奇怪的英文，如果对美国宪政史不是特别熟悉的话，不知道是什么意思。其实，Yick Wo是一个中国人的英文名字，至于这个人的中文名是什么，就很难考证了。现在，一般都把YickWo翻译成“益和”。

不过，就是这个连中文名都没有留下来的中国人，却打了场轰轰烈烈的官司。从这场官司判决至今，在美国各级法院的判决中，曾经130余次援引这一案例，可谓是一个相当重要的判决。

一个我们连名字都不熟悉的中国人，是如何通过这个官司影响美国的?

老华侨碰上“新问题”

益和，是美国大陆上黑头发、黄皮肤的中国人。不过，他刚踏上美国的时候，并不是拿绿卡的“美籍华人”，而是大清帝国流落的子民，是否剪辫子难以考证，但他当时肯定不是“美籍”，而只是一名普通的“华工”。

华工的辛酸自不用说，但到了新大陆，他们总是有办法营生。和淘金的华工不同，益和选择了另一个大众化的行当：开洗衣店。

益和选择的地方是加利福尼亚的旧金山。在早期移居旧金山的华工中，从事的职业不外乎淘金、修铁路、务农等类别。除此之外，最常见的就是“三把刀”经济——所谓的“三把刀”，就是剪刀、菜刀和理发刀，这“三把刀”。和裁缝洗衣业、中餐馆业、理发业相对应。益和从事的，正是“三把刀”之一的裁缝洗衣业。洗衣业听起来是个轻松活，但其实不然。洗衣工往往每天劳作10多个小时，工作单调、乏味，由于大部分是给其他华工服务，收入非常微薄，只能艰苦度日。

而且，洗衣业也是重体力活，有“八磅生涯”的“美称”。有这样一首歌谣，描绘的正是洗衣工的艰辛生活——“一把熨斗八磅重，十二小时手不闲。一周干满七天活，挣了一点血汗钱。拣到洗，熨到叠，为了一碗活命饭，辛苦劳累在‘金山”。

即使洗衣业工作繁重，利润微薄，益和还是在旧金山开了整整22年的洗衣店。在这22年之中，不管什么部门来检查卫生，还是来检查安全问题，他的小店总是完全合格。所以，他有消防部门的合格证书，有公共卫生部门的卫生许可证，也有安全部门核发的有关房屋结构和地基检查的材料。当然，他的小洗衣店也从来没有影响过周围居民的生活。

但就是这样老实巴交的益和，也碰到了难以解决的新问题。

在经营22年的洗衣店之后，他忽然发现，如果要继续开洗衣店的话，必须去当地政府领取一个营业执照。但要拿到这个营业执照，却是一件难以完成的差事——几乎所有华人开的洗衣店都领取不到这个执照。

这真是一件令人绝望的事情。

美国人的猫腻

在《新大陆游记》中，梁启超声称，加州的繁荣“实吾国人民血汗所造出之世界也”。但当时的美国人并没有看到华人的贡献，只看到他们抢了自己的生意。

在一些美国人看来，华人是“怪异和下等的种族”，“无信义可言”。残杀华工的极端案例也时有发生。为了阻止华人开设的洗衣店发展，在1877年的夏天，连着三个晚上，大量华人洗衣店遭到暴徒的袭击，玻璃被砸，机器被损坏，贵重的物品被抢走……

和暴徒一样，旧金山政府也拿华人开设的洗衣店“开刀”。不过，他们采取“文明”的方式——立法来限制华人洗衣店。

1873～1884年10来年间，旧金山当地政府通过了14项被称为“洗衣店条例”的法律。

这一系列条文明确地针对华人的洗衣店。比如，按照“洗衣店条例”，任何开设在市内木制建筑之中的洗衣店，都必须到政府领取营业执照，否则罚款1000美元，或者是不超过6个月的监禁。有意思的是，在旧金山市区的320家洗衣店中，有310家都在木制建筑中，也就是说，几乎所有洗衣店都受到这一条文的制约。

按理说，这样的条文也没有什么不公平，大家都去领取营业执照也就行了。但问题是，尽管谁都可以去申请营业执照，但没有任何一个条文说明拒绝或者给予执照的条件。

这样一来，旧金山市政府就具有非常强大、甚至是无限的自由裁断权。结果是白人申领执照一路绿灯，而华人，却一一被拒绝。貌似公平的法律，通过市政当局的裁断权，变成了种族歧视的利器。

美国人为什么没有直接在法律中规定华人不能开设洗衣店呢?如果这样的话，岂不省事多了?主要原因在于，南北战争后，美国在1868年通过了美国宪法的第14项修正案，以此来巩固废除奴隶制带来的人权方面的成果。

美国宪法第14项修正案中有一项非常重要的内容：各州“在其管辖范围内，不得拒绝给予任何人以法律的平等保护”。所以，这一内容被称为“平等保护条款”。

如果旧金山当局立法公然歧视华人，肯定会被判定为“违宪”。所以，当局的想法是，如果法律上看起来平等，而能通过裁断权来达成歧视的结果，也同样是可取的。

华人店主的反击

对于旧金山当局的手段，华人们没有忍气吞声、默默地接受，而是选择了抗争。在斗争过程中，也没有如同一些评论家所说的，中国人到国外是“一盘散沙”，而是组成了一个华人洗衣业的行会——“同心堂”，共同进退。

在同心堂的支持下，益和与其他100多家华人洗衣店主开始照常营业，而不顾市政当局的“洗衣店条例”。

结果很容易想到，他们都被当地的警察逮捕。于是，官司大战开始上演。

在被逮捕的大量华人店主中，益和是最佳的原告。正如前面所说，他小心翼翼地经营了22年的洗衣店，具备一切洗衣店需要具备的资格。

益和首先控告的是逮捕他的警长霍普金斯。

官司直接打到了加州最高法院，原告要求释放益和，并矫正旧金山的错误做法。在当时的美国，华人总是喜欢聘请最优秀的律师打官司，这一次也不例外。不过，即使律师很优秀，受到的歧视也很明显，结果仍是败诉。

幸运的是，另一位华人店主和利取得了一定的进展——和利也败诉了，但在判决时，法官的态度有所保留，认为如果驱逐了华人的洗衣店，会“给予那些主要由白人资本建立和经营的大企业以垄断地位”。同时，判决还对市政当局的无限制裁量权表示了不满。

后来，益和与和利都上诉到美国最高法院。由于性质类似，两个案例合并审理。大法官斯坦利·马修斯判决：两人遭受了不公正对待，立即释放。在美国宪政史上，这一案例被称为“益和诉霍普金斯案”。

在判决中，法官认为“洗衣店条例”是“‘对申请人的申请批准与否的赤裸裸和专断的权力”。并宣称，“尽管条例本身是公正的，表面上也不偏不倚，但是，如果公权部门带着恶意的眼光并以不平等方式执行和应用它们的话……那么，对平等的公正的否定仍然为宪法所禁止。”

也就是说，法律是否平等，不仅仅看条文是否平等，还要看它的执行过程是否会导致不平等。

此后，这一案例鼓励更多的遭受歧视的群体或个人站出来，也让美国社会更平等。