中华书局本《北齐书》校勘记补正

李　研

摘要：《北齐书》从唐代起就逐渐残缺，至北宋初年时仅剩十七卷为李百药原文，其馀皆为后人以《北史》及唐人史钞中的相关纪传补全。故给后世研究校勘此书者造成了较大困扰。其中难免或有所失。本文就现行《北齐书》中最好的版本，即中华书局于1972年出版的由唐长孺先生主持点棱的《北齐书》校点本校勘记中漏校之处十馀例加以校改讨论。希望能对该书的进一步完善有所帮助。

关键词：《北齐书》校勘记补正

《北齐书》五十卷是唐代李百药在其父李德林《齐书》基础上参考王劭所纂《齐志》扩充改写而成的，主要记载了公元534年前后北魏分裂到公元577年北齐灭亡为止约33年的历史。但由于该书在唐代中叶以后就逐渐残缺，到了北宋初年仅剩十七卷为李百药原文，其馀卷章皆为后人以《北史》及唐人史钞中相关纪传补全，使得其文献价值有所降低。即便如此，《北齐书》作为我国一部重要的断代史著作，仍然为后世研究与了解北齐王朝及东魏、北齐历史提供了较为重要的依据。

在现行的《北齐书》主要版本中，以中华书局1972年出版的《北齐书》校点本为目前最好的本子。该书由唐长孺先生点校，陈仲安先生协助工作，并由王文锦先生参与编辑整理。在参校前人成果的基础上，以三朝本、南本、殿本为互校的主要底本，择善而从，并通校了《太平御览》、《册府元龟》、《北史》、《资治通鉴》、《通志》中的有关部分，对相关史实进行了较为详细的考校，并将校勘成果以“校勘记”的形式附载于原文之后，对后人研究与利用本书都有较为重大的意义。但由于《北齐书》的散失较为严重，给文献研究者的校勘工作带来了许多复杂问题，使得中华书局本《北齐书》在校点上还存在一些缺失与讹误之处，今人论著虽有涉及，但仍有未校之处。今不揣浅陋，以百衲本、殿本和毛氏汲古阁本为主要校本。参考后世研究成果及相关文献，试列举中华书局点校本校勘记中漏校之处十馀例加以校改。笔者不敢自是，不当之处，还望方家有以教之。鉴于该书残缺情沉较为严重，凡涉及补缺自《北史》部分，必要情沉下会连同1974年中华书局出版的由陈仲安先生点校的《北史》校勘记一并加以说明，以求论述尽可能完备详细。本文所举《北齐书》原文各条均已注明页码行数以及所在卷数，以便覆按。版本以中华书局1997年印本为准。

1、初，魏真君中内学者奏言上党有天子气，云在壶关大王山。(P6，右第6行，卷1)

按：“中内学者”，百衲本、殿本及毛氏汲古阁本皆无“中”字。《北史》卷6《高祖神武帝纪》标点为：“初，魏真君中，内学者奏言上党有天子气，云在壶关大王山。”此处，“中”字或非衍文，在此用一“中”字表后文所述之事为魏真君年间发生，若按中华书局本断句，则易令人误以为“中内学者”乃是一词，故此句当从《北史》标点于“魏真君中”处断句为宜。

2、乾明元年庚辰，春正月癸丑朔，改元。己末，诏宽徭赋。癸亥，商阳王渥薨。是月，车驾自至晋阳。二月己亥，以太傅常山王演为太师、录尚书。以太尉、长广王湛为大司马、并省录尚书事，以尚书左仆射、平秦王归彦为司空，赵郡王毅为尚书左仆射。诏诸元良口配没宫内及赐人者。并放免。甲辰，帝幸芳林园，亲录囚徒，死罪以下降免各有差。(P75，右第1行，卷5)

按：“癸亥”当为“二月戊子”之误。据赵超《汉魏南北朝墓志汇编》载《高浞墓志》云：“(王)以乾明元年二月癸未朔六日戊子薨于邺都之第，春秋二十叉三”，则知高浞薨于乾明二年戊子，此年二月癸未朔，六日为戊子，所载无误，且时序与下文“己亥”相合，故此处疑为“癸亥高阳王浞薨”句与“是月车驾自至晋阳”二句误倒，今从《高浞墓志》作“戊子”。且下文“二月己亥”句据唐长孺《校勘记》云：“诸本无‘二月二字，‘己亥作‘癸亥。《北史》也不纪月，但作‘己亥。《通鉴》卷168作‘二月已亥。按上文已称‘是月，车驾自至晋阳，正月事已完。下文纪日有‘甲辰、‘戊申，本年正月无此日。二月癸未朔，己亥是十七日。甲辰二十二日，戊申二十六日，顺序正合。今据《通鉴》补改。”若按前文所述，加之当年二月无癸亥，故知“二月”句诸本所载或无脱“二月”二字也，仅将“己亥”误作为“癸亥”是也。因高阳王当薨于干明元年二月戊子，戊子为六日，在己亥十七日前，故知“二月”当脱于“戊子”处，而非校勘记所推断之“已亥”处，盖因校者未注意前文高阳王薨年之讹误，故误也。

3、母名轻霄，本穆子伦婢也，转入侍中宋钦道家，奸私而生后，莫知氏族，或云后即钦道女子也。(P128，右第1行，卷9)

按：“或云后即钦道女子也”句，《北史》校勘记云：“《通志》无‘子字，此衍文。”“女子”一词，多用来作性别之分而无女儿之意。照文中所叙之意，当言穆后疑为钦道与轻霄所生之女，故《北史》校勘记据《通志》所载认为此“子”字为衍文。然“女子子”一词亦有女儿之意。顾炎武《日知录》卷6“女子子”一条即载：“‘女子子，谓己所生之子，若兄弟之子；言女子者，别于男子也。古人谓其女亦日子，《诗》日‘齐侯之子，卫侯之妻，《论语》日‘以其子妻之是也。此章言男女之别，故加‘女子于‘子之上以明之。”由此可见，古人谈及女儿之时有言“子”，也有言“女”，后为区别于男子，特加“女子”于“子”之上以作性别之分，独不见言“女子”者。此处穆后疑为宋钦道之女，故此句言“或云后即钦道女也”或“或云后即钦道女子子也”皆可说通，而不应言“或云后即钦道女子也”，至于此处究竟为脱一“子”字还是衍一“子”字，尚难仅据此作结。但考同卷所载他人之传在言及某人乃某人之女时皆言“女”而不言“女子子”。如：“神武明皇后娄氏，讳昭君，赠司徒内千之女也”，又如：“孝昭皇后元氏，开府元蛮女也”，故应从《北史》校勘记所言，此“子”字为衍文。

4、钦道伏诛，黄花因此入官，有幸于后主，官内称为舍利太监。(P128，右第3行，卷9)

按：“舍利太监”，百衲本、殿本与毛氏汲古阁本皆作“舍利大监”。据《魏书》卷13《皇后列传》载：“高祖改定内官，左右昭仪视位大司马，三夫人视三公，三嫔视三卿，六嫔视六卿，世妇视中大夫，御女视元士。后置女职，以典内事。内司视尚书令、仆。作司、大监、女侍中三官，视二品”可知“大监”为魏时女官职，且在此职官之前又冠以职责，此多见于北魏墓志，如赵超《汉魏南北朝墓志汇编》载《孟元华墓志》即称其“迳历五帝，后蒙除细谒大监”，又《张安姬墓志》亦载其“后除文绣大监”，此处“细谒”、“文绣”皆为其任大监这一职官时所司之职责。而后齐(即“北齐”)多延用后魏制，时穆氏因“钦道伏诛”没入掖庭。为斛律后从婢，盖典内职为“大监”，宫中人因其有宠于后主加之无固定职责故依其名称之为“舍利大监”，以别于一般女官职位之称属以示其宠。沉“太监”一官始置于唐。益知此“太监”必为“大监”之误。

5、(任城王湝)天统三年，拜太保、并州刺史。别封正

平郡公。(P137，右第9行，卷10)

按：“天统三年”当作“天统二年”。据《北齐书》卷8《后主纪》载：“(天统二年)冬十月乙卯，以太保侯莫陈相为太傅，大司马、任城王谐为太保，太尉娄毅为大司马。”而同卷下文又载：“(天统三年)秋八月辛未，太上皇帝诏以太保、任城王湝为太师，太尉、冯翊王润为大司马，太宰段韶为左丞相，太师贺拔仁为右丞相，太傅侯莫陈相为太宰，大司马娄教为太傅，大将军斛律光为太保。”由此可知任城王高湝“拜太保”当为天统二年事，至于天统三年则是由太保迁为太师，而此时的太保则由大将军斛律光担任。然因高湝“拜并州刺史，别封正平郡公”时间未明。仅从此句尚难判断是年误，还是职官升迁记载有误。但联系下文所载：“(湝)武平初，迁太师、司州牧，出为冀州刺史”一事即可推知：若此处为职官升迁记载之误则下文必不会重言“迁太师”一事，故上文所载应是年误，“天统三年”当作“天统二年”。且下文一“迁”字清楚表明上下文所授职官应有等级差别，益知此为年误。而百衲本、殿本、汲古阁本皆作“天统三年”，并误。

6、汉阳敬怀王洽，字敬延，神武第十五子也。天保元年封。五年，薨，年十三。干明元年，赠太保、司空。无子，以任城王第二子建德为后。(P140，右第4行，卷10)

按：“五年”当为“七年”之误也。《北齐书》卷4《文宣本纪》载：“(天保七年)五月丙申，汉阳王洽薨。”因汉阳王高洽薨时年十三，故知其若薨于天保五年(公元554年)，则当生于东魏兴和四年(公元542年)；若其薨于天保七年(公元556年)，则则其当生于东魏武定二年(公元544年)。而据《汉魏南北朝墓志汇编》载《高润墓志》云：“(润)以武平六年八月六日遘疾，廿二日薨于州馆”及《高润墓志》拓本所载“王薨时年卅三”，可推知神武十四子高润当生于东魏武定元年(公元543年)。因高润为神武第十四子。年龄必稍长于神武第十五子高洽，若按高洽薨于天保五年，则高润反小其一崴，于常理难通，故此处高洽薨年当从《文宣本纪》所载“天保七年”为妥。此处《北史》卷51《高洽传》亦作“五年”，并误。

7、广平公盛，神武从叔祖也。(P181，右第1行，卷14)

按：“从叔祖”当作“从叔”。据《魏书》卷32《高湖传》载：“(湖)第三子谧，字安平，有文武才度。……长子树生，……长子即齐献武王也。……谧长兄真，有志行。……真弟各拨。广昌镇将。……各拔少子盛，天平中，侍中、太尉公、广平郡开国公”，由此可推知高盛乃神武祖父高谧弟高各拔少子，按辈分当与神武父高树生同辈，而非与其祖父高谧同辈。而《北史》卷51《校勘记》则云：“按《魏书》卷32《高湖传》，盛父各拔与高欢祖谧为兄弟，则盛乃欢从叔。高欢世系可疑，《魏书》、《北齐书》之不同。或即史臣编造失检所致。”此处“高欢世系可疑”旬恐无据也。据《石刻史料新编》(第三辑)影印赵万里《汉魏南北朝墓志集释》图版309《高建墓志》云：“(建)曾祖湖……皇上之高祖也。……祖拔，广昌镇将、燕州刺史”，当知拔确为神武高祖湖之子，其祖父谧之兄弟，与《魏书》所载相合，故世系并无可疑之处。今从《魏书》所载，“从叔祖”当作“从叔”。

8、(娄敬)为神武帐内都督，封掖县子，累迁光州刺史，在任贪纵，深为文襄所责。(P197，右第3行，卷15)

按：“掖”当作“挺”，形之误。据赵超《汉魏南北朝墓志汇编》载《齐故假黄钺右丞相东安娄王墓志之铭》(下文简称《娄极墓志》)云：“(椒)中兴初，以军功除安东将军、挺县开国子，迁使持节、光州刺史”，可知娄毅于中兴初“迁光州刺史”前所封爵为“挺县开国子”，而非“掖县子”。故“掖”当作“挺”，形之误也。又据高敏先生《魏晋南北朝史发微》一书载《西魏、北周与东魏、北齐的封爵制》一文考证认为：东魏及北齐的封爵制继承于北魏后期的实封与虚封并存的封爵制度，将爵分“开国五等”和“散五等”两种类型，以旧爵名号前是否冠以“开国”二字以示区别。由于《北史》作者并没有注意后魏、北齐这种特殊的封爵制，往往将《北齐书》原文中表实封的“开国”二字省去，使得后人以《北史》补《北齐书》之缺时亦错录为溲有“开国”字样的虚封，此《娄数墓志》即可为证也。但因此卷《北齐书》据《北史》补，故从《北史》无“开国”之封而作“挺县子”。此处《北史》卷54亦作“掖县子”，并误。

9、(娄觳)寻为太尉，以军功进大司马。(P197，右第6行，卷15)

按：“大司马”当作“大将军”。据此传前后文所载：“(毅)河清三年，滥杀人，为尚书左丞相宋仲羡弹奏，经赦乃免。寻为太尉，以军功进大司马。武成至河阳，仍遣总偏师赴悬瓠。毅在豫境留停百馀日，专行非法，诏免官，以王还第”，当知娄毅此次进位应为河清三年除太尉以后及“诏免官，以王还第”以前事。又据同书卷7《武成帝纪》载：“(河清三年五月壬午)以前司徒娄椒为太尉……(冬十月)甲辰。太尉娄毅大破周军于轵关”，则知娄教此次升迁所谓“以军功”当指其于河清三年冬十月“大破周军”，但检此卷并未提及进娄毅为大司马一事，反而于下文载：“夏四月戊午，大将军、东安王彀坐事免”，虽与《娄数传》所载“诏免官”事相合，但所任职官乃为“大将军”而非“大司马”。因大将军之职本低于大司马，故彀固不可能于河清三年冬十月甲辰至河清四年夏四月间，先进位为大司马，而后又降任大将军，或疑《武成帝纪》此处所载“大将军”为“大司马”之误。但据该卷所载：“(河清)四年春正月癸卯，以大将军、任城王谐为大司马”，则知娄睿免官之时，时任大司马者乃任城王高谐，故此说不成立，疑《娄椒传》所载“以军功迁大司徒”之“大司徒”当为“大将军”之误。再考《娄毅墓志》中所载其厉官情况：“(数)换太尉公，除豫州道大行台尚书令。迁大将军。封始平县开国公。复除太尉公，判领军大将军府事”，亦未言龊进“大司马“一事，反而说其于“换太尉公”之后至”复除太尉”之前有“迁大将军”之事，与《武成帝纪》所载相合，便知此处“大司马”当为“大将军”之误。

10、(刘贵)兴和元年十一月卒。赠冀定并殷瀛五州军事、太保、太尉公、录尚书事、冀州刺史，谥日忠武。(P250，右第14行，卷19)

按：“冀定并殷瀛五州军事”前当脱“都督“二字。“都督诸州军事”，李林甫《唐六典》卷30载：“魏皇初三年，始置都督诸州军事”，后两晋及北魏北齐各朝皆有沿用，以加强国家对地方的控制和军事防卫，为地方重要行政制度之一，且多以州刺史兼任本州都督，职权重者亦可兼督他州，如本书卷17《斛律金传》即载：“(斛律金)河清三年转使持节、都督幽、安、平、南、北营、东燕六州诸军事，幽州刺史”。据《石刻史料新编》(第三辑)影印赵万里《汉魏南北朝墓志集释》图版294《刘懿墓-志》(即“刘贵墓志”)载：“(贵)薨于邺都，追赠使持节侍中太保、太尉公、录尚书事、都督冀定并殷瀛五州诸军事、冀州刺史，馀官如故”，其中“都督冀定并殷瀛五州诸军事，冀州刺史”正与前文所述加督方式相合，且所载内容同于本传，由是可知此处当于“冀定并殷瀛五州军事”前脱“都督”二字，故应从墓志所云作“都督冀定并殷瀛五州军事”。

11、(库狄迥洛)转太子太师，遇疾卒。赠使持节、都督定瀛恒朔云州军事、大将军、太尉公，定州刺史，赠物一千段。(P255，右第4行，卷19)

按：“都督定瀛恒朔云五州军事”，诸本皆作此。而《汉魏南北朝墓志汇编》载《库狄洛墓志》(即“库狄迥洛墓志”)则云：“(库狄迥洛)春秋五十有七，以大宁二年三月薨……诏赠使持节、都督定瀛济恒朔云六州诸军事”。据今人施和金所著《北齐地理志》卷3：“济州，治碥微城。后魏置济州，北齐因之”知北齐有置济州，此处当于“恒”字前脱一“济”字，故应从墓志所云作“都督瀛济恒朔云六州军事”。

注释：

①下文凡所涉及《北史》之引文及校勘记皆引自此版本。

②《北齐书》卷九载：“后主皇后穆氏，名邪利”，“邪利”即“舍利”也，此可参见丁福保《佛学大辞典》中[随舍利]一条，上海书店，1991，12，第1版：2694

③见《河北磁县北齐高润墓》一文，载《考古》，1979，(3)：242

④参见高敏，魏哥南北朝史发微，中华书局，2005，1，第1版：220-227

⑤参见严耕望，中国地方行政制度史·魏哥南北朝行政制度史，上海古籍出版社，2007，3，第1版：505—529