官员外逃之内省

季卫东

最近几年，“官员外逃”事件日益增多，让人不免感慨系之。这种趋势与举国上下公务员考试热不断升温的场面相映成趣，形同钱钟书先生描述的“围城”现象，构成了一道很奇特的政治风景线。

是范蠡功成身退与西施泛舟江湖的古老传说影响太深远，还是“狡兔死，走狗烹”的历史教训太沉重？莫非政府里陶渊明式的人物突然多了起来，都玩起“不为五斗米折腰”的清高游戏？查看这些案例，可以发现：其实什么都不是。只剩下经济犯罪者试图避免惩罚这一最低级的动机而已；只剩下数百亿美元的巨额赃款被转移到别国这一最简单的事实而已。

不言而喻，与这种“官员外逃”相伴随的，还有国家财富的两次大规模流失：首先是损公肥私，然后再“吃里扒外”。因此，有关当局不能不加强防范，加强制裁的力度，并在反洗钱、反贪污方面加强国际合作。

正是在这样的背景下，从2008年春天开始，主管部门加强了对因公出国的审查和限制。针对妻儿携产移民、官员“裸身从政”的问题，舆论界甚至还有不给官员亲属出国护照之议。但不得不指出，诸如此类的禁令可是涉嫌侵犯人权的，也不利于全球化市场经济的发展和国际交流。而且，在“上有政策、下有对策”的文化氛围里能否真正行之有效，也还要打个很大的问号。

换个视角来观察，贪官污吏纷纷挂冠遁走，倒也未必就完全没有积极意义。当反腐败运动加大力度、动真格时，政治嗅觉敏感、消息灵通的官员就会作出与地震前小爬虫们类似的异常反应，而首当其冲者就更会感到恐慌，赶紧逃之夭夭、躲避风头，或者至少是在行为上有所收敛。对于政府而言，这是敲山震虎的必然后果。

另外，在民主法治理念渐入人心的过程中，特权势必受限制，官越来越不好当了，所以对外逃的心理障碍就将大幅度减少。一旦腐败分子大量退出，官场的风气变得比较清新，在人事方面的“劣币驱逐良币”趋势会被扭转，政治改革方面的一些重要举措（例如高级公务员财产申报制）的推行也就比较容易畅通无阻了。排出污浊、引入清流，这也是坏事变好事的一个方面。

对无数官员前赴后继地贪污、受贿，然后背井离乡这一令人尴尬的事实，恐怕不应该仅以私欲或个人品质为理由来解释。但无论如何，“逃得了和尚，逃不了庙”。现在到了重新审视那个岿然不动的“庙”——结构框架，或者制度——的时候。而在制度设计上探讨解决官员经济犯罪和外逃问题，最关键的是争取形成某种合理的机制，让官员既没有必要、也没有可能沿着贪渎之路下滑，因而也就无须外逃。

所谓“没有必要”，是指薪俸足以养廉，待遇优越，而纪律极其严明，导致犯罪的结果往往是得不偿失。如果违法所得较小、所失太大，当事者自会在权衡利弊的基础上作出合理抉择，没有必要再对他三令五申，没有必要把监督机构弄到重重复重重的程度。反过来，假如官员的行为方式和人生只是像黄仁宇教授在《万历十五年》里所描述的海瑞那样：“尊重法律，乃是按照规定的最高限度执行。如果政府发给官吏的薪给微薄到不够吃饭，那也应该毫无怨言地接受。这种信念有他自己的行动作为证明：他官至二品，死的时候仅仅留下白银20两，不够殓葬之资”。那么，防止“裸身做官”、“官员外逃”的举措就很难普遍见效。

所谓“没有可能”，是指在“天网恢恢，疏而不漏”的前提条件下，对罪行的揭露比较及时、制裁比较公正，让人不敢心存侥幸。在这里，与其强调严打重罚，莫如强调违法必究，尽早尽量地破案起诉。另外，在这里，政治信息公开和表达自由具有特别重要的意义。因为暗箱操作的状态为上下其手留有大量的机会，私下交易和“一言堂”则构成贪污受贿的温床，对由此产生的组织败坏，只有透明化的阳光才是最佳防腐剂。为此，有必要敦促有关部门尽早制定政府伦理法，把公开高级公务员的资产和收入状况作为其中的核心内容。

在确保“没有可能”贪渎方面，各种检查、监督、审计制度等当然不可或缺，但这些机构必须具有充分的自主性和威慑力量，不能停留在行政部门内部自我监察的水准上。否则，就难免流于形式，无论叠床架屋多少层也不可能收到显著成效。

为了加强对官员权力的制约，首先必须把选举、票决以及协商等民主决策方式结合起来，形成官员真正对人民负责的体制。其次，要落实宪法规定的司法独立原则，确保法院和检察院严格按照法律处理案件，对任何人都不偏不倚。再者，还可以通过把行政系统内部的监察机构与人民代表大会制度，尤其是立法权和监督权以及法院的审判权相结合，或者改进行政监察专员制度等方式，使之具有政治上的独立地位。

面对外逃讲内省，只有在上述条件充分具备之后，“官员外逃”才会重新成为例外现象，而不至于演变成大规模携产移民的社会问题，制度的合法性危机也才得以避免。