从“金融危机”看职业教育的“以就业为导向”

庄西真

大洋彼岸的次贷危机引起的金融危机影响不断深化，其影响已经从局部发展到全球，从发达国家传导到新兴市场国家和发展中国家，从金融领域扩展到实体经济，其涉及范围之广、影响程度之深、冲击强度之大超出预料。

中国自然也不能幸免，毕竟出口在我国经济中已经占了很大比重，“万恶”的资本主义突然不需要我们的产品了，好不容易博得了个世界制造中心的我们难免迷茫、失意和彷徨。从去年下半年开始，媒体上不断传出企业经营困难，中小企业停产或半停产、甚至破产倒闭的坏消息，一些大企业也出现较大亏损，由此导致大量失业，城镇新增就业人数增速下降，就业进入“严冬”季节。农民工提前返乡增多，农业部根据固定观察点最近对10个省市的数据调查，得出农民工提前回流量占农民工总量的6.5%。因此，如果以6%的回流量估计，全国1.3亿外出农民工中已有780万人提前返乡。（《21世纪经济报道》2008，12，18）

受到冲击的不仅是农民工，大学生的就业也面临寒潮，2008年中国高校毕业生为559万人，为历年之最。2001年以来，我国高校毕业生就业率维持在70%左右，如果以这个比例计算，意味着2008年还有约168万大学生没有就业，实际上大学生的就业率达不到70%。今年，中国高校毕业生将达到610万人，在经济增速放缓的背景下，大学生们的就业形势将更加严峻，很多学校和专家建议大学生放下身段、降低要求，将薪酬一降再降以求就业。

其实，即使没有经济危机，中国的就业形势也不容乐观，只是经济危机更加让不乐观的就业形势“雪上加霜”罢了。中国经济持续多年的高速增长带来了众多的工作岗位，2002至2006年，我国每年城镇新增就业人数在900万人左右，2007年城镇新增就业人数上升到最高的1200万人，城镇登记失业率也保持在4%-4.3%，应该说过去几年的就业形势还是比较不错的。但是和中国经济10%的增长率相比，我国的就业增速远远落后于GDP增长，一旦经济增长速度放缓，就业的问题就立刻浮出水面。我国如果要保证每年1000多万人的新增就业，GDP应该至少保持在8%以上（这也就是决策层和有关专家说的保八的原因）。但是经济增长了未必就意味着就业也增长了，经济学上的奥肯法则说，一个国家的失业率与经济增长率成反比，这个法则不适合中国，从就业弹性（经济每增长一个百分点，带动就业呈现一定比例的正向增长）来看，从1980至1990年，我国的GDP保持9.5%的增长，就业人口年增长率为4.3%，就业弹性为0.453。从1991至2000年，我国GDP保持10%的增长，就业弹性下降至0.11，而从2001年至今，就业弹性下降到不足0.1。

以上不惮琐屑叙说金融危机导致企业生产经营困难，和重化工业等资源密集型工业畸形发展，进而影响就业减少的情况，无非就是说“就业难”。按说美国金融危机与中国职业教育之间没有直接关系，但是金融危机影响我国的实体经济，甚至影响就业，那就与我国职业教育发生了关系，而且关系还很紧密，因为中国的职业教育一直提倡“以就业为导向”。根据有关方面对职业教育的定位(中等职业教育是在九年义务教育的基础上培养数以亿计的高素质劳动者，高等职业教育是在高中阶段的基础上培养数以千万计的高技能专门人才)；也根据历年来对职业教育毕业生就业情况的调查，职业教育与实体经济密切相关，这种相关主要表现在职业教育的学生就业集中在机械制造、纺织服装、模具玩具、电子电器、家具、通信设备等实体经济行业（这些行业也是大多数农民工就业的行业）。现在这些行业不同程度的受到经济危机的影响，普遍压缩生产、裁减员工、艰苦支撑，职业教育自然受到影响，多年来我们一直引以自豪的中等职业学校百分之九十几的就业率（2005年95.35%，2006年95.6%，2007年96.10%。暂且不管这个就业率的真伪）看来遇到麻烦了。我们说“以就业为导向”，前提是有业，也就是说就业机会在那里等着，然后职业教育采取相应措施，使人们很快抓住机会。现在是无业可就，根本没有就业机会，没有职业“以就业为导向”就失去了坐标和方向。有人可能会说，无业可以创业，创业需要资金、市场、制度环境等条件，这么多大学生（还有博士、硕士）都不能创业，对于职业学校的学生来说谈何容易。看来我们要认真反思我们关于职业教育的一些观念、做法，如果金融危机能够促使我们找到一条适合中国国情、又符合职业教育内在规律的发展职业教育的路径，那可真是“坏事变好事了”。