千古冤屈由谁说

朱辉军

中华民族五千年的文明史，如同长江、黄河一样蜿蜒曲折。其中有辉煌，有荣耀，也有黯淡和耻辱。切莫以为这些黯淡和耻辱只是到了鸦片战争之后才有，往以前倒，其实也不乏受困、遭辱的时光。我们固然要以祖宗的辉煌为荣，但也切不可忘记我们历史上曾有过的那些隐痛。列宁曾经有句名言：“忘记了过去，就意味着背叛。”他说得可能重了些，而且是从阶级立场说的。但如果从民族立场，或者从人类立场来说，不也应该令我们深思乎!

发生在我们引以为荣的汉武帝朝的李陵一案，就是千余年来争讼不休的悬案。为何会争讼不休?不就是当初有许多疑点，后来又涉及匈奴与大汉之间的关系吗!当年那段历史。大部分是一笔糊涂账。但至少有三点是基本清楚的：一是李陵尽了全力，而且即便降后也并未出卖大汉利益。所谓为匈奴练兵，是另一个真正的汉奸李绪所为；二是同僚可恶，见死不救也就罢了，还要落井下石，自保无妨，可为自保而扭曲事实岂是君子所为?三是病根，汉武帝刚愎自用却又优柔寡断，不能像他后世的唐高宗那样虚怀若谷，从谏如流，终于酿成大错。据称，期间汉武帝也曾有所醒悟，无奈一些并非小人的文臣武将投其所好，大势无法逆转。里快以凝重的笔墨再现了这段痛心的历史。当然，李陵自身的毛病也难辞其咎，争强好胜，急功近利，胆大妄为，里快在小说中也并不回避这些个性缺陷。所谓“性格决定命运”，他在那个封建正盛的年代，能保住脑袋，也多亏其祖宗保佑和匈奴王的宽厚了。

多年来。我写过不少关于历史文学的文字，边写边想。到今天也坚定着自己已有的想法：文学家和历史学家看待历史，看待历史事件以及历史人物，着力点应当有所不同。历史学家主要应致力于发掘历史真相及其内在原因，而文学家则主要应探索历史人物的隐显动机、心理状态、性格特点及其对历史进程的不同影响。这也是二者不能相互替代的原因。当然，文学家要尊重基本的历史事实，但在此前提下，对那些历史没有记载，或记载不详，或记载有歧义等等的地方，完全可以充分发挥其能动性和创造性，再造出当年的历史风貌和氛围。此所谓“大事不虚，小事不拘”的创作原则也。里快忠实历史，甚至忠实得过了些，但总比“戏说”、瞎说历史的强许多：而又在历史的缝隙间找到了发挥自己想像、虚构的地方。正是在这些地方。里快大胆用笔，小心描绘，使他的这部作品既大气磅礴，又回肠荡气。

而无论文学家还是历史学家。在千余年后的今天，看待问题也应与当年的人们有所不同。里快虽以凝重的笔墨再现了李陵不得已而降的这段痛心史，但他的笔墨更多地却是放在李陵在大漠、长河、莽原的那些日子里。千余年后，匈奴、鞑靼、吐蕃、突厥、蒙元、女真、满清等等当年与汉民族作对的少数民族。已随岁月流转而大都融入中华民族大家庭中，我们还要那么偏狭、偏颇和偏执吗?而且，好好看一看当年的游牧民族，他们恰恰常常比中原的统治者更厚道、更仁义、更讲情义。里快作为在草原上成长的作家，深解其中奥妙。所以，汉王朝的那些高官厚禄者大都无耻，甚至无赖，而匈奴的单于、公主倒是情真意厚，其远见卓识和雄图大略，也并不亚于汉王朝那些趾高气扬的家伙们。

实在地说，我个人极不喜欢李陵，但坚守气节的司马迁、苏武都为之辩护，我就不得不去寻找其中的缘由。这段历史已有不少人在不同时期有所涉猎。近期。钟晶晶也出版了一部关于李陵的长篇。恰在此时，里快的新作也摆在了我案头，我读着，深感自己对这段历史了解和理解的浅薄。而里快的眼界十分宽阔，并且站到了今天的时代高度。有了这样高远的视野，他再来展现那段历史风云，便会有新的发现、新的描述、新的见地和新的结论。他触动我思考，李陵案并不是李陵的冤屈。而是汉王朝的屈和冤!人们不一定会同意里快的结论，但他出神入化的描述，却真的令我们感动，令我们深思。

辛弃疾曾于醉后为李陵事狂书：“将军百战声名裂，向河梁、回头万里，故人长绝。易水潇潇西风冷，满座衣冠似雪，正壮士、悲歌未彻。啼鸟还知如许恨，料不啼清泪长啼血。谁共我，醉明月?”辛弃疾也太天真，那时候谁能与之共醉?略觉庆幸的是，那个岁月，那种状态，该一去不复返了吧!

责任编辑刘广燕