曾国藩的笨拙与精明

张宏杰

湘乡流传着这样一个笑话：曾国藩在家读书，一篇短短的文章，朗诵了多少遍还背不下来。一小偷本想等他睡之后偷窃，可是左等右等，就是不见他睡。小偷忍无可忍，跳出来大叫：“这种笨脑袋，读什么书?!”

这个笑话并非空穴来风，曾国藩天资并不出色，梁启超说：“文正固非有超群绝伦之天才，在并时诸贤杰中称最钝拙。”左宗棠更是屡屡不留情面地批评他“才短”，“欠才略”，“于兵机每苦钝滞”；学生李鸿章也当面说过他太“儒缓”。曾国藩也常说“吾生平短于才”，“秉质愚柔”，读书做事的反应速度都很慢：“余性鲁钝，他人目下二三行，余或疾读不能终一行。他人顷刻立办者，余或沉吟数时不能了。”

这并不完全是谦词，但另一方面，曾国藩又是极为“精明”的人。

他是一个高明的军事家、战略家。太平军起，举国束手无策，只有他独辟蹊径，以超人之胆识创立湘军。在举朝纷无定计之际，曾国藩提出了“以上制下、取建瓴之势”的战略，即“争夺武昌，控制长江中游，再指向九江、安庆，进而攻陷天京”。事后证明，这是一个极为高明的战略，清王朝正是由此取得了最后的胜利。

他非常善于审时度势。自古功臣，像他这样善于把握进退者不多。剿灭太平军之后。他的功名、事业如日中天，此时他却极度冷静，在大盛之中察觉大衰的先机，毅然上疏请求辞去节制四省的大权，并采取果断手段，裁撤自己的权力之本——湘军。他一生出将入相，没有大的跌挫，在传统官场上像他这样的成功者并不多见。

他深通官场韬略，官场功夫如同太极高手，善于化解种种难题于无形之中。曾国藩的秘书赵烈文在日记中记载了这样一个细节：曾国荃攻打南京不下之际，朝廷令李鸿章协助进攻。李鸿章一方面不想夺了曾家兄弟的首功，向曾家邀功买好；另一方面又想把抗旨之责推给曾氏，因此私下到处解释，做了许多小动作，而曾国藩的对策是回复给皇帝一道辞气卑约的奏折，坚请派李鸿章前来，不望有功，但求无过，言语恳挚，不温不火。相形之下，李氏的小算盘一目了然。最后，赵烈文评价说，曾国藩的手段平直无奇，确实高于李数倍。

仅举此数端就可看出，曾氏的“精明”已臻最高层次，实非常人可比。

曾国藩身上的“笨拙”与“精明”并不矛盾，正是与众不同的“笨拙”，成就了曾国藩非同一般的精明和高明。

曾国藩的人生哲学很独特，那就是尚“拙”。他说：“天下之至拙，能胜天下之至巧。”这种人生哲学得自他独特的人生经验。曾国藩的父亲曾麟书自知靠读书发达无望，遂“发愤教督诸子”，对长子曾国藩更是毫不松懈。但他的教育方法十分落后，只知道一味用蛮力，下笨功。曾国藩回忆说：“国藩愚陋，自八岁侍府君于家塾，晨夕讲授，指画耳提，不达则再诏之，已而三复之；或携诸途，呼诸枕，重叩其所宿惑者，必通彻乃已。”笨父亲教笨儿子，真是够难为他们的。

曾国藩能够打通科举这条路，靠的完全是“笨劲”。父亲要求他，不读懂上一句，不读下一句。不读完这本书，不摸下一本书。不完成一天的学习任务，绝不睡觉。他不懂什么技巧，什么捷径，只知道一条道走到黑，不撞南墙不回头。这种“笨拙”的学习方式，使他养成了超乎常人的勤奋、吃苦和踏实精神。

积苦力学的经历给了曾国藩独特的启示。他发现笨拙有笨拙的好处：笨拙的人没有智力资本，因此比别人更虚心；笨拙的人从小接受挫折教育，因此抗打击能力特别强；笨拙的人不懂取巧，遇到问题只知硬钻过去，因此不留死角。相反，那些有小聪明的人不愿意下“困勉之功”，遇到困难绕着走，基础打得松松垮垮。所以，“拙”看起来慢，其实却是最快，因为这是扎扎实实的成功，不留遗弊。虽然曾国藩考秀才考了九年，但一旦开窍之后，后面的路就越来越顺，而那些早早进了学的同学，后来却连举人也没出来一个。他总结自身经验时曾多次说，这得益于自己基础打得好，所以“读书立志，须以困勉之功”(《曾国藩全集·日记》)。

既然天性钝拙，那么曾国藩就充分发挥钝拙的长处。他一生做事从来不绕弯子，不走捷径，总是按最笨拙、最踏实的方式去做。涓滴积累，水滴石穿，追求的是扎实彻底，一步一个脚印，就好比郭靖的降龙十八掌，表面上简单笨拙，实际上却大气厚重，所向披靡。这是曾国藩一生的成功秘诀，也是他常向别人谈及的道理。他在《送郭筠仙南归序》中这样说：“君子赴势甚钝，取道甚迂，德不苟成，业不苟名，艰难错迕，迟久而后进，铢而积，寸而累，及其成熟，则圣人之徒也。”意思是说，君子不走捷径，不图虚名，锱铢积累，艰难前进。也许成功比别人晚，但一旦成功，就是大成功。

这正是曾国藩的自我写照，他一生成功，得益于“笨拙”精神。

他创建湘军，选拔将领，专挑不善言辞之人，盖因其敦实淳朴，少浮滑之气。他甚至讨厌那些善说话的人：“将领之浮滑者，一遇危险之际，其神情之飞动，足以摇惑军心；其言语之圆滑，足以淆乱是非，故楚军历不喜用善说话之将。”甚至连招士兵也专要“朴实少心窍”的山民。因此湘军作风与八旗绿营完全不同，彻底根绝了兵痞的油滑习气。

曾国藩打仗靠的也是笨拙精神，他一生善打愚战、笨战，不善打巧战。他打仗不贪小利，不求奇谋，踏踏实实，稳扎稳打，从不打无准备、无把握之仗，总是花极大的心血去研究敌我双方情况、战斗的部署、后勤供应、出现不利情况如何救援等等，直到每个环节都算到了、算透了，才下定打仗的决心。

湘军作战以“结硬寨、打呆仗”闻名。湘军出身基本上都是农民，打仗基本上也是全靠锹镐。所谓“结硬寨”，就是首重防守。曾国藩规定，湘军每到达一个地方，无论寒雨，要做的第一件事就是立即砌墙挖壕，扎营结寨。曾国藩对“结寨”的质量要求极为严格，墙必高八尺厚一尺，壕沟必深一丈，挖出来的土必须要搬到两丈以外，以防敌人用挖出来的土把壕沟填掉。壕沟外是三层篱笆，高三尺，防敌军的马队。“结硬寨”的目的是站得住，有立足之地，能够“制人而不制于人”。

湘军打仗基本上不主动出击，而是诱使敌人先来攻他，后发制人。太平军虽然骁勇，但遇到湘军却毫无办法。太平军最希望诱使湘军野战，但湘军绝少野战。曾国藩说：“凡与贼相持日久，最戒浪战……宁可数月不开一仗，不可开仗而毫无安排算计。”(曾国藩《致沅弟》)他行军打仗数十年，除一开始几次失手外，没有大的跌蹉，正是得力于此。

湘军主动攻城，也是用最笨的办法，如同巨蟒缠人一样，用一道一道壕沟来把这座城市活活困死。他们攻城的时间，不是一天两天，也不是一月两月，而往往是一两年，每天的主要任务就是不停地挖壕沟。安庆、九江、天京，都是这样打下来的。等战争结束，城墙外的地貌都被彻底改变了。

曾国藩一生接人待物更是以诚为本，以拙为用。他一生要求自己“不说大话，不求虚

名”，做事“情愿人占我的便益，断不肯我占人的便益”。别人以巧以伪欺骗他，他却仍然以诚以拙相待。他的想法是：“纵人以巧诈来，我仍以浑含应之，以诚愚应之；久之，则人之意也消。若钩心斗角，相迎相距，则报复无已时耳”，“凡人以伪来，我以诚往，久之，则伪者亦共趋于诚矣。”

曾国藩说到做到。左宗棠在瑜亮情绪的促使下，一生不服曾国藩，骂他是愚猪，始则挖苦打击，并最终以怨报德，但曾国藩却终生未还一手。曾国藩越不还手，左宗棠越是气急败坏。晚年的左宗棠“每接见部下诸将必骂文正”，心中颇为不满的郭嵩焘曾向曾国藩汇报此情况，哪知曾国藩闻听后，竟给郭嵩焘回信说，左宗棠口才极好，我如果和他对骂，肯定骂不过他，不如当作听不见，结果一样是失败，但不必耗费心力。别人向我转告左氏骂我之言，我“但闻其绪”，只听听他批评的大概，反躬自省，有则改之，“不令竟其说”，不愿意听人说得太详细，免惹烦恼。

左宗棠晚年出兵新疆，朝廷命曾国藩供应军饷。左宗棠十分害怕，对人说：“我既与曾公不协，今彼总督两江，恐其隐扼我饷源，败我功也。”然而，凡事以国家大局为念的曾国藩不遗余力，大力支持，又选部下最能战的刘松山助左宗棠一臂之力。事后，左宗棠并不感谢，曾国藩也一笑置之，不以为意。直到曾国藩死后，左宗棠追今抚昔，终于发现自己“识人之明，谋国之忠”，“不如元辅”。

李鸿章作为曾的弟子，也时常和他耍心眼、逞私心。曾国藩不遗余力地提携李鸿章，把最心爱的战将黄翼升交给李鸿章使用。李鸿章羽毛丰满之后，曾国藩想调回这支军队为自己救急，李鸿章却左推右挡，拒不同意，曾国藩最终无可奈何地放弃了要求。除此之外，在军饷分配上，李鸿章也经常表现出私心，违背诺言，不以上海的饷源全力供应曾国藩。曾国藩却因为爱李之才，始终不改对李鸿章的关心、爱护、包容和提携。李鸿章并非草木，怎能无情?因此，他终生感激涕零，到晚年更开口不离“我老师”三个字。

也正因为这种质朴的为人处世方式，曾国藩一生朋友极多，麾下谋士如云，猛将如雨，指挥如意，得道多助，成就了“洪杨一役”的最终胜利。

当然，曾国藩最有意义的“笨拙”，还是他的思维方式。正是“扎实彻底”的思维方式，使曾国藩避免了几千年来中国式思维的局限和弱点。

中国式思维尚直觉、重体悟、善类比，却轻逻辑。那些才子文人的思绪常如天马行空，不循规矩，任意跳跃，因此很容易跳过真理与谬误之间那小小的一步距离。比如董仲舒的天人感应学说对中华民族的命运产生过巨大的影响，但这一学说的逻辑推导却是建立在似是而非的直觉类比之上。董仲舒说“人副天数”，即天之道理和人之道理是一样的，他的证据是：天有五行，而人有五脏；天有四时，而人有四肢，天有昼夜，故人有视瞑。天有寒暑，故人有喜怒。因为人是天的副本，所以天人可以感应。因此上天打雷就是发怒，皇帝就应该赶紧祈祷。

他的反对者王充的逻辑同样一塌糊涂。王充说，天没有思想，因为“天无口目也”。王充何以知道天无口无目呢?他说，我们摸不到天，但可以看到地。地没嘴没眼睛，而人们都说天地是夫妇关系，老婆没嘴没眼，所以老公自然也没有。王充和董仲舒是论敌，但是他们的论证方式却是完全相同的，即都是非逻辑的儿童式思维。

中国式思维的最大弱点是喜欢从整体上、宏观上把握一切，却缺乏严密细致的推理过程。在这种整体论的思维方式影响下，中国知识分子总是大而化之，以一言而括万物。想找到一个窍门，一下子把握宇宙全部规律，“放之四海而皆准”，彻底解决一切问题。比如儒家学说就认为，一个人如果做好道德修炼，则处理世间一切问题都会迎刃而解。这显然是非理性的。

顾准曾一再批评中国人的思维方式：“中国有天才，而没有科学上系统的步步前进……中国人善于综合，都是根据不足的综合……中国人是天生的辩证法家，可是辩证法把中国人坑害苦了……中国传统没有‘逻辑学……因此，中国没有精密科学。”

而西方思维的最大特点是重视实证、逻辑和差别。西方人从量化分析事物间的不同之处人手，沿着“现象一差别一差别的扩大一精确量化一创新”的思维路径前进，因此能发展出卓越的理性思维，建立起严密的学术体系。

曾国藩的思维方式与西方式思维不谋而合。他的思维方式因为其“笨拙踏实”，在中国人中达到了少有的严密程度。曾国藩在咸丰十年七月廿九日的日记中说：“治事……之道三端，日剖析，日简要，日综核。剖析者，如治骨角者之切，如治玉石者之琢。每一事来，先须剖成两片，由两片而剖成四片，四片而剖成八片，愈剖愈悬绝，愈剖愈细密，如纪昌之视虱如轮，如庖丁之批隙导寂，总不使有一处之颟顸，一丝之含混。”

这一席话道尽了曾国藩式思维的秘诀。每遇一事，他都要从正、反两方面去看，反复琢磨，细细分析。而正、反两个方面，他也要进行细分，把“正”面再分两面，分析它的正反。同理，“负”面也自有其正反。他把这件事中包含的每一个因素都研究到位，不能有一点含混不清之处。

正是通过这种“笨拙”的思维方式，曾国藩能精确地把握“度”，也就是把握了“真理”和“谬误”之间那一步之距离。

通过扎实彻底的思维实践，曾国藩发现了分析“差别”的重要性。他说：“吾心之知有限，万物之分无穷，不研乎至殊之分，无以调乎至一之理。”也就是说，如果不精心研究万物之间的细微差别，就不会得出差别背后的统一规律。这段话在中国思想史上的分量，怎么强调都不过分。

曾国藩认为，自古以来，认识就有精有粗，行动就有实与不实，这恰恰是圣凡、大小之间的区别。所以他认为，好的人才应该“多条理而少大言”，即多一些逻辑性，少一些夸夸其谈。

曾国藩一生经历千难万险，处理过无数大事，大体都很得当，其过人之处就是不怕费心费力，对事物进行不留死角的深入分析。在对事物进行了精到分析的基础上，再找出要害，把握关键。每次处理完了之后，还要总结经验教训，以为下一次参考。曾国藩的精明，就是建立在这样的笨拙之上，这样的绞尽脑汁、殚精竭虑之上。

确实，“笨”到极致就是“聪明”，“拙”到极点就成了“巧”。功能强大的计算机，不就是建立在最简单的只有“1、0”两个数字的二进制基础之上吗?曾国藩并不比别人聪明，我们大部分今人也并不比他更笨。他只是比别人更吃苦、更扎实、更无情地鞭策自己的大脑。“智慧愈苦愈明”，是他的切身体会。

中国知识分子的缺点，一个是太容易下结论，另一个是太容易听信别人的结论。曾国藩却不是这样。因为“笨”，曾国藩在一切知识面前都十分谦虚，不敢稍有成见，不敢戴有色眼镜去读书；因为“笨”，曾国藩不想省力，不想借用别人的脑子，每本书都要认认真真，一个字一个字地去读。所以，他一生视野广阔，无书不读，无学不窥。

理学家多有学术洁癖。他们多以诸子之学为邪僻之说，不屑一顾。如曾国藩的好朋友罗泽南就坚决排斥佛、老及诸子之学，认为管、晏之学“卑陋”，杨、墨之学“淫邪”，都不利于世道人心，必灭之而后快。

曾国藩却是一个杂家。他一生于书无所不读，尤好诸子之书，且嗜之甚甘。老子的简约博大，庄子的心灵自由，墨子的雄心苦力，法家的坐言立行，都给了他极大的启发。除了诸子之书，曾国藩一生还读了大量风水、相面、算卦类书籍，他一生大量的迷信活动，也反映出其思维的局限性和落后性的一面。但同时，在曾国藩与中国神秘文化的关系中，我们也可以看出他实在是穷尽了他所能接触到的一切精神资源。

站在今天的知识高度反观，曾国藩在他的历史时代能接触到的思想资源，其实是相当有限的。中国传统经史子集，虽然汗牛充栋，基本精神却千篇一律，而曾国藩要面对的世界却是复杂的、宽阔的、流动不息的。他身上肩负的任务太重了。他要恢复帝国的秩序，指引国家方向，重建世道人心，他要指挥战斗，治理地方，修身齐家，内圣外王。对于这些，仅仅“君君臣臣父父子子”这样的空疏教条所起的作用是十分有限的。曾国藩不得不上穷碧落下黄泉，去寻找一切可能的精神依傍，而神秘文化，也是中国传统文化的重要组成部分。

当然，与经史子集比起来，神秘文化中的营养成分少得可怜，但凡事都愿亲身尝试一下的曾国藩仍然要榨取以后，才能放心。神秘文化当然不会给曾国藩驱灾祈福方面的直接利益，不过却给了他许多心理上的安慰。曾国藩算卦之中的自娱自解成分，也许大于求索未来的欲望。

因为“笨拙”，曾国藩是平实的、谦虚的，他“不说大话，不好虚名，不行架空之事，不谈过高之理，如此可以少正天下浮伪之习”。他十分瞧不起那些随便评讥古人的轻薄之人。他这样对儿子曾纪泽说：“不可轻率评讥古人，惟堂上乃可判堂下之曲直，惟仲尼乃可等百世之王，惟学问远过于古人乃可评讥古人而等差其高下。”但同时，又是因为“笨拙”，凡事亲身实践，使他有资本放言高论，直率地批评古人。

曾国藩凡事总愿意亲身经历，亲自体验，做事讲究身到、心到、口到、眼到，特别强调要“苦下身段去事上体察一番”。通过大量的实践，他发现迷信古书的结果常常是错误的：“‘尽信书则不如无书。君子之作事，既征诸古籍，诹诸人言，而又必慎思而明辨之，庶不致冒昧从事耳。”

从戎之始，曾国藩对中国历代传下来的兵书战策十分推崇，曾经苦读恶补。然而，随着实战经验越来越多，他发现这些古书大多是玄而又玄的骗人东西。他怀疑《史记》中一些战例的真实性：“儒者记兵事以迁为最善，迁史以《淮阴传》为最详，其中如木罂渡河，沙囊壅潍，国藩颇疑其并无是事。今临晋之黄河尚在，果木罂所能渡乎?沙囊堵水，溢漏如故，断不能顷刻成堰，水大则不能忽堵忽决，水小则无损于敌。以物理推之，迁书尚可疑如此，则此外诸史叙述兵事，其与当年实迹相合者盖寡矣。”因此，他告诉别人，读《史记》、《汉书》不可太拘泥当真。

一天，曾国藩与幕僚、将领淡论“军中阵法”，发现“虽同见同闻同局中人，而人人言殊，不足凭信”，遂悟出史书记载为什么不可信：“古来史传之不足凭信，亦如是矣。”他认为，司马迁所载尚不足凭，则二十三史中其他作者记载的战争，更是文人之见，不足为信。

湘军平江营中有个名叫吴士迈的营官，摘录二十三史中有关战争的记载，编辑成册，打算以此作为治军的根据。曾国藩知道后，立即致函该军统领李元度：“军事是板质实之事”，“若以编辑二十三史成书为治军之蓝本，则门径已差，难与图功。阁下与之至交，须劝之尽弃故纸，专从事于点名、看操、查墙子诸事也。”

还有一个名叫吴希颜的谋士，建议曾国藩“以古书考核将才，分派正副文武营官”。

曾国藩认为“此皆书生之见”，并在批复中指出：“读书之与用兵判若两途。古来名将如前汉之韩信、曹参，后汉之皇甫嵩、朱隽，未闻其著书。戚继光能著书而战功又甚平平。孙武之不能自践其言，则老苏已讥之矣。”

到了晚年，曾国藩干脆总结出“不信书，信命运”的惊人言论。表面上看，这似乎与曾氏的谦谨风格冲突，实际上，他敢于如此放言高论，实在是因为他站得比那些不明世事的文人太高，看得比他们太远。

因为“笨拙”，曾国藩避免了许多理学家的毛病。理学赋予了曾国藩面对这个艰难的世界必须具有的刚毅、清洁、坚决、彻底。同时，他身上却见不到理学带来的“副作用”，比如守旧、固执、清刻、荒陋、脱离实际。

理学家往往是保守主义者，但实事求是的实践精神，却给了曾国藩突破藩篱、否定古人、开辟新知的勇气。他说，研究治国之术，应该以“本朝为主，而历溯前代之沿革本末，衷之以仁义，归之所易简。前世所袭误者，可以自我更之；前世所未及者，可以自我创之。其苟且者，知将来之必敝；其知当者，知将来之必因。所谓虽百世可知也”(曾国藩《求阙斋日记类钞·治道》)。

正因为他不迷信先王之道，而是敢于以“自我更之”、“自我创之”的态度变通其中的“袭误者”、“未及者”，所以他才能成为洋务运动的创始人。在近代中国，推动西学的几件大事都与曾氏有密切关系：创办安庆军械所和江南制造总局、幼童留美、在上海机器局添设翻译局、《几何原本》后九卷的翻译出版等，他都是主要决策人。

西学初入中国之际，一般士大夫都视如仇敌，以倭仁为首的“理学家”更是仇洋的中坚，曾国藩却坦率地指出倭仁“才薄识短”。在理学大家中，只有曾国藩能以明智的态度认识到向西方学习的必要性，因为他看洋人，同样不戴有色眼镜。当时的士大夫多认为外国人是凶蛮诈狠的蛮夷，因此对他们不必讲诚信，只需讲“羁糜”。曾国藩却主张要真诚地对待外国人，因为外国人也是人，有着与中国人一样的心理结构。适用于中国人的信条，一定也适于外国人。他说：“夷务本难措置，然根本不外孔子忠信笃敬四字。笃者，厚也。敬者，慎也。信，只不说假话耳；然却难。吾辈当从此一字下手，今日说定之话，明日勿因小利害而变。”(曾国藩《复李少荃》)

理学家们在中国礼仪之争中态度尤其激烈，他们无论如何放不下天朝上国的虚骄自大，坚决要求外国人见皇上必须三跪九叩，为此不惜一战。曾国藩却主张合去虚仪，重视实利，与外国平等相处：“其争彼我之虚仪者许之，其夺吾民生计者勿许。”(《曾文正公神道碑》)此见解在当时的历史背景之下实在是高明之至，在今天仍然有其实际功效。

钱穆的话说得很中肯：“(曾国藩)虽极推唐镜海诸人，而能兼采当时汉学家、古文家之长处，以补理学枯槁狭隘之病。其气象之阔大，包蕴之宏丰，更非镜海诸人断断徒为传道、翼道之辩者所及。则涤生之所成就，不仅戡平大难，足以震烁一时，即论学之平正通达，宽宏博实，有清二百余年，固亦少见其匹也。”

与众不同的“笨拙”精神，成就了曾国藩的浑厚、开阔，无所不包。实事求是的思维方式，使他的思维保持着流动、敏锐、积极的状态。他在广大神秘的世界面前是谦卑的、老实的，他不预设什么，也不禁止什么，更不妄断什么，只是有一说一，有二说二。他善于从庸常琐碎的现实生活中汲取提炼智慧，善于从他所接触的一切精神资源中探寻有用的东西。他的理想主义与现实主义不是相互冲突，而是相互滋养。因此，他才具有大眼光、大力量，才能成就大事业。

用郭嵩焘的话来解释曾国藩的成功是最恰当的。郭嵩焘在日记中说，有一个朋友问他，为什么湖南这么出人才。他回答说：“楚人只带三分蠢气，盖孔子所谓其愚不可及。”

编辑／蔡元元

对下“整”与对上“拆”

张定良

政策和策略是国家的生命，来不得半点儿戏，必须无条件、不折不扣地执行，但有些人就偏偏“上有政策，下有对策”，变政策为“整”、“拆”。

隋文帝时，酷吏燕荣任幽州总管。对下，他善于“整”。一次，见路边有丛荆棘，觉得做刑具比较好，就随便拉一个人做试验。此人苦苦哀求，说自己没有错不该被打。燕荣说，先打了再说，以后你有错时可以免打，于是狠狠地打了这个人。不久，此人犯了一点儿小错，燕荣又要打他。此人说：“您以前说过我有罪可以免打啊!”燕荣却又说：“无罪尚且要打，有罪更应该打了。”于是，又狠狠地把他打了一顿。

对上，他就一个“拆”字。朝廷调元弘嗣任幽州长史给燕荣做助手，元弘嗣知道燕荣的为人，坚辞不就。于是隋文帝特地下诏：“元弘嗣到幽州后，如要受十下杖刑，必须上奏审批。”没想到燕荣自有对付圣旨的办法，他命元弘嗣监督收粮进仓的事，然后派人严查入仓的粮食，只要发现有一粒糠壳或不饱满的谷粒，就要杖打元弘嗣，但每次总打九下，一天之内打了再打，不计其数。

燕荣凶恶残暴、食赃枉法，最后被隋文帝处死，结局不可谓不惨，后人理应引以为戒，但现在却仍有一些人不折不扣地发扬着燕荣的“整”、“拆”术。

有个不学无术、官运亨通的酒鬼在酒后说出了这样一句话：“政策，政策，整整、拆拆!”所谓“整”者，对下挥大棒也。所谓“拆”者，把上级的政策、指示，拆开来为我所用。倘若政策不可以拆，哪来这么多贪官、污吏?只是政策之“拆”都穿上了活学活用、因地制宜、特事特办、结合实际等漂亮外衣。

编辑／高丹